Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А78-4284/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело №А78-4284/2013

«3» апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю на  решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2013 года по делу № А78-4284/2013 по заявлению Открытого акционерного общества «Разрез Харанорский» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю о признании частично недействительным решения №2.7-31/5 от 04.03.2013 (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Ружниковой Ю.Ю., представителя по доверенности от 24.12.2013 №40,

от заинтересованного лица (налогового органа) – Зиминой Н.С., представителя по доверенности от 24.05.2013 №2.2-06; Андриенко Е.И., представителя по доверенности от 09.01.2014 №2.2-23,

установил:

Заявитель - Открытое акционерное общество «Разрез Харанорский» (ОГРН 1027501005608, ИНН 7529001079, место нахождения: Забайкальский край, Борзинский район, пгт. Шерловая Гора; далее - Общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047503002568, ИНН 7505004063, место нахождения: Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Железнодорожная, 11; далее – налоговый орган, инспекции) о признании недействительным решения №2.7-31/5 от 04.03.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

-доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 11 349 404,96 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 232 835,75 руб.; налог на добычу полезных ископаемых в сумме 422 027,15 руб.; налог на имущество в сумме 866 357,68 руб.; начисления и предложения уплатить пени в сумме 383 127,37 руб. и штрафы в сумме 2 523 159,39 руб.; обязании удержать налог на доходы физических лиц в сумме 80 799 руб. и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумму налога.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

Решение инспекции №2.7-31/5 от 04.03.2013 признано недействительным в части:

-доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 11 060 881,56 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 232 835,75 руб.; налог на добычу полезных ископаемых в размере 422 027,15 руб.; налог на имущество в сумме 686 738,87 руб.;

-начисления и предложения уплатить пени в сумме 379 914,89 руб.; штрафы в сумме 2 432 821,60 руб.

-предложения удержать налог на доходы физических лиц в сумме 80 799 руб. и перечислить его бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать и перечислить налог.

В остальной части заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2013 года исправлена опечатка в резолютивной части решения суда первой инстанции в части налога на имущество организаций, сумма налога, подлежащего признанию неправомерно доначисленным, составила 414688,99 руб. вместо 686738,87 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 августа 2013 года исправлена опечатка в резолютивной части решения суда первой инстанции в части налога на имущество организаций, сумма налога, подлежащего признанию неправомерно доначисленным, составила 547289,69 руб. вместо 414688,99 руб.; в части налога на прибыль организаций, сумма налога, подлежащего признанию неправомерно доначисленным, составила 11 216 783,96 руб. вместо 11 060 881, 56 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части требования заявителя, исходил из недоказанности налоговым органом наличия оснований для доначисления обществу налогов, пени и налоговых санкций по эпизодам доначисления.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке.

Уточнив предмет апелляционного обжалования (т.58, л.д. 87-89), налоговый орган в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда первой инстанции, с учетом определений об исправлении опечаток от 31.07.2013 и 08.08.2013,  в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения инспекции №2.7-31/5 от 04.03.2013 в части соответствующих налогов, приходящихся на них сумм пени и штрафных санкций:

- налога  на прибыль в размере 11 216 783,96 руб.,

-  налога на добавленную стоимость  в размере 232 835,75 руб.,

-  налога на добычу полезных ископаемых в размере 422 027,15 руб.;

-  налога на имущество в размере 547 289,69 руб.;

- предложения удержать налог на доходы физических лиц в сумме 80 799 руб. и перечислить его бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать и перечислить налог,

- пени в размере -  379 914,89  руб., штрафов – 2 432 821,60  руб., и принятии в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ссылаясь на следующее.

Мотивы несогласия с выводами суда первой инстанции приведены инспекцией в апелляционной жалобе и дополнениях и уточнениях к ней, а также в письменных пояснениях и возражениях на отзыв на апелляционную жалобу.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, дополнениях к нему, письменных пояснениях, итоговых объяснениях, полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции по ходатайствам сторон на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные доказательства по спорным эпизодам доначисления налогов, пени и санкций.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде сторонами спора с порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достигнуто соглашение по фактическим обстоятельствам дела, связанным с расчетами налогов, пени и штрафов, доначисленных по оспариваемому решению инспекции, которые приняты апелляционным судом в качестве фактов, не требующих дельнейшего доказывания, что отражено в протоколе  судебного заседания (т. 58, л.д. 75-86).

С учетом данного расчета общество в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило возражения против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в пределах обжалуемых налоговым органом части доначисленных сумм налогов, пени и штрафов, попросив проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции (с учетом определений об исправлении опечатки) на предмет определения правильности доначисленных и предложенных к уплате сумм налогов, пени и налоговых санкций в части пунктов 1.1.2.2., 1.1.2.4., 1.1.2.5., 1.1.2.6., 1.1.2.7., 1.1.2.8.,  1.2.1.2., 1.2.1.3., 1.3.3., 1.3.4., 1.3.1.5., 1.3.6., 1.3.7., 1.4.2., 1.6.2. мотивировочной части решения инспекции.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, а также с учетом возражений общества против проверки судебного акта только в обжалуемой налоговым органом части.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.03.2014.

В связи с нахождением судьи Никифорюк Е.О. в очередном отпуске, распоряжением и.о. председателя третьего судебного состава Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года судья Никифорюк Е.О. заменена на судью Сидоренко В.А. (т.29 л.д. 19)

В связи с нахождением судьи Басаева Д.В. в очередном отпуске, распоряжением председателя третьего судебного состава Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года судья Басаев Д.В. заменен на судью Никифорюк Е.О. (т.56 л.д. 43), в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы, уточнений к ней и письменных пояснений поддержали, просили решение суда в части удовлетворения требований заявителя отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему, письменных пояснениях, итоговых объяснениях, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жлобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, уточнений и дополнений к ним,  письменных пояснений сторон, изучив материалы дела и дополнительно представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника инспекции от 16.05.2012 №2.7-31/24 налоговым органом в отношении ОАО «Разрез Харанорский» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на добычу полезных ископаемых, водного налога, налога на доходы физических лиц, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №2.7-31/4 от 04.02.2013, в котором отражены нарушения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов выездной проверки и возражений налогоплательщика на акт, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, с участием его представителей,  заместителем руководителя Инспекции принято оспариваемое частично решение №2.7-31/5 от 04.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций, налог на добычу полезных ископаемых, транспортный налог в общей сумме 13 033617, 34 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 383127,37 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов, и статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в общем размере 2 631 973, 66 руб.; обществу предложено уплатить суммы налогов, пени и штрафов, а также удержать неудержанный налог на доходы физических лиц за 2010-2011 годы в сумме 80 799 руб. и перечислить его в бюджет, или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-140 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого №2.14-20/155-ЮЛ/04988 от 26.04.2013 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения. Одновременно Управление решение Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите №2.7-31/5 от 04.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признало вступившим в силу.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции в части не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения считает решение суда подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований частично, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статей 246, 143, 373, 334, 226 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на добычу полезных ископаемых, а также налоговым агентом в отношении налога с доходов физических лиц.

По результатам рассмотрения правомерности решения налогового органа в части оспариваемых доначислений налога на прибыль организаций апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По подпункту 1.1.2.2. решения инспекции.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был установлен факт необоснованного единовременно включения в состав прочих расходов за 2011 год затрат на приобретение неисключительных прав на воспроизведение лицензионного