Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А10-1659/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-1659/2013

08.04.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром-Комплект» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2013 года по делу №А10-1659/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пром-Комплект» (ОГРН 1087453010611 ИНН 7453202110, юридический адрес: г. Челябинск, Свердловский проспект 80) к открытому акционерному обществу «Желдорреммаш» (ОГРН 1087453010611 ИНН 1087453010611, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Лимонова 2Б) о взыскании 7 422 482 руб. 62 коп.,

 принятое судьей Г.Д-С. Мархаевой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пром-Комплект» (далее – ООО «Пром-Комплект») обратилось в суд к открытому акционерному обществу «Желдорреммаш» (далее – ОАО «Желдорреммаш») с уточненным заявлением о взыскании 1 809 632,87 рублей - суммы основного долга за поставленный товар, 2 921 415,47 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы взысканного основного долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых за период с даты оглашения резолютивной части решения до полного исполнения обязательства по оплате взысканного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2013 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 292 350,60 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.

Ссылается на то, что в судебном акте не учтен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 20 122,27 руб.

Указывает на то, что факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными, в связи с чем решение, основанное только на утверждении ответчика о неполучении товара, не может считаться законным и обоснованным.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что при наличии в товарной накладной ссылки на спорный договор (несмотря на ее дату), отношения сторон регулируются таким договором. В связи с чем полагает, что судом произведен неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по разовым поставкам.

Указывает, что при расчете процентов он исходил из даты товарной накладной, поскольку при получении товара другие даты в его документах проставлены не были. При этом полагает неправомерным признание судом в качестве допустимых доказательств представленные ответчиком товарные накладные с проставлением даты получения товара, поскольку в товарных накладных истца такие даты отсутствуют.

Полагает неправильным вывод суда об ошибочности расчета истца, начинающийся с даты товарной накладной, т.к. дата, которой определено начало течения срока начисления процентов, не входит в период начисления.

Заявитель ссылается на противоречие расчета процентов, произведенный судом. Так, во второй строке стр. 10 решения приводится расчет без учета 30-дневного срока, но со следующего дня от даты товарной накладной, а в строках с 10 по 12  стр. 10 решения приведен расчет процентов с суммы основного долга, во взыскании которого отказано.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционным судом в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи К.Н. Даровских на судью Л.В. Оширову. После замены судьи рассмотрение дела осуществлялось сначала.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июня 2010 года, 23 июня 2010 года, 17 января 2011 года, 15 февраля 2011 года, 18 февраля 2011 года, 2 марта 2012 года, 25 июня 2012 года между ОАО «Желдорреммаш» (покупатель) и ООО «Пром-Комплект» (поставщик) были заключены договоры поставки №№137-01/3, 137-01/4, 137-01/1, 137-01/2, 137-01/3, 137/08-6, 137/08-7, по условиям которых поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (металлопрокат) указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров.

В силу пунктов 2.3 названных договоров наименование товара, количество, срок поставки товара указываются в спецификациях к договору.

Пунктами 3.4 договоров предусмотрено, что расчеты с поставщиком за поставленный товар производятся в течение 30 календарных дней с даты получения от поставщика пакета документов (счет-фактура, товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12 или №М-15, заверенные поставщиком копии отгрузочных документов, копия доверенности на имя представителя получателя).

На основании пунктов 3.7 договоров предъявляемая покупателю товарная накладная должна содержать ссылки на номер договора, номер спецификации к договору.

Исполнивший свою обязанность по поставке товаров в рамках указанных договоров в соответствии с товарными накладными: №1427 от 22 июня 2010 года на сумму 55 243,77 руб. (л.д.37 т.1), №780 от 11 апреля 2011 года на сумму 991 200 руб. (л.д. 58 т.1), №3057 от 25 октября 2010 года на сумму 504 469,59 руб. (л.д.2-3 т.2), №3837 от 15 декабря 2010 года на сумму 188 800 руб. (л.д.47 т.2), №56 от 14 января 2011 года на сумму 418 591,43 руб. (л.д. 52-53 т.2) и не получивший полную оплату за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, полагая, что сторонами повторно оформлены накладные на ранее полученный и оплаченный товар, отказал истцу во взыскании суммы основного долга по спорным товарным накладным.

С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные в материалы дела товарные накладные (№1427 от 22 июня 2010 года, №780 от 11 апреля 2011 года, №3057 от 25 октября 2010 года, №3837 от 15 декабря 2010 года, №56 от 14 января 2011 года), по которым истец поставил товар в адрес ответчика, содержат обязательные реквизиты, в том числе отметку о получении товара и соответствующую подпись уполномоченного лица получателя, расшифровку подписи и указание на должность. Таким образом, эти накладные доказывают передачу истцом товара ответчику.

Сам факт совпадения наименования и стоимости поставленного товара с иными накладными и неотражение их в актах сверки не может служить доказательством отсутствия факта поставки со стороны истца.

Кроме этого, в рассматриваемом споре значимым является факт получения товара ответчиком. С учетом того, что подписи получивших товар лиц, а также их полномочия, ответчиком не оспариваются, заявлений об их фальсификации не поступило, следовательно, данный факт в силу положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается доказанным истцом.

Вместе с этим сведения, указанные в актах сверок подлежат оценке судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Апелляционный суд, исполняя обязанность по всестороннему, полному и объективному исследованию доказательств по делу в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил наличие всех имеющихся договорных отношений между сторонами, относящихся к предмету спора, установив следующее.

Возникшие между  истцом и ответчиком правоотношения вытекают из договора поставки и подлежат регулированию положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан передать, а в соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель принять и оплатить товар.

Так, в подтверждение передачи товара ответчику в материалы дела сторонами представлены следующие товарные накладные: № 1427 от 22.06.2010, № 1457 от 24.06.2010, № 1544 от 01.07.2010, № 1559 от 02.07.2010, № 1597 от 05.07.2010, № 1679 от 12.07.2010, № 1753 от 19.07.2010, № 780 от 11.04.2011, № 1495 от 28.06.2010, № 1517 от 29.06.2010, № 1573 от 03.07.2010, № 1578 от 05.07.2010, № 1677 от 12.07.2010, № 1681 от 12.07.2010, № 1996 от 05.08.2010, № 2242 от 20.08.2010, № 223 от 26.08.2010, № 2431 от 06.09.2010, № 2473 от 09.09.2010, № 2487 от 10.09.2010, № 2500 от 10.09.2010, № 2501 от 10.09.2010, № 2618 от 21.09.2010, № 2669 от 23.09.2010, № 2723 от 28.09.2010, № 2880 от 08.10.2010, № 2885 от 11.10.2010, № 2901 от 12.10.2010, № 3057 от 25.10.2010, № 3149 от 29.10.2010, № 3155 от 31.10.2010, № 3300 от 11.11.2010, № 3320 от 12.11.2010, № 3393 от 16.11.2010, № 3404 от 16.11.2010, № 3488 от 22.11.2010, № 3545 от 24.11.2010, № 3570 от 26.11.2010, № 3721 от 08.12.2010, № 3840 от 15.12.2010, № 3837 от 15.12.2010, № 3841 от 16.12.2010, № 56 от 14.01.2011, № 227 от 04.02.2011, № 67 от 17.01.2011, № 73 от 18.01.2011, № 75 от 18.01.2011, № 294 от 11.02.2011, № 323 от 17.02.2011, № 407 от 01.03.2011, № 476 от 10.03.2011, № 500 от 14.03.2011, № 501 от 14.03.2011, № 548 от 17.03.2011, № 613 от 23.03.2011, № 681 от 31.03.2011, № 746 от 06.04.2011, № 753 от 07.04.2011, № 775 от 11.04.2011, № 808 от 13.04.2011, № 848 от 19.04.2011, № 911 от 25.04.2011, № 930 от 27.04.2011, № 1003 от 06.05.2011, № 1025 от 10.05.2011, № 1027 от 10.05.2011, № 1121 от 19.05.2011, № 1177 от 26.05.2011, № 1178 от 26.05.2011, № 1259 от 06.06.2011, № 1268 от 06.06.2011, № 1406 от 21.06.2011, № 1455 от 24.06.2011, № 1467 от 24.06.2011, № 1480 от 28.06.2011, № 1543 от 05.07.2011, № 1616 от 12.07.2011, № 1673 от 14.07.2011, № 1742 от 22.07.2011, № 1799 от 28.07.2011, № 1822 от 29.07.2011, № 1914 от 08.08.2011, № 1958 от 11.08.2011, № 1969 от 12.08.2011, № 2018 от 18.08.2011, № 2026 от 18.08.2011, № 2053 от 23.08.2011, № 2152 от 02.09.2011, № 2165 от 04.09.2011, № 2230 от 14.09.2011, № 2302 от 19.09.2011, № 2382 от 28.09.2011, № 2442 от 04.10.2011, № 2470 от 07.10.2011, № 2502 от 10.10.2011, № 2567 от 17.10.2011, № 2594 от 19.10.2011, № 2595 от 19.10.2011, № 2639 от 24.10.2011, № 2417 от 01.11.2011, № 2473 от 03.11.2011, № 2744 от 03.11.2011, № 2919 от 18.11.2011, № 2933 от 21.11.2011, № 2591 от 22.11.2011, № 3083 от 06.12.2011, № 3084 от 06.12.2011, № 3163 от 12.12.2011, № 3172 от 13.12.2011, № 3174 от 13.12.2011, № 3193 от 14.12.2011, № 3203 от 14.12.2011, № 3283 от 21.12.2011, № 86 от 19.01.2012, № 1216 от 31.05.2011, № 1487 от 28.06.2011, № 1499 от 29.06.2011, № 309 от 09.02.2012, № 449 от 22.02.2012, № 453 от 24.02.2012, № 457 от 27.02.2012, № 462 от 27.02.2012, № 1064 от 07.03.2012, № 1484 от 16.04.2012, № 2297  от 28.06.2012, № 2417 от 06.07.2012, № 2628 от 20.07.2012, № 2886 от 09.08.2012, № 2248 от 22.06.2012, № 4299 от 16.11.2012, № 1325 от 11.06.2010.  Всего по указанным накладным истцу поставлен товар на общую сумму  85 615 727,9 рублей.

В подтверждение оплаты товара ответчиком в материалы дела сторонами представлены следующие платежные поручения: № 188 от 17.09.2010, № 336 от 25.09.2010, № 288 от 29.01.2011, № 335 от 17.09.2010, № 334 от 17.09.2010, № 870 от 14.11.2010, № 337 от 19.09.2010, № 338 от 20.09.2010, № 692 от 27.06.2011, № 391 от 24.12.2010, № 779 от 15.02.2011, № 96 от 24.03.2011, № 220 от 29.01.2011, № 344 от 29.01.2011, № 346 от 29.01.2011, № 203 от 29.01.2011, № 289 от 29.01.2011, № 222 от 29.01.2011, № 393 от 29.01.2011, № 287 от 29.01.2011, № 223 от 29.01.2011, № 867 от 14.11.2010, № 374 от 29.01.2011, № 64 от 25.03.2011, № 97 от 12.04.2011, № 28 от 25.03.2011, № 100 от 24.03.2011, № 99 от 24.03.2011, № 207 от 12.04.2011, № 98 от 24.03.2011, № 31 от 12.04.2011, № 66 от 08.04.2011, № 32 от 08.04.2011, № 33 от 08.04.2011, № 176 от 17.04.2011, № 210 от 12.04.2011, № 30 от 08.04.2011, № 209 от 12.04.2011, № 65 от 12.04.2011, № 208 от 12.04.2011, № 764 от 28.04.2011, № 764 от 28.04.2011, № 995 от 20.05.2011, № 999 от 20.05.2011, № 44 от 20.05.2011, № 663 от 26.03.2012, № 58 от 20.05.2011,  № 32 от 20.05.2011, № 998 от 20.05.2011, № 292 от 21.07.2011, № 997 от 20.05.2011, № 288 от 21.07.2011, № 284 от 21.07.2011, № 290 от 21.07.2011, № 289 от 21.07.2011, № 294 от 21.07.2011, № 285 от 21.07.2011, № 293 от 21.07.2011, № 287 от 21.07.2011, № 116 от 26.09.2011, № 286 от 21.07.2011, № 749 от 27.09.2011, № 592 от 21.09.2011, № 291 от 21.07.2011, № 295 от 21.07.2011, № 624 от 13.08.2011, № 982 от 23.10.2011, № 296 от 21.07.2011, № 983 от 23.10.2011, № 967 от 23.10.2011, № 664 от 12.05.2012, № 643 от 26.03.2012, № 633 от 26.03.2012, № 647 от 18.02.2012, № 239 от 17.06.2012, № 636 от 06.05.2012, № 650 от 12.05.2012, № 649 от 18.02.2012, № 632 от 18.02.2012, № 634 от 06.05.2012, № 645 от 12.05.2012, № 653 от 12.05.2012, № 889 от 12.05.2012, № 231 от 17.06.2012, № 635 от 06.05.2012, № 764 от 12.06.2012, № 913 от 12.06.2012, № 485 от 17.06.2012, № 912 от 12.05.2012,  № 642 от 26.03.2012, № 280 от 17.06.2012, № 515 от 17.06.2012, № 486 от 17.06.2012, № 516 от 17.06.2012, № 517 от 17.06.2012, № 514 от 12.06.2012, № 249 от 17.06.2012, № 662 от 12.05.2012, № 323 от 12.05.2012, № 518 от 17.06.2012, № 215 от 12.05.2012, № 213 от 26.03.2012, № 192 от 26.03.2012, № 214 от 26.03.2012, № 294 от 17.06.2012, № 325 от 17.06.2012,  № 324 от 17.06.2012, № 344 от 12.06.2012, № 334 от 17.06.2012,  № 535 от 27.11.2012, № 764 от 27.07.2011, № 599 от 21.09.2011, № 73 от 28.10.2011, № 57 от 28.10.2011, № 305 от 22.11.2011, № 86 от 18.02.2012,