Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А19-5011/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-5011/2013

«9» апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области Ермакова А.В. (доверенность от 10.01.2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года по делу № А19-5011/2013 (суд первой инстанции – Деревягина Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (ИНН 3808169853, ОГРН 1073808027116, далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области 11.10.2012 года №13-47/32, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15.01.2013 года №26-12/000397 в части.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года по делу № А19-5011/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Подпункт 1.2 п.1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области от 11.10.2012 года №13-47/32, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15.01.2013 года №26-12/000397, в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Проспект» к налоговой ответственности по п.1 ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3583 руб. 30 коп. признан незаконным, как несоответствующий положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 05.03.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Общество и УФНС по Иркутской области явку своих представителей в судебное заседание не направили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителя инспекции в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 13-33/23 от  11.04.2012 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО «Проспект» по вопросам по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года ( т. 4 л.д. 21).

Справка о проведенной налоговой проверке №13-43/15 от 09.06.2012 года вручена налогоплательщику в день ее составления.( т. 4 л.д. 25).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 09.08.2012 года №13-45/27 (далее – акт проверки, т.4 л.д. 26-38).

Решением №13-54/22 от 14.09.2012 года инспекция отложила рассмотрение материалов проверки. ( т. 4 л.д. 46-47).

Решением №13-54/25 от 26.09.2012 года инспекция отложила рассмотрение материалов проверки. ( т. 4 л.д. 50-51).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №13-47/32 от 11.10.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.4 л.д. 54-69).

Пунктом 1 резолютивной части решения ООО «Проспект» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату единого налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объектов налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в виде штрафа в размере 320 807 руб., налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 5 768 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 11.10.2012 года в размере 175 606, 98 руб., в том числе: по единому налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объектов налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 175 297,61 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 209,37 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения обществу предложено уплатить недоимку по единому налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объектов налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 1 581 486 руб.

Пунктом 3.4 резолютивной части решения обществу уменьшена сумма исчисленного минимального налога  в сумме 165 183 руб., в том числе: 2010 год -117 683 руб.; 2011 год – 47 500 руб.

Пунктом 5 резолютивной части решения обществу предложено отразить в карточке лицевого счета следующие суммы доначисленного единого налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 1 745 259 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-12/000397 от 15.01.2013 года решение МИФНС №16 по Иркутской области от 11.10.2012 года №13-47/32 изменено в следующей редакции:

ООО «Проспект» доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 706656 руб. 00 коп., из них: за 2010 год – 438715 руб. 00 коп., за 2011 год – 267941 руб. 00 коп., начислены пени в общей сумме 80976 руб. 28 коп., в том числе: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения – 80666 руб. 91 коп., по налогу на доходы физических лиц – 309 руб. 37 коп., а также применены налоговые санкции в общем размере 152049 руб. 00 коп., из них по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 146281 руб. 00 коп., по п.1 ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа – 5768 руб. 00 коп. ( т. 4 л.д. 73-79).

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения вышестоящего налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области, который заявленные требования удовлетворил частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По существу рассматриваемых требований апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик не подтвердил расходы в общей сумме 11417731 руб. 00 коп., в том числе: по ООО «Сибснабсбыт» - 7665778 руб. 00 коп., по ЗАО НПЦ «Росниимет» -2016616 руб. 00 коп., по ООО «Химпромстрой» - 456749 руб. 00 коп., по ООО «Идеал-Сервис» - 1278588 руб. 00 коп.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что часть работ, выполненных субподрядчиками – ЗАО НПЦ «Росниимет», ООО «Химпром», ООО «Идеал-Сервис», заказчиком – ООО «НОРД-ВЕСТ» не заказывались. Кроме того, в отношении ЗАО НПЦ «Росниимет», ООО «Сибснабсбыт» инспекцией установлено отсутствие реальной возможности оказания спорных услуг (работ) в силу отсутствия персонала, необходимого для осуществления деятельности, транспортных и основных средств.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленные по результатам мероприятий налогового контроля обстоятельства не подтверждают понесенные налогоплательщиком расходы, в связи с чем налогоплательщику правомерно доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислены пени и применена налоговая санкция по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.1 ст.346.11 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Проспект» в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложения и в силу п.1 ст.346.12 Налогового Кодекса Российской Федерации являлось  плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.п.3 и 4 ст.284 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст.174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются