Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А19-5011/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в сумме 520834 руб. 00 коп. – 15.09.2010г., за услуги швинга (бетононасоса) в общей суме 1951386 руб. 00 коп. – 27.10.2010г., 01.12.2010г. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные счета-фактуры составлены с нарушением установленного законом порядка.

Пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. №914, (действовавших в спорный период), установлен порядок внесения исправлений в счета-фактуры. Вместе с тем, из материалов дела и не следует, что заявитель воспользовался данным правом.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Проспект» перечислило на расчетный счет ООО «Сибснабсбыт» денежные средства в размере 520834 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата по договору от 07.07.2010г. №032-К за стройматериалы». Однако, в книге учета доходов и расходов организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2010 год расходы по данной операции отражены только в сумме 82500 руб. 00 коп., что не оспаривается обществом.

Заявителем для подтверждения расходов по взаимоотношениям с ООО «Сибснабсбыт» за 2011 год представлены счета-фактуры, акты, счета на оплату в общей сумме 2736580 руб. 00 коп. Согласно представленным документам ООО «Сибснабсбыт» оказывало заявителю услуги экскаватора и транспортные услуги по доставке ПК.

Из анализа актов на услуги швинга (бетононасоса), экскаватора и транспортные услуги, прилагаемых к счетам-фактурам, установлено, что в актах не заполнены такие реквизиты как наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; вместо должностей в документе отражено: исполнитель, заказчик, отсутствует расшифровка подписи должностного лица ООО «Проспект», ответственного за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Поскольку нормативными актами не предусмотрена форма акта оказания услуг, документ должен содержать обязательные реквизиты, перечисленные в п.2 ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорный период).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, принимая во внимание, что к актам не приложены рапорты о работе строительной машины (механизма), рапорты-наряды о работе строительной машины (механизма), карты учета работы строительной машины (механизма), из представленных документов невозможно установить начало и окончание работ, отсутствует наименование, марка и государственный знак строительной машины (механизма), путевые листы, талоны заказчика, которые являются приложением к путевым листам за фактически отработанное спецтехникой время, наименование объекта, для каких именно работ используется бетононасос (экскаватор), для чего оказываются транспортные услуги и что является результатом работ, соответственно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности определения порядка списания расходов - единовременно, через отнесение на расходы после оплаты и ввода в эксплуатацию равными долями в течение налогового периода, или посредством списания на финансовые результаты деятельности организации в отчетном году.

Таким образом, налогоплательщиком представлены документы, которые не соотносятся с его производственной деятельностью на конкретных объектах строительства, а именно из представленных документов не усматривается для каких объектов использовался техника, в связи с чем нельзя определить назначение техники – использовалась ли техника на объектах, оплаченных заказчиком.

Кроме того, инспекцией установлено, что цена за единицу по услугам швинга (бетононасоса), указанная в счетах-фактурах, отличается от цены, указанной в актах, приложенных к счетам-фактурам.

Из актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат усматривается, что данные документы составлены во исполнении договора от 15.09.2010г. №ССС-2/19, однако, договор от указанной даты не представлен (представлен договор субподряда от 15.10.2010г. №ССС-2/19), соответствующие исправления в первичные документы не внесены.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Сибснабсбыт» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска с 21.06.2007г., находится на общей системе налогообложения, среднесписочная численность работников составляет 1 человек, налоги уплачиваются в минимальном размере, по декларациям по налогу на добавленную стоимость ООО «Сибснабсбыт» исчисленные суммы налога уменьшаются на сопоставимые суммы налоговых вычетов, отсутствуют основные и транспортные средства.

Также установлено, что ООО «Сибснабсбыт» перечисляет денежные средства не позднее следующего дня на счета организаций, учредителем которых является Фарков Юрий Геннадьевич (ООО «Капитал Плаза +»; ООО «Оптовая компания Рокфор»). Фарков Юрий Геннадьевич по данным ЕГРЮЛ являлся руководителем и одним из учредителей ООО «Вариант» (зарегистрировано изменение наименования юридического лица ООО «Вариант» на ООО «Сибснабсбыт», изменения внесены в учредительные документы юридического лица 15.04.2009г.). Заявителем при регистрации изменения наименования на ООО «Сибснабсбыт» также являлся Фарков Юрий Геннадьевич.

Кроме того, в качестве свидетеля был допрошен руководитель ООО «Проспект» Трубачев Александр Николаевич, который пояснил, что лично с Гороховым В.В. не знаком, с ним общался Хаердинов А.В., документы приносили уже подписанными. Обмен информацией происходил путем телефонных переговоров (протокол допроса свидетеля от 20.04.2012г. №13-41/34).

Хаердинов А.В. пояснил, что работает прорабом в ООО «Проспект», с руководителем ООО «Сибснабсбыт» Гороховым В.В. лично не знаком, по всем хозяйственным вопросам общался с менеджером данной организации Карповой Ольгой (протокол допроса свидетеля от 08.06.2012г. №13-41/44).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. №53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;  взаимозависимость  участников  сделок;  неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 вышеуказанного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п.5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность произведенных расходов по контрагенту ООО «Сибснабсбыт» в сумме 7665778 руб. 00 коп. и не подтверждено их фактическое исполнение.

Как следует из материалов дела, между ООО «Проспект» и ООО «НОРД-ВЕСТ» заключены договоры подряда от 20.09.2010г. №-2/25, от 12.01.2011г. №ВН-2/1, от 15.07.2011г. №-2/26, от 01.10.2011г. №4/11.

Во исполнение вышеуказанных договоров общество заключило договоры субподряда с ЗАО НПЦ «Росниимет», ООО «Химпромстрой», ООО «Идеал-Сервис».

В ходе выездной налоговой проверки ООО «НОРД-ВЕСТ» представило в налоговый орган акт об уничтожении документов от 14.05.2012г. без номера, согласно которому в результате пожара, произошедшего 11.05.2012г., уничтожены (пришли в негодность) бухгалтерские и иные документы ООО «НОРД-ВЕСТ», в том числе договоры с подрядчиками, акты выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) .

В обоснование произведенных расходов ООО «Проспект» по контрагенту ООО «Идеал-Сервис» в сумме 1278588 руб. 00 коп. представило: договор субподряда от 01.07.2011г. №ИС-2/15, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ от 04.08.2011г. №1/04.08.11.

Из оспариваемого решения усматривается, что основанием для отказа послужили выводы налогового органа о том, что ООО «НОРД-ВЕСТ», выполненные ООО «Идеал-Сервис» работы по устройству фундамента, не заказывало.

В материалы дела ООО «Проспект» в обоснование доводов о том, что работы по устройству фундамента, выполненные ООО «Идеал-Сервис», приняты заказчиком – ООО «НОРД-ВЕСТ», представило локальный сметный расчет без номера и даты, акт о приемке выполненных работ от 29.10.2010г. без номера.

При этом указанные документы налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлены не были.

Согласно акту выполненных работ от 29.10.2010г. без номера ООО «НОРД-ВЕСТ» приняло у ООО «Проспект» работы по объекту малоэтажная застройка: г.Иркутск, ул.Верхняя Набережная по устройству фундаментов за период 01.10.2010г. по 31.12.2010г. на общую сумму 2233668 руб. 15 коп.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО «Проспект» и ООО «Идеал-Сервис» заключили договор субподряда от 01.07.2011г. №ИС-2/15 на устройство фундаментов на объекте: «Малоэтажная застройка в п.Березовый Иркутского района».

Из акта о приемке выполненных работ от 04.08.2011г. №1/04.08.11 следует, что ООО «Идеал-Сервис» сдает, а ООО «Проспект» принимает работы по устройству фундамента на объекте «малоэтажная застройка в п.Березовый Иркутского района» за период 01.08.2011г. по 31.08.2011г. в общей сумме 1278588 руб. 00 коп.

Таким образом, представленные заявителем документы не подтверждают довод ООО «Проспект» о том, что работы по устройству фундамента, выполненные ООО «Идеал-Сервис», во исполнение ООО «Проспект» договора с ООО «НОРД-ВЕСТ», заказывались и были сданы последнему, поскольку представленные документы, свидетельствуют о том, что ООО «Проспект» сдавало работы по устройству фундамента ООО «НОРД-ВЕСТ» по иному объекту, чем работы выполненные субподрядчиком – ООО «Идеал-Сервис».

При этом довод налогоплательщика о допущенной ошибке (опечатке) в наименовании объекта судом отклоняется, поскольку в данные документы не внесены соответствующие исправления в установленном законом порядке.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заказчиком – ООО «НОРД-ВЕСТ» спорные работы не могли быть приняты ранее, чем ООО «Идеал-Сервис» их выполнило и передало заявителю.

Суду первой инстанции представитель общества пояснил, что ООО «НОРД-ВЕСТ» принимало у ООО «Проспект» работы по устройству фундамента, выполненные ООО «Идеал-Сервис», также по акту о приемке выполненных работ от 01.02.2011г. без номера за период с 01.01.2011г. по 31.03.2011г.

Данный довод был обоснованно отклонен, с учетом того, что поскольку из акта от 01.02.2011г. без номера следует, что ООО «Проспект» передало ООО «НОРД-ВЕСТ» иные работы по фундаменту, чем субподрядчик – ООО «Идеал-Сервис» выполнял и передавал ООО «Проспект» по акту о приемке выполненных работ от 04.08.2011г. №1/04.08.11.

Более того, работы по фундаменту, принятые ООО «НОРД-ВЕСТ» по акту приемки выполненных работ от 01.02.2011г. без номера, не могли быть приняты ранее, чем ООО «Идеал-Сервис» их выполнило и передало ООО «Проспект».

При таких установленных обстоятельствах, суд сделан обоснованный вывод о том, что ООО «НОРД-ВЕСТ» работы по устройству фундамента, выполненные субподрядчиком - ООО «Идеал-Сервис», на объекте малоэтажного застройка в п.Березовый Иркутского района не заказывались и не принимались.

Следовательно, налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и экономическую обоснованность понесенных расходов по данному контрагенту, а также не подтвердил их фактическое осуществление, в связи с чем следует признать, что заявитель неправомерно включил в состав расходов по спорному контрагенту затраты в размере 1278588 руб. 00 коп.

Как усматривается из оспариваемого решения, налоговый орган не принял у ООО «Проспект» расходы по контрагенту ООО «Химпром» в общей сумме 456749 руб. 00 коп. по планировке (валке, разделке древесины и т.д.), по контрагенту ЗАО НПЦ «Росниимет» в сумме 2016616 руб. 00 коп. по земляным и бетонным работам.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил: договоры субподряда от 01.07.2010г. №хим 2/1, №рос2/3, локально сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ.

По утверждению заявителя жалобы, указанные договоры были заключены для исполнения договоров подряда от 20.09.2010г. №-2/25, от 12.01.2011г. №ВН-2/1, от 15.07.2011г. №-2/26, от 01.10.2011г. №4/11, заключенных между ООО «Проспект» и ООО «НОРД-ВЕСТ».

Вместе с тем, следует признать, что ООО «Проспект» заключило с ООО «Химпромстрой» и ЗАО НПЦ «Росиинмет» договоры субподряда на выполнение строительных работ для группы жилых домов по адресу: г.Иркутск, ул.Верхняя Набережная ранее, чем заключило договор непосредственно с заказчиком -