Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А19-5011/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «НОРД-ВЕСТ» на выполнение строительно-монтажных работ для группы жилых домов, находящихся на земельных участках города Иркутска и Иркутского района.

Суд первой инстанции, отклоняя довод налогоплательщика о том, что договоры подряда с ООО «НОРД-ВЕСТ» были заключены позднее, чем были достигнуты договоренности с контрагентами, правильно исходил из следующего.

Согласно ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии с п.9.2 договоров подряда от 20.09.2010г. №-2/25, от 12.01.2011г. №ВН-2/1, от 15.07.2011г. №-2/26, от 01.10.2011г. №4/11 договоры вступают в силу с момента их подписания.

Таким образом, при заключении спорных договоров подряда стороны специально не оговорили, что положения договоров подряда от 20.09.2010г. №-2/25, от 12.01.2011г. №ВН-2/1, от 15.07.2011г. №-2/26, от 01.10.2011г. №4/11 могут быть распространены на отношения, возникшие до их заключения. Доказательств обратного общество в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что работы, выполненные контрагентами – ООО «Химпром», ЗАО НПЦ «Росниимет» по договорам субподряда от 01.07.2010г.№хим2/1, №рос2/1, не могли быть заказаны ООО «НОРД-ВЕСТ».

Кроме того, в соответствии с условиями договора субподряда от 01.07.2010г. №хим2/1 ООО «Химромстрой» обязуется выполнить строительные работы для группы жилых домов по адресу: г.Иркутск, ул.Верхняя Набережная и сдать их ООО «Проспект».

Из актов о приемке выполненных работ от 31.08.2010г. №1/31.08.10, №ВН-1/31.08.2010, от 27.09.2010г. №2/27.09.2010г. усматривается, что ООО «Химпром» выполнило работы по планировке (валке, разделке древесины и т.д.) и земляные работы на объекте малоэтажной застройки по адресу: г.Иркутск, ул.Верхняя Набережная и передало их ООО «Проспект».

В подтверждение того, что в работы по планировке (валке, разделке древесины и т.д.) были приняты заказчиком – ООО «НОРД-ВЕСТ» общество представило локальный сметный расчет без номера и даты, акт о приемке выполненных работ от 29.09.2010г. без номера.

Вместе с тем, из акта о приемке выполненных работ от 29.09.2010г. без номера, составленного между ООО «НОРД-ВЕСТ» и ООО «Проспект» следует, что заказчик – ООО «НОРД-ВЕСТ» принял у заявителя работы по планировке (валке, разделке древесины и т.д.) на объекте малоэтажная застройка в пос.Березовый Иркутского района.

Таким образом, вышеуказанные документы не могут свидетельствовать о том, что ООО «НОРД-ВЕСТ» были приняты у налогоплательщика работы, выполненные ООО «Химпромстрой» по планировке (по валке, разделке древесины и т.д.) для группы жилых домов по адресу: г.Иркутск, ул.Верхняя Набережная.

Суду первой инстанции представитель ООО «Проспект» пояснил, что в актах о приемке выполненных работ от 29.09.2010г. допущены опечатки (ошибки) в наименовании объекта строительства, представил письмо ООО «НОРД-ВЕСТ» от 21.11.2013г. №1.

В письме от 21.11.2013г. №1 ООО «НОРД-ВЕСТ» изложена следующая информация: «рассмотрев запрос от 20.11.2013г. и приложенные документы и проводя проверку данных, сообщаю, что ООО «Норд-Вест» заказывались и принимались работы, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленных между ООО Проспект» и ООО «Химпром» и ООО «Проспект» и ЗАО НПЦ «Росниимет»». Кроме того, указано, что в актах между ООО «НОРД-ВЕСТ» и ООО «Проспект» выявлена опечатка в части наименования объекта жилой застройки, фактически работы ООО «Химпрострой», ЗАО НПЦ «Росниимет» выполнялись при строительстве группы малоэтажных жилых домов в Октябрьском районе г.Иркутска по ул.Верхняя Набережная.

Вместе с тем, в данном письме содержащиеся сведения противоречат имеющимся в материалах дела документам, а именно акту об уничтожении документов от 14.05.2012г. без номера, согласно которому в результате пожара, произошедшего 11.05.2012г., уничтожены (пришли в негодность) бухгалтерские и иные документы ООО «НОРД-ВЕСТ», в том числе договоры с подрядчиками, акты выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3). Какие данные «проверялись» ООО «НОРД-ВЕСТ» не указано.

Более того, из письма не представляется возможным установить о каких актах выполненных работ, локальных сметных расчетах, а также договорах идет речь (не указаны ни даты, ни номера, ни суммы, ни какие-либо иные идентифицирующие признаки), в каких актах выполненных работ были выявлены опечатки в наименовании объекта жилой застройки.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорный период) исправления в первичные учетные документы могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Доказательств соблюдения указанной процедуры обществом также не представлено.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что: Закрытое акционерное общество Научно-производственный центр «Росниимет» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области; генеральным директором является Зуев Владимир Петрович, который на допрос в налоговый орган не явился; среднесписочная численность за 2009-2011 годы составляла 1 человек; согласно декларации по налогу на прибыль за 2010 год ЗАО НПЦ «Росниимет» отразило доходы от реализации в сумме 353531 руб. 00 коп.

Также по данным инспекции общество не располагает транспортными средствами, имуществом и земельными участками, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщиком не доказано, что расходы, заявленные по контрагентам ООО «Химпромстрой» и ЗАО НПЦ «Росниимет», являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, поскольку, тогда как налоговым органом представлены в материалы дела доказательства того, что первичные документы неполны, недостоверны и не подтверждают реальное, фактическое осуществление заявленных операций с указанными контрагентами.

С учетом установленных обстоятельств не подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем не представлено доказательств реального осуществления спорных работ указанными контрагентами, соответственно, не подтверждены расходы общества по сделкам нереального характера, не доказан их действительный экономический смысл.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговый орган обосновано доначислил ООО «Проспект» единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 706656 руб. 00 коп., в том числе: за 2010 год – 438715 руб. 00 коп., за 2011 год – 267941 руб. 00 коп.

Согласно ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п.1 ст.122 Налогового кодекса российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст.129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку у налогоплательщика возникла обязанность по уплате единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговый орган правомерно начислил пени за несвоевременную уплату налога в сумме 80666 руб. 91 коп. и применил штрафные санкции в размере 146281 руб. 00 коп.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года по делу №А19-5011/2013 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко