Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А19-15967/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее по тексту -Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документов, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления № 53).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 5, 10 Постановления № 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Как следует из оспариваемого решения, ООО «Компания Титульный» применило вычеты по налогу на добавленную стоимость вычеты за 3 квартал 2011 года в сумме 823 729 руб. в отношении имущества, приобретенного у ООО «Лебедь» и за 4 квартал 2011 года в сумме 2 669 491 руб. в отношении имущества, приобретенного у ООО «Технолайн».

В подтверждение вычетов по контрагенту ООО «Лебедь» заявитель представил:

- договор купли-продажи от 25.04.2011 №008, в соответствии с которым ООО «Лебедь» в лице директора Паршукова В.В. обязалось продать ООО «Компания Титульный» бульдозер марки Caterpillar D9R (номер двигателя 48W42073, номер рамы ACL 00794, цвет желтый, паспорт самоходной машины серия АВ №093441 выдан 15.06.2005) по цене 5400000 руб. (в т.ч. НДС – 823 729 руб.), место нахождения бульдозера: Иркутская область, Верхнее- Чонское нефтяное месторождение, база ООО «Нягань-лесстрой», транспортировку бульдозера по условиям договора покупатель производит самовывозом с места нахождения;

- акт приема-передачи от 29.04.2011 самоходной машины, являющейся предметом договора от 25.04.2011 №008;

- счет-фактуру и товарную накладную №452 от 29.08.2011;

- платежные поручения о перечислении денежных средств со счета ООО «Компания Титульный» на счет ООО «Лебедь» от 26.08.2011 №303 на сумму 4 200 000 руб., от 22.09.2011 №331 на сумму 1 200 000 руб.

Судом первой инстанции данные документы исследованы и установлено, что существенных нарушений к документальному подтверждению соответствующих хозяйственных операций не имеется. В отсутствие соответствующих доводов апеллянта к аналогичному выводу приходит и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый бульдозер в дальнейшем реализован заявителем ООО «Уров-золото» по цене 6 950 000 руб., в т.ч. НДС – 1060169, 49 руб. (договор заключен 01.06.2011, перевозка по маршруту порт Осетрово - ст.Досатуй Забайкальской ЖД производилась в июле-августе 2011 года, получение бульдозера ООО «Уров-Золото» по товарной накладной произошло 30.08.2011 – т.2 л.д.132-161, т.6 л.д.37-53).

ООО «Уров-Золото» в письмах от 17.05.2013 №031, от 18.06.2013 №3 подтвердило факт получения 30.08.2011 бульдозера от ООО «Компания Титульный», представило свидетельство о регистрации бульдозера в Гостехнадзоре (т.5 л.д.50-52, т.7 л.д.1-11, 19-22, 35-36, 46-48, 78, 81).

Из указанных документов следует, что ООО «Компания Титульный» фактически получило бульдозер в месте его нахождения 29.04.2011, после открытия навигации в северных районах Иркутской области в июле-августе 2011 организовало его перевозку, подписало 29.08.2011 товарную накладную и 30.08.2011 реализовало следующему покупателю ООО «Уров-золото» с достаточной торговой наценкой (1 550 000 рублей). Факт дальнейшей реализации заявителем рассматриваемого бульдозера и учет ООО «Компания Титульный» этой операции для целей налогообложения налоговым органом не оспаривается, реальность перевозки бульдозера в ходе проверки и рассмотрения дела в суде инспекцией не опровергнута.

Судом сделан обоснованный вывод о проявлении налогоплательщиком достаточную степень осмотрительности в отношениях с ООО «Лебедь», поскольку произвел оплату только после получения бульдозера и проверил наличие у ООО «Лебедь» прав на продажу рассматриваемого имущества.

Так, заявитель получил от ООО «Лебедь» паспорт самоходной машины АВ №093441, согласно которому владельцем бульдозера марки Caterpillar D9R, номер двигателя 48W42073, номер рамы ACL 00794 в период с 15.06.2005 по 01.07.2005 являлось ООО «СК Статус», иные записи в паспорте отсутствуют (т.5 л.д.34-36), то есть в паспорте не имеется никаких сведений, свидетельствующих о невозможности совершения в апреле 2011 года сделки с данным имуществом между ООО «Лебедь» и ООО «Компания Титульный».

Кроме того, ввиду отсутствия записей о собственниках бульдозера после ООО «СК Статус», заявитель получил от ООО «Лебедь» (т.5 л.д.25-36) копии договора и акта между ООО «СК Статус» и ООО «Автолизинг» на продажу рассматриваемого бульдозера по цене 4500000 руб., а также копии договора и акта между ООО «Автолизинг» и ООО «Лебедь» на продажу рассматриваемого бульдозера по цене 1700000 руб. (цена снижена на основании дефектной ведомости). Таким образом, заявитель установил, что ООО «СК Статус» продало бульдозер ООО «Автолизинг», а ООО «Автолизинг» реализовало бульдозер ООО «Лебедь», и что ООО «Лебедь» является действительным собственником указанного имущества.

В соответствии с письмом Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области от 15.06.2013 №31 и прилагаемыми к нему документами (т.5 л.д.138-140) рассматриваемый бульдозер в 2005 году состоял на учете как принадлежащий ООО «СК Статус» и снят с учета в Амурской области 25.04.2011 (непосредственно перед продажей его заявителю). При этом согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области ООО «СК Статус» снято с учета 25.05.2010 (т.5 л.д.142). В деле имеется решение Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2008 по делу №АО4-8730/2007-17/130«Б» о признании этой организации банкротом (т.5 л.д.22-24), в связи с чем, суд полагает, что снятие с учета данной организации могло быть связано с завершением конкурсного производства и ликвидацией должника. Данное обстоятельство подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, согласно которым в отношении Общества с ограниченной ответственностью Строительный комплекс «Статус» (ИНН 2801101251), 25.05.2010 в государственный реестр внесена запись о государственной регистрации ликвидации данного лица.

ООО «Лебедь» оплатило стоимость бульдозера ООО «Автолизинг» в сумме 1 700 000 рублей, что подтверждается банковской выпиской, представленной налоговым органом (т.3 л.д.172).

Признаков взаимозависимости ООО «Компания Титульный» с ООО «Лебедь», ООО «Автолизинг», ООО «СК Статус», а также согласованности действий заявителя с названными организациями материалы дела не подтверждают. Как правильно отметил суд первой инстанции, в настоящем деле если и может идти речь о занижении стоимости бульдозера на этапе его продажи от ООО «Автолизинг» к ООО «Лебедь» (если дефектная ведомость не соответствовала действительности), тогда как налоговые органы не имеют каких-либо налоговых претензий (выраженных в принятии соответствующих решений о доначислении налогов) к названным организациям, а заявитель, как установлено судом, не является взаимозависимым с данными лицами, не может влиять на их финансово-хозяйственные решения. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска от 25.03.2013 №14-10/2748 (т.3 л.д.175) сведений об участии ООО «Автолизинг» в схемах уклонения от налогообложения не имеется, вид деятельности данной организации – торговля машинами и оборудованием. Таким образом, сделка купли-продажи бульдозера между ООО «Автолизинг» к ООО «Лебедь» является профильной для ООО «Автолизинг».

Приведенные в решении инспекции доводы относительно ООО «Матрица», а также ИП Анфилофьевой А.И., и представленные в связи с этим документы (т.3 л.д.183-194) судом правильно отклонены, поскольку данные лица не имели отношения к купле-продаже бульдозера, при этом из материалов дела не усматривается, что ООО «Матрица» и предприниматель Анфилофьева А.И. являлись взаимозависимыми по отношению к ООО «Компания Титульный», имели с этой организацией финансово-хозяйственные отношения, передавали заявителю денежные средства, полученные от ООО  «Лебедь», иным образом компенсировали заявителю его расходы по сделке с ООО «Лебедь».

Судом установлено, что во всех перечисленных выше первичных документах ООО «Лебедь» указано, что они от имени данной организации подписаны директором Паршуковым В.В., что соответствует данным Единого государственного реестра юридических лиц (т.2 л.лд.170-171). При совершении сделки заявитель получил от ООО «Лебедь» копию паспорта Паршукова В.В., решение участника от 22.06.2010 и приказ от 30.06.2010 о назначении Паршукова В.В. директором ООО «Лебедь» (т.5 л.д.13-21). Следует также отметить, что ООО «Лебедь» 21.03.2011 представило в налоговый орган по месту своего учета сведения о выплате Паршукову В.В. дохода за август-декабрь 2010 года (т.3 л.д.117). Таким образом, оснований сомневаться в том, что Паршуков В.В. является директором ООО «Лебедь», у заявителя не имелось.

Паршуков В.В. в протоколе допроса от 14.03.2011 отрицал, что он причастен к регистрации и деятельности ООО «Лебедь», однако в протоколе допроса от 31.08.2012 по существу не дал однозначного ответа на прямые вопросы налогового органа о том, регистрировал ли он ООО «Лебедь», является ли он руководителем этой организации и отвечал, что не помнит, при этом сообщил, что давал согласие на регистрацию каких-то организаций (т.3 л.д.134-141).

Более того, заключением эксперта подтверждается, что подписи от имени Паршукова В.В. на заявлении о государственной регистрации ООО «Лебедь», решении участника ООО «Лебедь» от 22.06.2011 о назначении директора выполнены вероятно Паршуковым В.В. (т.3 л.д.142-258).

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что Паршуков В.В. в периоде совершения рассматриваемой сделки не являлся директором ООО «Лебедь».

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, следующие сведения и документы о юридическом лице:

- адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом;

- сведения об учредителях (участниках) юридического лица;

- фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии;

Пунктом 4 ст.5 указанного Закона установлено, что записи вносятся в государственный реестр на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Признаков взаимозависимости между ООО «Компания Титульный» и ООО «Лебедь» из материалов дела не усматривается, налоговый орган не представил относимых и допустимых доказательств того, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при осуществлении хозяйственных отношений с рассматриваемым контрагентом. По мнению апелляционного суда, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик предпринял все зависящие от него объективно необходимые и достаточные меры, свидетельствующие о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности. При это суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что налоговым органом не доказано, что обычаи делового оборота требуют от лица, получающего исполнение по сделке и соответствующие первичные документы, всякий раз требовать личного присутствия при подписании законным представителем другой стороны первичных документов. Обмен документами с использованием средств связи, нарочных и т.п. не является проявлением небрежности или неосмотрительности.

ООО «Лебедь» представляло в 2010-2012 годах налоговую и бухгалтерскую отчетность (том 3 дела). Заявитель имел отношения с этой организацией в 2011 году, то есть в периоде, когда его контрагент представлял отчетность. Таким образом, у налоговых органов имелась реальная возможность своевременно проверить достоверность и полноту учета доходов