Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А19-15967/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первичных документов от имени указанной организации неустановленными лицами не могут при наличии реальных финансово-хозяйственных отношений в отсутствие доказательств обратного свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Более того, апелляционный суд полагает недостаточно обоснованными выводы налогового органа о том, что Распопина Е.В. в качестве директора ООО «Технолайн» не ставила своих подписей в договоре купли-продажи от 25.11.2011 №25/11/11, акте приема-передачи от 25.11.2011, счетах-фактурах и товарных накладных №38 от 25.11.2011, №39 от 25.11.2011, поскольку согласно показаниям данного лица она подписывала чистые листы бумаги и передавала их иному лицу.

Отклоняя указанные выводы, суд исходит из следующих обстоятельств.

Во-первых, согласно материалам дела Распопина Е.В. действительно являлась директором ООО «Технолайн». Данное обстоятельство относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто. Во-вторых, согласно заключению эксперта, подписи в рассматриваемых документах выполнены именно Распопиной Е.В., а не иным лицом (т.3 л.д.142-158). Следовательно, Распопина Е.В. имела юридическую и фактическую возможность подписать соответствующие документы от имени директора ООО «Технолайн» и подписала их.

В свою очередь, налоговый орган, имея правовую возможность, не назначил соответствующую экспертизу для проверки показаний Распопиной о том, что она подписала чистые листы бумаги, а не уже заполненные бланки договора, акта, счетов-фактур и товарных накладных. При этом, даже если бы налоговый орган по результатам экспертизы установил бы правдивость показаний Распопиной Е.В., это не снимало бы с данного лица ответственности за деятельность ООО «Технолайн» как законного представителя организации.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налогоплательщик вправе заключать с поставщиком любые сделки в пределах правосубъектности последнего. При этом налогоплательщик не обязан лично вступать в контакт с представителем поставщика при заключении договора. Закон позволяет совершать сделки путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора. Таким образом, нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость.

Рассматривая вопрос о реальности рассматриваемых хозяйственных операций по взаимоотношениям заявителя с ООО «Технолайн» судом установлено, что рассматриваемое имущество находилось в гражданском обороте и получено заявителем именно таким образом, как отражено в первичных учетных документах. Налоговый орган не представил относимых и допустимых доказательств того, что ООО «Компания Титульный» приобрело соответствующее имущество по иной схеме. Исходя из факта реальности рассматриваемых хозяйственных операций Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области в решении от 09.09.2013 №26-12/014219@ отменило в оспариваемом решении все начисления по налогу на прибыль в связи с не принятием расходов по сделке с ООО «Технолайн», оставив только начисления по налогу на добавленную стоимость.

Показания Курдадзе Р.Д. налоговым органом необоснованно истолкованы таким образом, что будто бы Курдадзе продал рассматриваемый бульдозер непосредственно ООО «Компания Титульный» без участия ООО «Технолайн».

В протоколе допроса от 17.06.2013 (т.5 л.д.133-135) Курдадзе указывает, что действительно являлся собственником бульдозера, на вопрос налогового органа о том, заключался ли Курдадзе договор купли-продажи бульдозера с ООО «Технолайн», свидетель сообщил, что бульдозер был продан в 2011 году, название организации не помнит, название ООО «Технолайн» слышал. Таким образом, допрошенный в качестве свидетеля Курдадзе Р.Д. не сообщил налоговому органу информации, из которой можно сделать вывод о том, что Курдадзе продал бульдозер непосредственно заявителю, а не ООО «Технолайн».

Также указанный свидетель на вопрос налогового органа сообщил, что не может представить договор купли-продажи бульдозера, акт его приема передачи, поскольку их забрал Андрей Щетский.

При этом в паспорте самоходной машины ТС №08706 имеются отметки соответствующих собственников о том, что ООО «Катерпиллар Файнэншнл» продало бульдозер Курдадзе Р.Д. 30.12.2010, в свою очередь Курдадзе расписался, что он продал бульдозер ООО «Технолайн» 01.10.2011, а ООО «Технолайн» в паспорте указало, что 25.11.2011 продало бульдозер ООО «Компания Титульный».

Данный документ с приложением договора и акта, пописанными ООО «Технолайн» и Курдадзе Р.Д., представлялся в налоговый орган 23.05.2013 с возражениями на акт проверки (т.5 л.д.1-10, 103-104).

Следовательно, на момент проведения 17.06.2013 допроса Курдадзе инспекция располагала документами, подтверждающими приобретение бульдозера свидетеля именно ООО «Технолайн», однако не посчитала нужным предъявить эти документы на обозрение свидетелю и задать вопрос о подтверждении факта совершения   рассматриваемой сделки.

При таких обстоятельствах налоговый орган без проведения каких-либо почерковедческих экспертиз подписей Курдадзе Р.Д. на документах о продаже бульдозера необоснованно полагает, что ООО «Компания Титульный» приобрело бульдозер не у ООО «Технолайн», а непосредственно у Курдадзе Р.Д.

При этом из материалов дела (выписки по расчетному счету ООО «Технолайн») следует и установлено самим налоговым органом в оспариваемом решении, Курдадзе Р.Д. получал от ООО «Технолайн» денежные средства в качестве займов и под отчет. На какие цели расходовались данные денежные средства и направлялись ли они обратно ООО «Компания Титульный» налоговый орган не установил и из материалов дела этого не усматривается.

Представляющий интересы ООО «Компания Титульный» директор Щетский А.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что встречался с Курдадзе Р.Д. для проверки прав ООО «Технолайн» на бульдозер, в связи с чем, показания Курдадзе и позиция заявителя по делу не противоречат друг другу, а также материалам дела, и не свидетельствуют, что ООО «Компания Титульный» совершало какие-либо согласованные с ООО «Технолайн» и Курдадзе Р.Д. действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

В дополнении к апелляционной жалобе инспекция, обосновывая свою позицию, ссылается на протокол допроса Распопиной Е.В., проведенный 28.02.2014, т.е. за рамками проверки и после принятия обжалуемого судебного акта. На указанный протокол допроса Распопиной Е.В. налоговый орган сослался и в заявлении от 24.03.2014 №8. В данном заявлении налоговый орган отмечает, что после рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в результате проведения иных мероприятий налогового контроля 28.02.2014 вновь допрошена Распопина Е.В., являющаяся руководителем ООО «Технолайн».

При этом представитель инспекции Скрыцкая Я.Г. затруднилась пояснить суду в отношении какого налогоплательщика проведены указанные мероприятия налогового контроля. С учетом доводов заявления и пояснений Скрыцкой Я.Г., в отсутствие доказательств обратного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган вопреки требованиям налогового законодательства продолжил проведение мероприятий налогового контроля в отношении заявителя.

Между тем, согласно пункту 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Таким образом, представленный протокол допроса Распопиной Е.В. от 28.02.2014 является недопустимым доказательством.

Более того, налоговый орган вопреки требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал суду апелляционной инстанции уважительность причин непредставления такого доказательства суду первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанного доказательства к материалам дела.

Также суд апелляционной инстанции с учетом полноты установленных по делу обстоятельств отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей Распопиной Е.В. и Курдадзе Р.Д. При этом судом принято во внимание и процессуальное поведение налогового органа при рассмотрении апелляционной жалобы, свидетельствующее о злоупотреблении процессуальным правом, что также отражено в определении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (резолютивная часть объявлена 07.04.2014) о наложении на налоговый орган судебного штрафа за проявленное неуважение к суду.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что ООО «Компания Титульный» во взаимоотношениях с ООО «Лебедь» и ООО «Технолайн» проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности (данные организации зарегистрированы в установленном законом порядке; сведения об их учредителях и руководителях соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц, результаты экспертиз и (или) показания свидетелей подтверждают причастность соответствующих лиц к внесению изменений в учредительные документы; ООО «Лебедь» и ООО «Технолайн» в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций представляли налоговую отчетность, каких-либо проверок в отношении этих организации налоговыми органами не проводилось, претензий к данным организациям связанных с занижением налоговой базы не имеется; признаков взаимозависимости между ООО «Компания Титульный» и его контрагентами, а также иными лицами, названными в оспариваемом решении не имеется, равно как и не имеется доказательств, что заявитель действовал со своими контрагентами согласованно, в целях получения необоснованной налоговой выгоды).

Ссылки налогового органа на недостаточную осмотрительность заявителя при выборе поставщиков судом правильно отклонены, поскольку заявитель получал реальное исполнение по сделке и не мог отказать поставщикам в оплате полученных товаров, проведение заявителем каких-либо дополнительных проверок невозможно, поскольку в компетенцию ООО «Компания Титульный» не входит контроль за правильностью регистрации налоговыми органами его контрагента (проведение экспертиз, опрос нотариусов), при том, что материалами дела подтверждается, что общество предпринимало все зависящие от него и необходимые в разумной степени меры, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности.

Рассматриваемые в настоящем деле операции реальны и учтены заявителем в соответствии с действительным экономическим смыслом, выводы налоговой инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных Обществом доказательств, достоверность которых налоговой инспекцией не опровергнута.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган неправомерно в оспариваемом решении уменьшил вычеты по НДС по операциям заявителя с ООО «Лебедь», ООО «Технолайн» и доначислил в связи с этим налог на добавленную стоимость, начислил пени и штрафы за неуплату этого налога.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 января 2014 года по делу №А19-15967/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко