Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А19-15967/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от реализации ООО «Лебедь» товаров, работ, услуг для целей налогообложения, однако соответствующие мероприятия проведены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установленные налоговым органом факты отсутствия ООО «Лебедь» по адресу, указанному в учредительных документах, а также подписания первичных документов от имени указанной организации неустановленными лицами не могут при наличии реальных финансово-хозяйственных отношений свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.12.2010 №А33-2959/2010, от 20.04.2010 №18162/09, от 09.03.2010 №15574/09, согласно которой факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, представившими достоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости сведений).

Таким образом, нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, отнесения соответствующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость.

Рассматривая вопрос о реальности рассматриваемых хозяйственных операций по взаимоотношениям заявителя с ООО «Лебедь» судом установлено, что рассматриваемое имущество находилось в гражданском обороте и получено заявителем именно таким образом, как отражено в первичных учетных документах, тогда как налоговый орган не представил относимых и допустимых доказательств того, что ООО «Компания Титульный» приобрело соответствующее имущество по иной схеме.

Более того, исходя из факта реальности рассматриваемых хозяйственных операций Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области в решении от 09.09.2013 №26-12/014219@ отменило в оспариваемом решении все начисления по налогу на прибыль в связи с не принятием расходов по сделке с ООО «Лебедь», оставив только начисления по налогу на добавленную стоимость.

В подтверждение вычетов по контрагенту ООО «Технолайн» заявитель представил:

- договор купли-продажи от 25.11.2011 №25/11/11 (со спецификациями №№1 и 2), согласно которым ООО «Технолайн» в лице директора Распопиной Е.В. обязалось продать ООО «Компания Титульный» бульдозер марки CAT D10T (номер двигателя ЕНХ04368, заводской номер рамы CAT0D10TERJG01529, цвет желтый, паспорт самоходной машины серия ТС №087064) по цене 5250000 руб. (в т.ч. НДС –800 847 руб. 46 коп.), запасные части производства Caterpillar (бортовая передача D10T в сборе, коробка ПП D10T в сборе, отвал CAT D10T U-образный, гидроцилиндр подъема отвала D10T) по цене 12250000 руб. (в т.ч. НДС – 1868644 руб.07 коп.);

- акты приема-передачи от 25.11.2011 бульдозера и запасных частей, являющейся предметом договора от 25.04.2011 №008;

- счета-фактуры и товарные накладные №38   от 25.11.2011, №39 от 25.11.2011;

- платежные поручения о перечислении денежных средств со счета ООО «Компания Титульный» на счет ООО «Технолайн» от 06.12.2011 №410 на сумму 5 000 000 руб., от 12.13.2011 №420 на сумму 250 000 руб., от 13.12.2011 №422 на сумму 3 250 000 руб., от 23.12.2011 №431 на сумму 4 300 000 руб., от 29.12.2011 №441 на сумму 4 700 000 руб. (всего на сумму 17500000 руб.).

Судом первой инстанции данные документы исследованы и установлено, что существенных нарушений к документальному подтверждению соответствующих хозяйственных операций не имеется. В отсутствие соответствующих доводов апеллянта к аналогичному выводу приходит и суд апелляционной инстанции.

Рассматриваемый бульдозер и запасные части в дальнейшем реализованы заявителем ООО «Железный кряж» (т.6 л.д.54-58, 74-75) по счетам-фактурам от 23.12.2011 №124, от 27.12.2011 №127 по цене 19165000 руб., в том числе: стоимость бульдозера – 5 470 000 руб. (НДС 834 406 руб. 78 коп.), стоимость запасных частей – 13695000 руб. (НДС 1944152 руб. 55 коп.).

Договоры с ООО «Железный кряж» заключены по запасным частям – 21.11.2011, по бульдозеру – 27.12.2011, перевозка по маршруту г.Иркутск – с.Калга Забайкальского края производилась в декабре 2011 года в отношении запасных частей автомобильным транспортом ООО «ТК Сибспецтранс» (т.6 л.д.62-73), перевозка бульдозера по маршруту ст.Верхнезейск Дальневосточной железной дороги - станция ст.Досатуй Забайкальской ЖД производилась в декабре 2011 года производилась железнодорожным транспортом с привлечением предпринимателя Волченкова В.И. (т.6 л.д.76-94).

ООО «Железный кряж» в письме от 14.06.2013 №72 и прилагаемых к нему документах подтвердило факт получения бульдозера, запасных частей железнодорожным и автомобильным транспортом, оплаты стоимости доставки данных товаров (т.6 л.д.101-166).

Из указанных документов следует, что ООО «Компания Титульный» фактически получило бульдозер и запасные части 25.11.2011, в декабре 2011 года организовало их перевозку, 23.12.2011 и 27.12.2011 реализовало эти товары следующему покупателю (ООО «Железный кряж») с достаточной торговой наценкой (бульдозер - 220000 руб., запасные части – 1 445 000 руб.).

При этом апелляционный суд обращает внимание, что факт дальнейшей реализации заявителем рассматриваемого бульдозера, запасных частей и учет ООО «Компания Титульный» этих операций для целей налогообложения налоговым органом не оспаривается, реальность перевозки имущества в ходе проверки и рассмотрения дела в суде инспекцией не опровергнута.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о проявлении заявителем достаточной степени осмотрительности в отношениях с ООО «Технолайн», поскольку им произведена оплата только после получения бульдозера и запасных частей, проверено наличие у ООО «Технолайн» прав на продажу рассматриваемого бульдозера.

Так, заявитель получил от ООО «Технолайн» паспорт самоходной машины ТС №08706, согласно которому владельцем бульдозера марки CAT D10T (номер двигателя ЕНХ04368, заводской номер рамы CAT0D10TERJG01529, цвет желтый) являлся в период с 30.12.2010 до 01.10.2011 Курдадзе Р.Д., с 01.10.2011 по 25.11.2011 являлось ООО «Технолайн», что подтверждается подписями соответствующих собственников (т.5 л.д.103-104). В дальнейшем в данный паспорт ООО «Технолайн» за подписью Распопиной Е.В. внесены сведения о продаже бульдозера ООО «Компания Титульный».

Кроме того, заявитель получил от ООО «Технолайн» (т.5 л.д.84-88) копии договора от 01.10.2011 №1 и акта от 03.10.2011 между Курдадзе Р.Д. и ООО «Технолайн» на продажу рассматриваемого бульдозера по цене 4900000 руб., свидетельства о регистрации данного транспортного средства. Проследить происхождение запасных частей к бульдозеру заявитель не мог, поскольку они характеризуются родовыми признаками, их отдельная регистрация в каких-либо государственных органах законодательством не предусмотрена.

Таким образом, заявитель установил, что Курдадзе Р.Д. продал бульдозер ООО «Технолайн» и что данная организация является действительным собственником указанного имущества.

В соответствии с письмом Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области от 27.06.2013  №1/12-3407 (т.5 л.д.126) рассматриваемый бульдозер до 30.12.2010 состоял на учете как принадлежащий ООО «Кванта-Сервис», снят с учета в Московской области 30.12.2010 и после этого в данном регионе на учет не ставился. Указанное письмо в соответствующей части не противоречит сведениям, отраженным в паспорте самоходной машины ТС №08706.

ООО «Технолайн» в декабре 2012 года перечисляло денежные средства Курдадзе Р.Д. (т.4 л.д.165-166), то есть прежнему собственнику бульдозера (06.12.2011 – 3000000 руб. в оплату по договору займа, 26.12.2011 – 400000 руб. в подотчет на хознужды). Аналогичные перечисления имеют место и в предшествующем периоде.

При этом из выписки по расчетному счету усматривается, что ООО «Технолайн» также несло расходы в виде оплаты стоимости бензина ООО «РН-Карт-Иркутск», оплаты оборудования ООО «Меркатор», ООО «Иркон», Готаидзе Р.Г., оплаты техники ООО «Сайбер», транспортных услуг ООО «Регион-38». На основании изложенного нельзя прийти к выводу о том, что ООО «Технолайн» не вело реальной хозяйственной деятельности.

Из имеющейся в деле выписки об операциях по расчетному счету суд не усматривает, что ООО «Технолайн» или контрагенты этой организации возвращали заявителю денежные средства, уплаченные ООО «Компания Титульный» за приобретение бульдозера и запасных частей, иным образом скрыто или явно компенсировали заявителю затраты по приобретению бульдозера и запасных частей   к нему.

Признаков взаимозависимости ООО «Компания Титульный» с ООО «Технолайн», Курдадзе Р.Д., а также согласованности действий заявителя с названными лицами, судом также не установлено и из материалов дела не следует.

Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу от 20.12.2012 №25-08-02/05930 (т.4 л.д.39) сведений об участии ООО «Технолайн» в схемах уклонения от налогообложения не имеется.

Приведенные в решении инспекции доводы относительно Готаидзе Н.Д., Анисимова А.И. и Шабаловой Н.П. судом обоснованно отклонены, поскольку из материалов дела не усматривается, что данные лица являлись взаимозависимыми по отношению к ООО «Компания Титульный», имели с этой организацией финансово-хозяйственные отношения, передавали заявителю денежные средства, полученные от ООО «Технолайн», иным образом компенсировали заявителю его расходы по сделке с ООО «Технолайн».

Из представленных первичных документов по ООО «Технолайн» следует, что они от имени данной организации подписаны директором Распопиной Е.В., что соответствует данным Единого государственного реестра юридических лиц (т.2 л.д.54-60, т.4 л.д.23-30). При совершении сделки заявитель получил от ООО «Технолайн» копию паспорта Распопиной Е.В., приказ от 18.06.2010 о назначении Распопиной Е.В. директором ООО «Технолайн» (т.5 л.д.79-83). Таким образом, оснований сомневаться в том, что Распопина Е.В. является директором ООО «Технолайн», у заявителя не имелось.

Распопина Е.В. в протоколе допроса от 13.09.2012 (т.4 л.д.130-135) сообщила, что номинально является руководителем ООО «Технолайн», то есть подтвердила свою причастность к регистрации соответствующих изменений в отношении этой организации, при этом паспорт никому не передавала и не теряла (соответственно, как правильно отметил суд первой инстанции, копия паспорта Распопиной могла оказаться у заявителя только в результате её получения при совершении сделки с ООО «Технолайн»). Распопина Е.В. также в ходе допроса 13.09.2012 и 09.04.2013 (т.4 л.д.130-135, л.д.140-144) указала, что не подписывала от имени ООО «Технолайн» договоры, счета-фактуры, товарные накладные – согласно показаниям данного лица, она подписывала чистые листы бумаги, которые передавала некоему «иному лицу».

При назначении экспертизы налоговый орган ставил перед экспертом вопрос о том, Распопиной ли выполнены подписи на соответствующих документах о внесении изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении руководителя и учредителя ООО «Технолайн» и получил положительный ответ (т.3 л.д.142-158).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил отсутствия у налогового органа достаточных оснований полагать, что Распопина Е.В. в периоде совершения рассматриваемой сделки не являлась директором ООО «Технолайн».

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, следующие сведения и документы о юридическом лице:

- адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом;

- сведения об учредителях (участниках) юридического лица;

- фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии;

Пунктом 4 ст.5 указанного Закона установлено, что записи вносятся в государственный реестр на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Признаков взаимозависимости между ООО «Компания Титульный» и ООО «Технолайн» из материалов дела не усматривается, налоговый орган не представил относимых и допустимых доказательств того, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при осуществлении хозяйственных отношений с рассматриваемым контрагентом. Налоговый орган не доказал, что обычаи делового оборота требуют от лица, получающего исполнение по сделке и соответствующие первичные документы, всякий раз требовать личного присутствия при подписании законным представителем другой стороны первичных документов. Обмен документами с использованием средств связи, нарочных и т.п. не является проявлением небрежности или неосмотрительности.

ООО «Технолайн» представляло в 2010-2012 годах налоговую и бухгалтерскую отчетность (том 4 л.д.39-116). Заявитель имел отношения с этой организацией в 2011 году, то есть в периоде, когда его контрагент представлял отчетность, у налоговых органов имелась возможность своевременно проверить достоверность и полноту учета доходов от реализации ООО «Технолайн» товаров, работ, услуг для целей налогообложения, однако соответствующие мероприятия проведены не были.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 №18162/09, от 09.03.2010 №15574/09, сделан обоснованный вывод о том, что установленный налоговым органом факт ненахождения ООО «Технолайн» по адресу, указанному в учредительных документах, а также довод о подписании