Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А78-6493/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А78-6493/2013

«15» апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю Вайвод О.А. (доверенность от 09.01.2014 года), Савватеевой Т.Н. (доверенность от 09.01.2014), Быкова С.А. (доверенность от 09.01.2014), открытого акционерного общества «Ново-Широкинский рудник» Куликовой Е.В. (доверенность от 25.07.2013 года), Григорьевой Л.И. (доверенность от 08.08.2013 года), Колмыченко А.А. (доверенность от 25.07.2013), Безрук Т.Д. (доверенность от 12.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2013 года по делу №А78-6493/2013 (суд первой инстанции – Бронникова Е.А.),

установил:

открытое акционерное обществе «Ново-Широкинский рудник» (ОГРН 1027500744204, ИНН 7504001084, далее - заявитель, ОАО «Ново-Широкинский рудник», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047509901614, ИНН 7513005342, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 2.7-03/06 от 29.05.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления сумм по налогу на имущество организаций за 2010-2011 года в общем размере 12 992 343 руб., доначисления сумм по налогу на добычу полезных ископаемых за май 2010 года, август 2010 года, ноябрь 2010 года, апрель 2011 года, май 2011 года, август 2011 года, ноябрь 2011 года в общем размере 792 777 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на имущество организаций в размере 1 150 033 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на добычу полезных ископаемых в размере 25 790 руб., начисления пени по налогу на имущество организаций в размере 1 991 235,28 руб., начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 152 094,69 руб., предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2010 год в размере 45 336 042 руб., за 2011 год в размере 71 261 154 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2013 года по делу №А78-6493/2013 заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного, указывая в качестве оснований для его отмены неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Налоговый орган считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что понесенные обществом расходы при проведении горных работ по строительству спорных горизонтов 800, 850, 933 и главного водоотлива не относятся к расходам на освоение природных ресурсов в порядке ст. 261 НК РФ, а являются материальными расходами в порядке пп.4 п. 7 ст. 254 НК РФ, спорные объекты не могут являться объектами основных средств общества.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнительных пояснениях общество с позицией налогового органа не согласилось по изложенным в них основаниям.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет» 31.01.2014, 25.02.2014.

Протокольным определением от 24.02.2014 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 09 часов 10 минут 24 марта 2014 года.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании 24.03.2014 объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 31.03.2014, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки №14  от 24.09.2012 года налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Ново-Широкинский рудник» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам: налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество, налогу на добычу полезных ископаемых, налогу на имущество организаций, водному налогу, земельному налогу за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 года, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.08.2012 года (т. 7 л.д. 2).

Решением №1 от 14.11.2012 года инспекция приостановила выездную налоговую проверку. Решение вручено налогоплательщику 17.11.2012 года. (т.7 л.д. 5).

Решением №2 от 22.01.2013 года инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления. (т.7 л.д. 6).

Решением №16 от 25.04.2013 года инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т.7 л.д. 7).

Справка о проведенной выездной налоговой проверке года вручена представителю общества в день ее составления.

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки №6 от 22.03.2013 года, который вручен налогоплательщику 28.03.2013 года (т.9 л.д. 1-63, далее – акт проверки).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности заместителя начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №2.7-03/06 от 29.05.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 74-141).

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 11.07.2013 года № 2.14-20/3262ЮЛ/7942 решение МИФНС №6 по Забайкальскому краю №2.7-03/06 от 29.05.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.2 л. д. 8-16).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Существенных процессуальных нарушений порядка проведений выездной проверки и принятия решения по её результатам не установлено. Досудебный порядок урегулирования спора налогоплательщиком соблюден.

Как установлено судом первой инстанции, Общество имеет Лицензию (т. 2 л.д.20) серия ЧИТ номер 12697 вид лицензии ТЭ от 30.09.2004г. с целевым назначением и видами работ - добыча колчеданно-полиметаллических руд на Ново-Широкинском месторождении, срок окончания лицензии установлен - 01.10.2024г. Указанной лицензией предусмотрена добыча многокомпонентной руды.

Как следует из обжалуемого решения инспекции, основанием доначисления налогов послужил вывод инспекции о неправомерности отнесения обществом затрат по горным выработкам к материальным расходам. По мнению инспекции, в нарушение ст. 374, ст. 375, ст. 376 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком в период с 01.01.2010 по 31.12.2011г. занижена налоговая база по налогу на имущество организаций в результате не признания объектом налогообложения горных выработок (главный водоотлив, горизонт 800, горизонт 850, горизонт 933).

С указанным выводом налогового органа суд первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

Перечень расходов на освоение природных ресурсов предусмотрен статьей 261 НК РФ, согласно которой расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера.

Пунктом 4 ст. 325 НК предусмотрено, что в случае, если расходы налогоплательщика, осуществленные в составе расходов на освоение природных ресурсов, непосредственно связаны со строительством объектов, которые в дальнейшем по решению налогоплательщика могут стать постоянно эксплуатируемыми объектами основных средств (в том числе скважин), указанные расходы учитываются в аналитических регистрах налогового учета по каждому создаваемому объекту основных средств. Указанные объекты основных средств амортизируются в соответствии с порядком, установленным настоящей главой.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что лицензионным соглашением работы в составе расходов, указанные ст. 261 НК РФ, не предусмотрены, а налоговым органом не представлены доказательства, что спорные горные выработки являются результатом осуществления расходов на освоение природных ресурсов.

По мнению первой инстанции, налоговым органом не учтено, что спорные горные выработки созданы обществом в период осуществления обществом деятельности в качестве недропользователя на основании лицензии на право добычи руд.

Лицензией предусмотрено право на добычу руды. Лицензионным соглашением (т. 2 л.д. 22-31) предусмотрено, что площадь Лицензионного участка  оставляет 1,4 кв.км., и общество осуществляет добычу руд. Заявителем 12.12.2005г. получен горноотводный акт № 832, которым уточнены границы горного отвода.

Судом установлено, что Обществом согласно Проекта реконструкции и строительства горно-металлургического предприятия на базе месторождения "Ново-Широкинское" (т. 3 л.д. 1-93) и Плана развития горных работ по ОАО "Ново-Широкинский рудник" за 2008г. выполнялись горные работы на спорных горных выработках. Пунктом 6 Плана развития установлено, что с 2004г. проводились восстановительные работы до 15.06.2007г., а с 15.06.2007г. начаты проходческие работы. Лицензионным соглашением этап поиска и оценки, а также этап разведки полезных ископаемых не предусмотрены и работы в рамках данных этапов обществом не осуществлялись.

Суд первой инстанции исходя из того, что в случае предоставления участка в целях добычи действующим законодательством не предусмотрено создание или строительство каких-либо подземных объектов в недрах лицензионного участка, пришел к выводу о неправомерности применения налоговым органом положений п. 4 ст. 325 НК РФ, поскольку оспариваемые расходы осуществлялись в рамках Технического проекта строительства и реконструкции горно-металлургического предприятия на базе месторождения "Ново-Широкинское" и не являлись частью расходов на освоение природных ресурсов. В связи с чем суд признал, что у инспекции не имелось оснований для отнесения спорных затрат к расходам на освоение природных ресурсов, предусмотренных ст. 261 НК РФ по причине выполнения данных работ в процессе вскрытия месторождения для последующей добычи.

Судом установлено, что горизонт 850 представляет собой сводчатообразные тоннели, общей протяженностью 3873 метра, пройденных с целью подготовки рудного тела к отработке (очистной выемке). По выработкам горизонта производится передвижение персонала до рабочих мест, откатка горной массы, доставка материалов и оборудования.

На горизонте имеются околоствольные дворы стволов, разгрузочные камеры рудоспуска и породоспуска, камера аспирационной установки опрокидывателя, электровозное депо, склад противопожарных материалов и оборудования. В поперечном сечении выработки горизонта представляют собой сводчатый тоннель, Сечение выработок 8,1 - 10 кв.м., выработки пройдены по породе и руде крепостью f = 12-14 по шкале профессора М.М. Протодьяконова, что соответствует крепким породам. Выработки горизонта пройдены, в основном, без крепления. На проблемных участках частично закреплены металлической податливой крепью, бетоном (2% от протяженности), торкрет-бетоном (11% от протяженности), деревянной крепью. По выработкам горизонта проложена железнодорожная колея, шириной 750мм. Над железнодорожной колеёй натянута контактная сеть для обеспечения электроэнергией подвижного состава. Вдоль