Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А78-8701/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-8701/2013

«23» апреля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС" (ОГРН:1026605392923, ИНН:6662113920) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН:1027501158541, ИНН:7536033755) о признании решения от 09 сентября 2013 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю недействительным и несоответствующим закону; о признании торгов (извещение № 0191200000613002974) недействительными,

суд первой инстанции, судья Л.В. Бочкарникова,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованных лиц:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю: Осиповой А.В., представителя по доверенности от 10.01.2014 года;

Департамента государственных закупок Забайкальского края (ОГРН:1097536000077, ИНН:7536098350): Мусихина И.В., представителя по доверенности от 21.10.2013 года;

Государственного учреждения здравоохранения «Забайкальский краевой онкологический диспансер» (ОГРН:1027501162919, ИНН:7536024408): Горбуновой М.А., представителя по доверенности от 20.03.2014; Глилифастовой Ю.А., представителя по доверенности от 20.03.2014 года;

Закрытого акционерного общества «МСМ-МЕДИМПЭКС» (ОГРН:1027700186843, ИНН:7734046033): Петухова В.Л., представителя по доверенности от 17.04.2014 года, Переверзева А.В., представителя по доверенности от 17.04.2014 года;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС",  обратился в Арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. 29), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании:

решения от 09 сентября 2013 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю недействительным и несоответствующим закону;

недействительными торгов (извещение № 0191200000613002974);

недействительным технического задания торгов несоответствующими закону и ограничивающими количество участников размещения заказа;

недействительным государственного контракта, заключенного между закрытым акционерным обществом «МСМ-МЕДИМПЭКС» и Государственным учреждением здравоохранения «Забайкальский краевой онкологический диспансер».

Решением суда первой инстанции от 14.01.2014 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ЮНИКС» (ОГРН:1026605392923, ИНН:6662113920) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН:1027501158541, ИНН:7536033755), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент государственных закупок Забайкальского края (ОГРН:1097536000077, ИНН:7536098350), Государственное учреждение здравоохранения «Забайкальский краевой онкологический диспансер» (ОГРН:1027501162919, ИНН:7536024408), закрытое акционерное общество «МСМ-МЕДИМПЭКС» (ОГРН:1027700186843, ИНН:7734046033) о признании недействительным и не соответствующим закону решения от 09 сентября 2013 года, о признании недействительным торгов (извещение № 0191200000613002974), о признании технического задания торгов не соответствующим закону и ограничивающим количество участников размещения заказа; о признании недействительным государственного контракта, заключенного между закрытым акционерным обществом «МСМ-МЕДИМПЭКС» и Государственным учреждением здравоохранения «Забайкальский краевой онкологический диспансер», отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Доказательств того, что установленные в техническом задании характеристики и показатели, отвечающие потребностям заказчика, исключили возможность участия для одних и установили приоритет участия для других участников размещения заказа заявителем не представлено.

Таким образом, проанализировав доводы заявителя, суд считает, что установленные заказчиком требования к товару не ограничивают круг участников размещения заказа и не усматривает в действиях государственного заказчика, уполномоченного органа нарушения части 3 статьи 22 Закона о размещении заказов.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Между тем, представитель заявителя, в связи с уточнением заявленных требований в суде первой инстанции заявил ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков: Департамента государственных закупок Забайкальского края; Государственного учреждения здравоохранения «Забайкальский краевой онкологический диспансер»; закрытого акционерного общества «МСМ-МЕДИМПЭКС» и просил фактически произвести замену третьих лиц на соответчиков.

Ходатайство о замене третьих лиц на соответчиков заявитель обосновал ходатайством об уточнении заявленных требований (т. 2, л. 30).

Суд первой инстанции, протокольным определением принял к рассмотрению уточненные заявленные требования, однако, в удовлетворении ходатайства о замене третьих лиц на соответчиков было отказано.

Обосновывая отказ в ходатайстве о привлечении к участию в деле Департамента государственных закупок Забайкальского края, Государственного учреждения здравоохранения «Забайкальский краевой онкологический диспансер», закрытого акционерного общества «МСМ-МЕДИМПЭКС» в качестве соответчиков, суд первой инстанции сослался на злоупотребление заявителем правом, в связи с неоднократным неисполнением требований суда о представлении доказательств по делу, повлекшее за собой затягивание судебного процесса, в связи с тем, что заявителю было неоднократно предложено документально обосновать свою позицию о необходимости привлечения к участию в деле Департамента государственных закупок Забайкальского края, Государственного учреждения здравоохранения «Забайкальский краевой онкологический диспансер», закрытого акционерного общества «МСМ-МЕДИМПЭКС» в качестве соответчиков, чего им сделано не было.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции усматривает необоснованным отказ суда первой инстанции о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков следующих лиц: Департамент государственных закупок Забайкальского края, Государственное учреждение здравоохранения «Забайкальский краевой онкологический диспансер», закрытое акционерное общество «МСМ-МЕДИМПЭКС», в связи со следующим.

Судом первой инстанции были приняты уточнения заявленных требований ООО «Медицинская компания ЮНИКС», что подтверждается материалами дела и на что имеется ссылка в решении суда.

Из принятых судом первой инстанции уточнений требований следует, что заявитель просил признать решение от 09 сентября 2013 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю недействительным и несоответствующим закону; признать недействительным торги (извещение № 0191200000613002974); признать техническое задание торгов несоответствующим закону и ограничивающим количество участников размещения заказа; признать недействительным государственный контракт, заключенный между закрытым акционерным обществом «МСМ-МЕДИМПЭКС» и ГГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение вопроса законности его уточненных требований, невозможно без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков Департамента государственных закупок Забайкальского края, Государственного учреждения здравоохранения «Забайкальский краевой онкологический диспансер», закрытого акционерного общества «МСМ-МЕДИМПЭКС», поскольку, как правильно указывал заявитель, по принятым судом первой инстанции, уточненным исковым требованиям, ответчиками должны выступать в том числе и указанные субъекты, а не один антимонопольный орган.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что поскольку суд первой инстанции принял уточненные требования заявителя, то  не имел законных оснований для отказа ему в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве ответчиков, которых заявитель считал таковыми, несмотря на их процессуальный статус третьих лиц.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции определением от 27 марта 2014 пришел к выводу о необходимости привлечения  к участию в деле в качестве ответчиков Департамента государственных закупок Забайкальского края (ОГРН 10975360000077 ИНН 7536098350), Государственного учреждения здравоохранения «Забайкальский краевой онкологический диспансер» (ОГРН 1027501162919 ИНН 7536024408), закрытого акционерного общества «МСМ-МЕДИМПЭКС» (ОГРН 1027700186843 ИНН 7734046033), поскольку часть рассмотренных судом уточненных требований заявлены к лицам, не привлеченным в качестве ответчиков, и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу указанного решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200271855230.

Представленным ходатайством просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В обоснование заявленных  уточненных требований заявитель указывает на то, что Управлением  в нарушение пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и части 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции», решение принято в противоречии с действующим законодательством Российской Федерации и является незаконным, поскольку при вынесении оспариваемого решения антимонопольная комиссия не в полной мере выяснила обстоятельства, имеющее значение для дела, а выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.02.2014.

Информация о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в суде первой инстанции и о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.03.2014.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Российской Федерации, пункту 2 статьи 200 АПК неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке глав 19, 20, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и возражениях на него, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно  материалам дела, что не оспаривается сторонами, 15.07.2013 уполномоченным органом - Департаментом государственных закупок Забайкальского края размещено извещение о проведении открытого конкурса на поставку комплекса оборудования для проведения лучевой терапии в редакции №5 от 13.08.2013 (реестровый № 0191200000613002974) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. (т. 1, л. 43).

Начальная (максимальная) цена контракта - 229 080 013,00 рублей. Одновременно с извещением опубликована конкурсная документация (т. 1, л. 99-133).

Дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе (время местное) - 03.09.2013 в 11 часов 00 минут.

Дата и время рассмотрения на участие в открытом конкурсе (время местное) - 09.09.2013. Место рассмотрения заявок и подведения итогов открытого конкурса: Забайкальский край, г.Чита, ул.Амурская, 13, кабинет 501. Дата подведения итогов - 16.09.2013.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов от 03.09.2013 № 0191200000613002974-П1 на участие в открытом конкурсе поступило две заявки (ЗАО «МСМ-Медимпэкс», ООО «Медицинская компания Юникс»).

Протоколом рассмотрения заявок от 09.09.2013 №0191200000613002974-П2 указанным участникам размещения заказа отказано в допуске к участию в открытом конкурсе (т. 1, л. 48).

Основанием для отказа послужило следующее:

Для ЗАО «МСМ-Медимпэкс» - размер обеспечения конкурсной заявки указанный в платёжном поручении, не соответствует размеру обеспечения конкурсной заявки, указанному в аукционной документации (пп. а,  п. 3 ч. 3 ст. 25, ст. 12 Федерального закона №94-ФЗ, п. 19. Документации открытого конкурса).

Для ООО «Медицинская компания Юникс» - размер обеспечения конкурсной заявки указанный в платёжном поручении, не соответствует размеру обеспечения конкурсной заявки, указанному в аукционной документации, а также не соответствуют технические характеристики предлагаемого к поставке товара, а именно: диапазон сканирования анализатора дозного поля, мощность дозы фотонного и электронного излучения высокоэнергетического ускорителя, вращение деки стола моторзированного терапевтического стола, максимальный размер поля зрения в изоцентре (пп. а, п. 3, ч. 3 ст. 25, ст. 12 Федерального закона №94-ФЗ, п. 19. Документации открытого конкурса).

Рассмотрев жалобу ООО «Медицинская компания Юникс», антимонопольный орган 09.09.2013 принял решение №252, которым признал жалобу общества необоснованной (т. 1, л. 86).

ООО «МК ЮНИКС», не согласившись с вышеназванными решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым уточненным требованием.

11.09.2013 между закрытым акционерным обществом «МСМ-МЕДИМПЭКС» и Государственным