Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А78-7040/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А78-7040/2013

«23» апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» Кузьминой О.Ю. (доверенность от 07.04.2014 года), Правилова Н.Н. (доверенность от 03.04.2014 года), Федотова И.А (доверенность от 25.12.2013 года), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите Вайвод О.А. (доверенность от 09.01.2014 года), Цуленковой Е.А. (доверенность от 09.01.2014 года), Склярова Д.Н. (доверенность от 09.01.2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2013 года по делу №А78-7040/2013 (суд первой инстанции – Новиченко О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН 1087536002498, ИНН 7536089691, далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2013 № 14-08/48 в части доначисления налога на прибыль за 2011 г. в сумме 4061307 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г. в сумме 230435 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. в сумме 880840 руб., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 г. в сумме 2645,10 руб.; в части привлечения ООО «Коммунальник» к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2011 г. в сумме 812261,40 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2,4 кварталы 2010 г. и 1 квартал 2011 г. в сумме 222784,02 руб., за невыполнение условий п. 4 ст. 81 НК РФ по представленным уточненным декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2,4 квартал 2010 г. и 1 квартал 2011 г. в сумме 1437,20 руб.; в части начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 183194,36 руб., налога на  прибыль в федеральный бюджет в сумме 50356,16 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 453209,64 руб.; в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 9708779,44 руб., в том числе за 2010 г. в сумме 5443557,44 руб., за 2011 г. в сумме 4265222 руб.

Решением Арбитражного суда  Забайкальского края от 10 декабря 2013 года по делу №А78-7040/2013  заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите от 27.06.2013 № 14-08-48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в части:

- начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2011 год в размере 51751 руб., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет в размере 5175 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 46576 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. в размере 755584,02 руб.;

- привлечения общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2011 год в виде штрафа в размере 10350,4 руб., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет в размере 1035,2 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 9315,2 руб., неуплату налога на добавленную стоимость   за 4 квартал 2010 г. в виде штрафа в размере   151116,80 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 641,45 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 5775,14 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 123961,52 руб.;

-  предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2010 год в размере 4197689 руб.,   за 2011 год в сумме 4006464 руб.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части как незаконного и необоснованного.

Общество считает, что при принятии оспариваемого решения было нарушено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы налога на сумму расходов, на налогоплательщика незаконно возложена обязанность по доплате налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, пени и штрафов, а также нарушена конституционная гарантия, предусматривающая обязательность к уплате лишь законно установленных налогов и сборов.

Суд посчитал обоснованным решение налогового органа в части оспариваемого эпизода по расходам, связанным с оказанием автомобильных услуг ООО «Сплат», и, соответственно, уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2010 год в размере 550000 руб.

Вместе с тем, судом не учтено, что ООО «СПЛАТ» осуществляло перевозку подогревателя из г. Омска, дробилки молотковой из г. Бийска, а также топки из г. Бийска согласно договора о предоставлении услуг автотранспорта № 01/07 от 01.07.2010 г. и путевым листам грузового автомобиля. В данный период времени осуществлялись капитальные ремонты котлов на центральной котельной в г. Борзя, где субподрядчиком являлось ОАО «ПРП», которое и приобретало указанное оборудование. Для ремонта котлов необходимы были оборудование и материалы, стоимость которых была заложена в локальный сметный расчет, без учета перевозки ОАО «ПРП», поскольку ни ОАО «ПРП» и ни ООО «Коммунальник» не имели возможности собственным транспортом перевезти оборудование для капитального ремонта котлов на ЦК в г. Борзя, в связи с чем был заключен договор о предоставлении услуг автотранспорта с ООО «СПЛАТ». В свою очередь, в Акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2010 г., подрядчиком в котором указано ОАО «ПРП» (номер по порядку в акте 19) имеется оборудование - Дробилка молотковая в количестве 1 шт., подогреватели, теплообменники (номер по порядку в акте 15-18). Также в Акте о приемке выполненных работ за июль 2010 г., в котором указано подрядчиком ОАО «ПРП» (номер по порядку в акте 3) указано оборудование - Топка.

Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, опровергают доводы суда о необходимости заявителю доказать факт приобретения спорного оборудования, поскольку оборудование приобреталось ОАО «ПРП», а заявитель оплачивал лишь услуги по перевозке. Опровергают аргумент суда о наличии на начало спорного периода данного оборудования у ООО «Коммунальник», поскольку наличие у заявителя какого-то ни было оборудования не исключает возможность приобретения такого же оборудования другим юридическим лицом, в рассматриваемом случае ОАО «ПРП». Приведенные в решении доводы о наличии у заявителя договорных отношений с ООО «НИЦ ПО «Бийскэнергомаш» также не исключают возможность приобретения такого же оборудования другим юридическим лицом, в рассматриваемом случае ОАО «ПРП». Факт того, что ОАО «ПРП» оказывало услуги автотранспорта в период с 01.08.2010 по 31.08.2010 по доставке оборудования и материалов из Читы в Борзю не исключает необходимости оказания услуг по доставке оборудования из Бийска и Омска. Довод суда об отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт перевозки груза, не подтвержден материалами дела, в которых содержатся все первичные документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие реальность самих хозяйственных операций и затрат налогоплательщика на их оплату.

Суд первой инстанции, посчитав обоснованным решение налогового органа в части эпизода по расходам, связанным с поставкой минерального галита ООО «СтройКомпКровля», и уменьшения убытков за 2010 год в размере 695868,44 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г., 1 квартал 2011 г. в размере 127900,37 руб., соответствующей пени и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, вместе с тем, не учел, что рыночный характер цен на концентрат подтверждается приложенными в материалы дела товарными накладными продавцов: ИП Калашников - товарная накладная № 9 от 31.01.2011 (цена составила 4840,00 руб., без НДС), ООО «Усолье Соль Трейд» - товарная накладная № 1845 от 21.12.2010 (цена составила 3900,00 руб. в т.ч. НДС - 594,92 руб.) и не дал какой-либо оценки представленным документам, подтверждающим реальность операций по приобретению данного товара (договор № 1 поставки продукции от 06.09.2010 г.; счет фактуры на 3,4 т., 69 т., 10 т., 69 т., всего 151,40 т., а также счет-фактура на услугу по доставке ж/д; товарные накладные № 613 - 69 т., № 615 – 10 т., №607 - 69 т.,№1 - 3,4 т.).

Согласно товарной накладной № 607 от 29.10.2010 г. на 69 т., концентрат поступил на подразделение г. Петровск - Забайкальский, в материальном отчете за ноябрь 2010 г. видно поступление соли в кол-ве 69 т., а также в оборотно - сальдовой ведомости по счету 10.1 П-3 в кол-ве 69 т., также прилагаются акты на списание по П-3, в которых также имеется данная соль. Согласно товарным накладным № 615 от 27.12.2010 на 10т. и №613 от 28.12.2010 на 69т., концентрат поступил на подразделение г. Борзя, в материальном отчете за декабрь 2010 г. видно поступление и расход соли в кол-ве 69 т. и 1 т. от другого поставщика (также видно в карточке счета 10.1 Склад Борзя), также прилагаются акты на списание по Борзе, в которых также имеется данная соль списание и переброска на другие подразделения (Билитуй, Атамановка). Также согласно товарной накладной № 1 от 13.01.2011 г. на 3,4 т., концентрат поступил на подразделение г. Борзя, имеется приходный ордер, в материальном отчете за январь 2011 г. видно поступление в кол-ве 3,4 т.

Факт наличия между ООО «Коммунальник» и ООО «СПЛАТ», ООО «СтройКомпКровля» реальных расчетов за оказанные услуги имеет прямое значение для оценки понесенных расходов на предмет их сомнительности. При определении сомнительности совершенных хозяйственных операций именно анализ взаимных расчетов имеет превалирующее значение, поскольку основной характеристикой реальности экономической деятельности является рыночный характер отношений контрагентов, в том числе и при определении цены сделки. Кроме того, сделки, совершенные между ООО «Коммунальник» и ООО «Сплат», ООО «СтройКомпКровля», не были признаны судом недействительными. Наличие между сторонами действительного (не мнимого) договора также свидетельствует о реальности и экономической обоснованности расходов заявителя не принятых в качестве таковых налоговым органом. При принятии оспариваемого решения судом не была применена норма статьи 108 НК РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По эпизоду с расходами на амортизацию имущества, принятого в доверительное управление ООО «Коммунальник», налогоплательщик полагает, что суд первой инстанции не привел достаточного правого обоснования невозможности учета начисленной амортизации в качестве расходов от деятельности, связанной с доверительным управлением.

Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в освобождении от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик налоговые декларации представил до момента, когда узнал о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период. В частности судом не учтено, что  налог и пени по уточненным декларациям были оплачены ООО «Коммунальник» 25.02.2013г. Обнаружение ошибки по налогу на добавленную стоимость было выявлено до момента назначения выездной налоговой проверки, о чем свидетельствуют платежные поручения от 25.02.2013г., а также уточненные налоговые декларации, поданные 26.02.2013г. в 11ч.46.мин, до момента вручения решения о выездной налоговой проверки.

Выводы суда по эпизодам, связанным с ремонтными работами, проведенными для заявителя ООО «Сплат», и неполной уплатой налога на добавленную стоимость за 2квартал 2010 г., налогоплательщиком не обжалуются.

Определением от 24.02.2014 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по ней, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции под председательством судьи Ткаченко Э.В. на 7 апреля 2014 года на 09 часов 10 минут

Согласно пункту 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 года №656-О абзац первый части 4 статьи 17 и часть 1 статьи 266 АПК Российской Федерации определяют, что дела в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей. Из буквального толкования данных законоположений во взаимосвязи со статьей 18 АПК Российской Федерации следует, что состав арбитражного суда апелляционной инстанции – это судьи конкретного арбитражного апелляционного суда, которые вправе рассматривать конкретное дело. Незаконным состав суда будет считаться тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе.

Абзац второй части 4 статьи 17 АПК Российской Федерации устанавливает, что при коллегиальном рассмотрении дела один из судей председательствует в судебном заседании. В связи с тем что функцией председательствующего наделяется один из судей сформированного для рассмотрения конкретного дела состава суда, передача этой функции другому судье этого же состава суда не меняет состав суда, рассматривающего дело, и, соответственно, в любом случае не может впоследствии привести к признанию того, что суд рассмотрел дело в незаконном составе. Если уже после начала рассмотрения дела изменяется состав арбитражного