Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А78-8701/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

к товару, которые оспаривает заявитель, не ограничивают круг участников размещения заказа, в связи с чем, не усматривает в действиях государственного заказчика, уполномоченного органа нарушения части 3 статьи 22 Закона о размещении заказов.

На основании изложенного заявителю надлежит отказать в удовлетворении требований о признании незаконным технического задания.

Суд апелляционной инстанции, оценив предоставленную в суд апелляционной инстанции техническую документацию оборудования заявителя, исходит из того, что данные документы не свидетельствуют о том, что техническое задание составлено заказчиком с нарушением установленного порядка и содержат безосновательные требования к характеристикам товара, не являющиеся клинически значимыми.

В силу того, что общество не представило доказательств, что указанная аукционная документация, куда входит и техническое задание, не соответствует требованиям Закона о размещении заказов, суд не находит оснований согласиться с доводами общества о том, что данной аукционной документацией ограничено участие в торгах заявителя, в связи с тем, что его оборудование не обладает частью характеристик установленных заказчиком, поскольку данное обстоятельство носит объективный характер и не может свидетельствовать о противоправном характере действий заказчика аукциона, поскольку он обязан исключить недопущение ограничения количества участников размещения заказа - обеспечить открытый доступ потенциальных поставщиков для участия в торгах с товаром, отвечающим потребностям заказчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Забайкальского УФАС России о том, что для формирования начальной (максимальной) цены контракта государственным заказчиком использованы сведения о ценах заключенных ранее государственных контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 881 утверждены Правила формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды медицинского оборудования для целей их включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования (далее - Правила формирования цен).

Пунктом 2 названных Правил формирования цен установлено, что они применяются заказчиками, уполномоченными органами при формировании начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на поставку медицинского оборудования в соответствии с кодами Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93) 3311225, 3311231 - 3311233, 3311239, 3311241, 3311242, 3311262, 3311265, 3311266, 3311268, 3311269, 3592201, 3592202.

В силу пункта 4 Правил положения Правил подлежат применению при размещении заказов на поставку медицинского оборудования в случае, если предполагаемая начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 тыс. рублей, что свидетельствует о том, что указанные правила формирования цены контракта распространяются только на отдельные виды медицинского оборудования (в соответствии с установленными кодами ОКВЭД), если предполагаемая цена контракта превышает 500 тысяч рублей.

Поскольку заказ на поставку комплекса оборудования для проведения лучевой терапии отнесен к коду ОКВЭД 3311323, который не входит в установленный постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 № 881 перечень, следовательно, нарушения со стороны заказчика, уполномоченного органа в порядке формирования начальной (максимальной) цены контракта отсутствуют.

В силу указанного, довод заявителя, о том, что заниженная стоимость объявленного конкурса не позволила ему предложить более своевременное оборудование, судом не принимается.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует нормам действующего законодательства.

Поскольку оба участника не были допущены к участию к конкурсу, то объявленный конкурс считается прошедшим, но несостоявшимся, в связи с чем, требование заявителя к Департаменту государственных закупок Забайкальского края о признании незаконными торгов, удовлетворено быть не может, поскольку в силу ст. 31 и 55 Закона о размещении заказов, в случае признания торгов не состоявшимися, контракт заключается на основании согласования условий контракта с государственной финансовой инспекцией и одобрения ей контрагента, что и было сделано заказчиком и о чем свидетельствует решение государственной финансовой инспекции Забайкальского края от 11.09.2013 №05-07/1284 о согласовании заключения государственного контракта.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что решением арбитражного суда Забайкальского края от 21.01.2014 по делу №А78-8903/2013, вступившим в законную силу, ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» отказано в  признании незаконным решения государственной финансовой инспекции Забайкальского края от 11.09.2013 №05-07/1284 о согласовании заключения государственного контракта.

К моменту рассмотрения дела условия государственного контракта от 11.09.2013 № Ед.Ф. 57/13-5-310 (т.1,л.126-131), заключенного между закрытым акционерным обществом «МСМ-МЕДИМПЭКС» и Государственным учреждением здравоохранения «Забайкальский краевой онкологический диспансер» исполнены в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений от 31.12.2013 № 5656245, № 5656249, № 5656238, № 5656241, заверенных и.о. Главного врача А.Г. Тюменцевым ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер», актами приема-передачи оборудования, актами выполненных работ, товарными накладными и не оспаривается участниками дела (т.4,л.д.43-85).

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается установленной.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

Доказательств, что указанный государственный контракт является ничтожной сделкой, либо заключен с нарушением закона, заявителем в суд не представлено, а судом не установлено.

В связи с указанным, заявителю надлежит отказать в удовлетворении требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции установил, что обществом при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Между тем, исходя из заявленных им требований, ему надлежало уплатить по 2 000 руб. за каждое требование, рассмотренное в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 09 сентября 2013 года недействительным; о признании недействительным технического задания торгов. Всего подлежало уплате 4000 руб.

Заявителю также надлежало уплатить по 4 000 руб. за рассмотрение требований в порядке искового производства, а именно требования о признании недействительными торгов и о признании недействительным государственного контракта, заключенного между закрытым акционерным обществом «МСМ-МЕДИМПЭКС» и Государственным учреждением здравоохранения «Забайкальский краевой онкологический диспансер» от 11.09.2013. В общей сумме 8 000 руб.

Следовательно, с заявителя надлежит взыскать 10 000 руб. за рассмотрение указанных требований.

Суд, руководствуясь статьями 167-170, 201, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «14» января 2014 года по делу №А78-8701/2013, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ЮНИКС», находящегося по адресу: г.Екатеринбург, Сибирский тракт 14 км., литер Ж 1, ОГРН:1026605392923, ИНН:6662113920, зарегистрированного 19 января 2000 года в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

В.А. Сидоренко