Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А78-7040/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Вознаграждением доверительного управляющего является разница между доходами, полученными от доверительного управления, и понесенными в связи с ними расходами (т.  2 л.д. 21-40).

Наличие вознаграждения в размере 22285446 руб. подтверждается выставленными счетами-фактурами, платежными поручениями, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62, регистром налогового учета по формированию доходов, выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету, налоговой декларацией по налогу на прибыль.

В силу  п. 2 статьи 276  Налогового кодекса РФ имущество (в том числе имущественные права), переданное по договору доверительного управления имуществом, не признается доходом доверительного управляющего. Вознаграждение, получаемое доверительным управляющим в течение срока действия договора доверительного управления имуществом, является его доходом от реализации и подлежит налогообложению в установленном порядке. При этом расходы, связанные с осуществлением доверительного управления, признаются расходами доверительного управляющего, если в договоре доверительного управления имуществом не предусмотрено возмещение указанных расходов учредителем доверительного управления.

Следовательно, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что вознаграждение, полученное по договору доверительного управления, является доходом от реализации ООО «Коммунальник». Факт вменения дополнительных доходов налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

Апеллянт полагает, что поскольку он не получает возмещения расходов за счет учредителя управления, следовательно, вправе уменьшить полученный доход на сумму расходов, связанных с начислением амортизации по имуществу, являющемуся предметом договора доверительного управления имуществом. В качестве первичных документов по начислению амортизации обществом в материалы дела представлены договор доверительного управления имуществом, перечень переданного имущества, отчет по основным средствам за 2010 год, оборотно-сальдовая ведомость по 01 (основные средства) за 2010 год и по 02 (Амортизация ОС) за 2010 год.

Такие доводы заявителя жалобы следует признать ошибочными по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Согласно части 1 статьи 1012 Гражданского кодекса РФ передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Указанным нормам налогового и гражданского законодательства корреспондирует норма пункта статьи 276 Налогового кодекса РФ, в силу которой расходы, связанные с осуществлением договора доверительного управления имуществом (включая амортизацию имущества, а также вознаграждение доверительного управляющего), признаются расходами, связанными с производством или внереализационными расходами учредителя управления в зависимости от вида осуществленных расходов.

В соответствии с пунктами 11 и 12 Указаний об отражении в бухгалтерском учете организаций операций, связанных с осуществлением договора доверительного управления имуществом, утвержденных Приказом Минфина России от 28.11.2001 N 97н, при организации бухгалтерского учета доверительный управляющий обеспечивает самостоятельный учет операций по каждому договору доверительного управления имуществом, обособленный от операций, связанных с собственным имуществом доверительного управляющего.

Отражение операций, связанных с осуществлением договора доверительного управления имуществом, формирование и учет доходов, расходов осуществляются в общеустановленном порядке при соблюдении принципов формирования учетной политики, принятой учредителем управления. Амортизация переданного в доверительное управление имущества продолжает начисляться способом и в пределах срока полезного использования, которые были приняты учредителем управления.

На каждую отчетную дату доверительный управляющий представляет учредителю управления данные об активах, обязательствах, доходах, расходах и других показателях. Последний отражает эти данные в своей бухгалтерской и налоговой отчетности.

Таким образом, общество, являющееся доверительным управляющим недвижимого имущества, в отношении него не может учитывать расходы по амортизации, поскольку данное имущество не принадлежит этой организации на праве собственности. Расходы, связанные с начислением амортизации по имуществу, переданному в доверительное управление, учитываются у учредителя управления, а не у доверительного управляющего.

Кроме того, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены достаточные первичные бухгалтерские документы по начислению обществом амортизации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, согласно которым Администрация городского поселения «Борзя» не начисляет амортизацию, со ссылкой на п. 44 приказа Минфина РФ № 148н от 30.12.2008 и пп. 1 п. 2 статьи 256 Налогового кодекса РФ, отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела, поскольку касаются формирования налоговых обязательств учредителя доверительного управления, а не заявителя, являющегося доверительным управляющим.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что указанные доходы вменяются налоговым органом исходя из данных уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год (корректировка 1), представленной в налоговый орган 19.06.2011 (т. 6 л.д. 60). В указанной декларации налогоплательщиком заявлены налоговая база в размере 4265222 руб., сумма убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период, в размере 4523980 руб., налоговая база для исчисления налога «минус» 258758 руб.

В целях соблюдения принципа состязательности арбитражного процесса определением суда первой инстанции от 22.11.2013 налоговому органу было предложено представить подробный расчет предлагаемых к уменьшению убытков и недоимки по налогу на прибыль за 2011 год с указанием установленных налоговых органом в ходе выездной налоговой проверки показателей расчета налога, а также показателей, указанных налогоплательщиком в налоговой декларации; расчет недоимки по налогу на прибыль за 2011 год, соответствующих пени, штрафа с учетом заявленной налогоплательщиком в декларации суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период в размере 4523980 руб.

Данные расчеты представлены налоговым органом в материалы дела и не опровергнуты заявителем (т. 10 л.д. 11, 113).

Таким образом, с учетом установленного в ходе выездной налоговой проверки налогового обязательства общества по налогу на прибыль за 2011 год налогоплательщиком необоснованно заявлены убытки по налоговой базе для исчисления налога в размере 258758 руб. В оспариваемом решении налоговый орган уменьшает убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год, в сумме 4265222 руб., что не соответствует показателям, заявленным налогоплательщиком в налоговой декларации. В дополнительных пояснениях от 21.11.2013 (т. 10 л.д. 49) налоговый орган сообщил, что в результате технической ошибки неверно отражена сумма убытка за 2011 г. в размере 4265222 руб., следовало указать 258758 руб. С учетом изложенного и при подтверждении указанных обстоятельств налоговым органом судом признано недействительным оспариваемое решение в части предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год, в сумме 4006464 руб., что сторонами не оспаривается.

Согласно доводам апеллянта, налоговый орган необоснованно не учел доводы по представлению уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, поданные 26.02.2013 в 11.46 до момента вручения решения о выездной налоговой проверки. Налог и пени по уточненным налоговым декларациям были оплачены ООО «Коммунальник» 25.02.2013.

В силу пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение № 14-08/10 о проведении выездной налоговой проверки было вынесено 25.02.2013 и вручено директору общества 25.02.2013 (т. 3 л.д. 144), что подтвердил суду первой инстанции представитель заявителя в судебном заседании 22.11.2013. Уточненные налоговые декларации были сданы в налоговый орган 26.02.2013. Таким образом, суд первой инстанции, признавая позицию налогоплательщика (со ссылкой на факт уплаты налога 25.02.2013) необоснованной, правильно исходил из того, общество не выполнило одно из условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик налоговые декларации представил уже после момента, когда узнал о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований в рассмотренной части.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельств, перечисленных в статьях 109 и 111 Налогового кодекса РФ и исключающих привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не имеется. Достаточных и достоверных доказательств наличия смягчающих ответственность обстоятельств апелляционный суд не также усматривает.

Как правильно отметил суд первой инстанции, размеры примененных налоговым органом санкций отвечают требованиям справедливости, соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенных деяний, выразившихся в неполной уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме №139 от 11.05.2010 года, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

Налогоплательщиком по платежному поручению №528 от 04.02.2014 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №528 от 04.02.2014 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 10 декабря 2013 года по делу №А78-7040/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН 1087536002498, ИНН 7536089691) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко