Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А78-7040/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

между Администрацией городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края и ООО «Коммунальник» от 17.06.2010 и 07.07.2010 (т. 6 л.д. 36-39), поскольку ни ООО «Сплат», ни ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» участниками данных соглашений не являлись. В свою очередь, объемы и стоимость выполненных работ субподрядчиками охватываются условиями данных соглашений, но не превышают их.

Согласно данным соглашениям проведение капитального ремонта в согласованном объеме производится доверительным управляющим; доверительный управляющий самостоятельно выбирает подрядные организации, заключает соответствующие договоры подряда.

Выявленные налоговым органом нестыковки в сроках выполнения работ, предусмотренных указанными соглашениями (до 10.09.2010 и 15.11.2010), дате акта о стоимости выполненных работ по ООО «Сплат» 30.11.2010, не свидетельствуют о нереальности выполненных работ.

Утверждая, что выполненные работы в полном объеме были оплачены заявителем ООО «Производственно-ремонтное предприятие», налоговый орган не подтверждает указанные обстоятельства соответствующими первичными документами. Ссылки  заинтересованного лица на то, что ООО «Производственно-ремонтное предприятие» является ликвидированной организацией и на невозможность проверить указанные обстоятельства, судом правильно отклонены, поскольку не могут повлиять на оценку достаточности доказательственной базы, собранной налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Доводы налогового органа о недостоверности представленной заявителем оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 опровергаются пояснениями налогоплательщика, согласно которым по кредиту отражена сумма в размере 35797327,30 руб., из которых 29380717,50 руб. являются затратами ОАО «Производственно-ремонтное предприятие», 6416609,8 руб. – авансами (т.13 л.д. 1-2), что корреспондирует книге покупок заявителя. В подтверждение указанных обстоятельств заявителем в материалы дела представлены книга покупок, развернутые субсчета 60.2 и 60.1, договоры и платежные поручения (т. 11, 12, т. 13 л.д. 3-198).

Как установлено судом, налоговым органом не отрицается факт регистрации контрагента в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства, ООО «Сплат» являлось действующим юридическим лицом, что, в свою очередь, позволило налогоплательщику полагать, что его контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Приведенные налоговым органом в отношении контрагента обстоятельства, свидетельствующие о его недобросовестности, сами по себе не могут являться основанием для возложения на общество негативных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении затрат в расходы при налогообложении прибыли. Доказательств осведомленности общества о каких-либо допущенных контрагентами нарушениях налоговым органом не представлено.

Отсутствие у контрагентов общества достаточного количества штатных сотрудников и материально-технического оснащения при непроведении налоговым органом контрольных мероприятий по проверке привлечения к исполнению третьих лиц безоговорочно не может свидетельствовать о нереальности выполнения спорных хозяйственных операций по производству работ в рамках заключенного договора.

В свою очередь, представленные налоговым органом протоколы допросов свидетелей Хватова А.В. (т. 4 л.д. 1-4), Новокрещина В.Г. (т. 4 л.д. 5-8), Обухова В.В. содержат показания, согласно которым работы выполнялись ООО «Сплат» в пользу ООО «Коммунальник» путем привлечения третьих лиц.

При этом анализ имеющейся выписки с расчетного счета ООО «Сплат» (т. 8) позволяет прийти к выводу об осуществлении им фактической коммерческой деятельности, о чем свидетельствуют значительные по объему финансовые операции, как по дебету, так и по кредиту, согласно которым приобретались материалы, оплачивались выполненные работы, налоги, взносы, производись лизинговые платежи и др.

По информации налогового органа, в котором контрагент состоял на налоговом учете, ООО «Сплат» он не относится к организациям, не представляющим налоговую отчетность либо представляющих «нулевую» отчетность и не уплачивающих налоги. Налоговым органом не представлены доказательства того, что спорному контрагенту общества в предусмотренном законом порядке при проведении выездной или камеральной проверки доначислены налоги.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные налоговым органом в основу вывода о неправомерности включения спорных затрат в состав расходов при обложении налогом на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела совокупности доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя и его контрагента ООО «Сплат», в том числе, опровергающих факт реального исполнения работ, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, доводы налогового органа, изложенные в отзыве на жалобу, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки продукции № 1 от 06.09.2010 ООО «Коммунальник» (покупатель) поручил, а ООО «СтройКомпКровля» (поставщик) принял обязанности поставить покупателю продукцию (соль) производства ОАО «Тыретский солерудник», а также оплатить все транспортные расходы по доставке продукции покупателю на основании счета поставщика дополнительно, помимо оплаты стоимости продукции путем полной предварительной оплаты (т. 1 л.д. 97-100). В подтверждение исполнения договора представлены акт № 614 от 28.12.2010 на услуги по доставке  ж/д на сумму 56384,90 руб., товарные накладные, счет-фактура №  614 от 28.12.2010 на услуги по доставке ж/д, счета-фактуры № 1 от 13.01.2011, № 607 от 29.11.2010, № 613 от 28.12.2010 , № 615 от 27.12.2010 на концентрат минеральный галит (т. 1 л.д. 101-110).

Налоговый орган пришел к выводу, что в сумму расходов налогоплательщиком неправомерно включены затраты, связанные с приобретением товара в размере 695869,44 руб., поскольку представленные ООО Коммунальник» документы являются недостоверными, счета-фактуры, товарные накладные составлены формально и не подтверждают факт приобретения товара у ООО «СтройКомпКровля» товара.

В соответствии с условиями спорного договора ООО «Коммунальник» (покупатель) поручает, а ООО «СтройКомпКровля» в лице генерального директора Цапалова А.А. (поставщик) принимает на себя обязанности поставить покупателю продукцию (соль) производства ОАО «Тыретский солерудник».

Согласно договору поставщик обязан поставить продукцию в адрес покупателя, поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом, поставка продукции осуществляется только на основании письменной заявки покупателя, с обязательным указанием полных почтовых, банковских и отгрузочных реквизитов покупателя. Стоимость продукции устанавливается основании цен, утвержденных поставщиком.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "СтройКомпКровля" поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 2 по г.Чите 12.05.2010. Основной вид деятельности - оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом. Юридический адрес организации: за период с 12.05.2010 по 14.02.2012 - г. Чита, п. Каштак, мкр. Геофизический, 5-22; с 14.02.2012 - г. Чита, ул. Селенгинская, 11-38. По данным налогового органа за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 организация не имела транспортных средств, имущества, численность - 1 человек. Учредителями являлись: за период с 12.05.2010 по 14.02.2012 Цапалов А.А., с 14.02.2012 Ермаков А.В., вклад в уставный фонд 10000 руб. (100%). Налоговая отчетность за 2010 г. не "нулевая", но сумма налогов, подлежащая уплате минимальная.

Должностными лицами налогового органа был осуществлен выезд по адресам ООО «СтройКомпКровля». В ходе осмотра установлено, что по указанным адресам организация отсутствует, вывески с наименованием организации, складские помещения не имеются.

В ходе проверки установлено, что на расчетный счет ООО «СтройКомпКровля» в течение 2010 г. поступали денежные средства от действующих юридических лиц (в основном зарегистрированных в Чите, Забайкальском крае) за экспедицию груза, пшеницу, овес, стройматериалы, капитальный ремонт зданий, станки и т.д.

Затем поступившие денежные средства перечислялись на пластиковые карты физического лица Солодухиной В.Н. с видом платежа «на прочие цели»; либо снимались наличными с видом платежа «на другие цели»; перечислялись на счета ООО «Дисконт» (Цапалов А.А.), ООО «Дилер» (Лесков Д.С.), (с видом платежа - предоставление займа) и впоследствии на пластиковые карты все того же физического лица - Солодухиной В.Н.

В рамках контрольных мероприятий проведены допросы руководителей ООО «Коммунальник» - Обухова В.В. (протокол допроса № 76 от 09.04.2013) и Хватова А.В., бывшего руководителя ООО «Коммунальник» (протокол допроса № 80 от 25.04.2013).

В ходе допроса Хватов А.В. сообщил, что не помнит, заключался ли договор между ООО «Коммунальник» и ООО «СтройКомпКровля», на каком объекте использовался приобретенный товар не помнит, как доставлялся товар не помнит.

Из показаний Обухова В.В. следует, что договор между ООО «Коммунальник» и ООО «СтройКомпКровля» заключался, приобретенный товар использовался в подразделении городского поселения Борзинское, доставка производилась железнодорожным транспортом.

Из запрошенной налоговым органом информации у филиала ОАО «Российские железные дороги» главного вычислительного центра Читинского информационно-вычислительного центра, о наличии сведений, касающихся деятельности ООО «СтройКомпКровля», следует, что сведения по ООО «СтройКомпКровля» отсутствуют. Следовательно, ООО «СтройКомпКровля» какие-либо товары железнодорожным транспортом не перевозил.

В представленной ООО «Коммунальник» транспортной железнодорожной накладной от 25.10.2010 грузоотправителем является ОАО «Тыретский солерудник», грузополучатель Петровск-Забайкальск МУП «Исток». Операции по приобретению ООО «СтройКомпКровля» концентрата у ОАО «Тыретский солерудник» не отражены в выписке банка, расчеты с железной дорогой контрагент не производил. Директор ООО «Коммунальник» в ходе допроса пояснил, что приобретенный товар у ООО «СтройКомпКровля» использовался в подразделении городского поселения Борзя. В представленных товарных накладных, счетах-фактурах грузоотправителем значится ООО «СтройКомпКровля», г. Чита, п. Каштак, мкр. Геофизический 5-22; грузополучатель ООО «Коммунальник», г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 94. В транспортной накладной масса груза указана 69 тонн, тогда как ООО «Коммунальник» приобрел у ООО «СтройКомпКровля» концентрат минеральный в количестве 151,4 тонн. Других документов, подтверждающих доставку обществом спорного товара, не представлено. Налогоплательщик в возражениях указывает, что с другими участниками перевозки (ЗАБЖД, МУП Исток) организация договоры не заключало, расчеты не производило, переговоры не осуществляло, организацию доставки осуществляло ООО «СтройКомпКровля».

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом в ходе налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по оспариваемому эпизоду, а именно совокупностью надлежащих доказательств подтверждено как отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО «СтройКомпКровля», так и отсутствие реальности расходов, произведенных для приобретения спорного товара и его использование в заявленных объемах в производственной деятельности.

Следовательно, в рамках настоящего дела отсутствуют основания для применения правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, в части определения реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, при том, что доказательств рыночности цен по спорным сделкам налогоплательщиком вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ и не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, суд первой инстанции предлагал налогоплательщику представить соответствующие доказательства рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам, а также использования приобретенного товара в заявленных объемах в своей деятельности, с учетом того, что аналогичный товар также приобретался и у других поставщиков. В частности, товарная накладная № 1845 от 21.12.2010, полученная ООО «Коммунальник» от ООО «Усолье Соль Трейд» и представленная суду, содержит цену за единицу концентрата минеральный галит в размере 3305,08 руб. (без НДС), что ниже стоимости приобретенного товара у ООО «СтройКомпКровля» на 30 %, на что указывает налоговый орган в дополнениях к отзыву в опровержение рыночного характера примененных между контрагентами цен (т. 7 л.д. 17). Аналогичной позиции апелляционный суд придерживается при оценке справки индивидуального предпринимателя Небеской Е.В. о стоимости перевозки, которая могла быть выполнена в спорный период (т. 12 л.д. 139). Таким образом, указанные доказательства сами по себе рыночность цен не подтверждают.

При таких установленных обстоятельствах следует признать обоснованным решение налогового органа в части оспариваемого эпизода по расходам, связанным с поставкой минерального галита ООО «СтройКомпКровля», соответственно, уменьшения убытков за 2010 год в размере 695868,44 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г., 1 квартал 2011 г. в размере 127900,37 руб., соответствующей пени и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком не признано доходом вознаграждение, полученное от доверительного управления имуществом, в размере 22218546 руб. по договору доверительного управления имуществом № 45 от 09.11.2009 между городским поселением «Борзинское» и ООО «Коммунальник». Учредитель управления городское поселение «Борзинское» в лице администрации городского поселения передало доверительному управляющему ООО «Коммунальник» имущество, принадлежащее городскому поселению на праве собственности, который обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления и выгодоприобретателя –  городского поселения «Борзинское» для оказания коммунальных услуг по представлению тепловой энергии и горячему водоснабжению.