Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А78-7040/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

усматривается, что ОАО «ПРП» (т. 7 л.д. 22- 27, т. 9 л.д. 115-128) оказывало услуги автотранспорта в период с 01.08.2010 по 31.08.2010 по доставке оборудования и материалов из Читы в Борзю, что в совокупности с установленными по делу обстоятельствами в отсутствие доказательств обратного опровергает доводы апеллянта.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из обоснованности выводов налогового органа в части оспариваемого эпизода по расходам, связанным с оказанием автомобильных услуг ООО «Сплат» и, соответственно, уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2010 год в размере 550000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору подряда № 01/11-П от 01.11.2010 ООО «Коммунальник» заключило договор с ООО «Сплат» о выполнении ремонта тепловых и водопроводных сетей ГП «Борзинское» стоимостью 4953273,02 руб., в том числе НДС 18 % (т. 1 л.д. 143- 146). Согласно договору об уступке права требования от 07.02.2011 ООО «Производственно-ремонтное предприятие» уступило ООО «Сплат» право требования долга в размере 2355894,31 руб. с ООО «Коммунальник» по договору № 130/010-П от 20.06.2010 (т. 1 л.д. 147-149). Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2010 г. подрядчиком ООО «Сплат» выполнены работы на сумму 49532273,02 руб. (т. 1 л.д. 151), Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 152-185).

Апелляционный суд по результатам оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с выводом первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорной хозяйственной операции по следующим мотивам.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговым органом сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Сплат» с указанием на совокупность обстоятельств, которые подтверждены следующими документами: книга покупок, счета-фактуры, товарные накладные, договор подряда № 01/11-П от 01.11.2010, договор № 01/07 от 01.07.2010, главная книга за 2010 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету № 60 за 2010 г., карточка счета № 20 за 2010 год, налоговые декларации по налогу на прибыль за 2010 год, протокол допроса свидетеля № 80 от 25.04.2013, протокол допроса свидетеля № 76 от 09.04.2013, выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Коммунальник», ООО «Сплат», ООО «Дружба», документы, представленные налогоплательщиком, материалы встречных проверок, протокол осмотра № 14-09/2 от 04.03.2011, протокол осмотра № 14-09/3 от 21.02.2011, протоколы допросов Ярошенко Б.В., Жохова Е.Е.

При этом, как правильно установлено судом, делая вывод о недостоверности представленных ООО «Коммунальник» документов по ремонтным работам, произведенным ООО «Сплат», налоговый орган не указывает на конкретные противоречия и недостатки первичных документов, неправильность их оформления, не опровергает их достаточность для подтверждения расходов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, при том, что материалами дела подтверждается, что представленные обществом документы соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям.

В обоснование получения необоснованной налоговой выгоды налоговый орган указывает на то, что акты о приемке выполненных работ составлены формально и не подтверждают выполнение строительно-монтажных работ силами и средствами ООО «Сплат», а также на невозможность выполнения строительных работ силами ООО «Сплат», фактическое выполнение строительно-монтажных работ силами ОАО Производственно-ремонтное предприятие».

Идентичность выполненных работ налоговый орган прослеживает через анализ спорного договора и договора подряда № 130/010-П от 20.06.2010 с ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» на выполнение работ по ремонту тепловых и водопроводных сетей городского поселения «Борзинское», соответствующих актов о приемке выполненных работ, приводится в пример участок от Победы 34 ТК12 до ТК 10 со ссылкой на акты выполненных работ № 11 от 30.11.2010, № 73 от 29.07.2010. Дополнительно налоговый орган указывает на одновременную работу Катанаева С.В., исполнительного директора ООО «Сплат», в ОАО «Производственно-ремонтное предприятие».

Вместе с тем указанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно счел недоказанными, поскольку указание одинаковых видов работ может быть обусловлено и тем, что оба подрядчика выполняли работы по ремонту тепловых и водопроводных сетей, технология и объем которых определялись соответствующими сметными расчетами, при том, что фактически налоговым органом в оспариваемом решении выводов о разграничении объемов и содержания работ не приводится, как и соответствующих доказательств.

Исходя из принципа свободы договора заключение гражданско-правовых договоров с различными подрядчиками на выполнение одинаковых работ, как по разным, так и по одним и тем же объектам, но разным объемам, не противоречит законодательству.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не получил и не представил в материалы дела достоверные данные об объемах тепловых и водопроводных сетей, подлежащих фактическому ремонту, принадлежащих муниципальному образованию и находящихся в доверительном управлении у заявителя. Таким образом, основания полагать, что ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» заключен и исполнен договор на выполнение всего объема работ, отсутствуют.

Более того, как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках договора подряда № 130/010-П от 20.06.2010 и дополнительного соглашения №  1 от 09.07.2010 общая стоимость работ ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» составила 21664094,50 руб. (т. 6 л.д. 26-31). Из представленных в материалы дела справок о стоимости выполненных работ ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» усматривается, что объемы работ были выполнены частично на сумму 16762544,28 руб.

По ремонтному участку от Победы 34-ТК-12 до ТК-10, работы по которому проводились ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» и ООО «Сплат», стоимость работ, выполненных ОАО «ПРП», составила 2018013,58 руб., ООО «Сплат» -233428,78 руб., что подтверждается справками КС-2.

Разные объемы выполненных работ подтверждаются также самостоятельными сметным расчетом № 76 и дополнительным локальным сметным расчетом на спорный участок по капитальному ремонту внутриквартальных инженерных сетей г. Борзя, утвержденных главой администрации городского поселения (т. 5 л.д. 60-65, 74-80).

В рамках спорных правоотношений не доказаны налоговым органом и обстоятельства расчетов заявителя с ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» в объемах, превышающих заявленные ООО «Коммунальник». Из материалов дела следует, что заявитель произвел оплату выполненных работ ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» платежными поручениями на сумму 14441303,03 руб., а также ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» уступило свое право требования долга в размере 2355894 руб. ООО «Сплат».

Апелляционный суд также полагает недоказанным вывод налогового органа, согласно которому ООО «Сплат» является участником цепочки, созданной для получения покупателями необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод сделан на основании того, что поступившие на расчетный счет ООО Сплат» от ООО «Коммунальник» денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «Дружба» с комментарием «оплата согласно акта сверки», «оплата за СМР», в дальнейшем указанные средства снимались наличными ООО «Дружба» с комментарием «по договору подряда».

Вместе с тем налоговым органом суд первой инстанции правильно установил, что не опровергнута действительность произведенных операций с денежными средствами. Указанные операции могли проводиться в рамках существующих гражданско-правовых отношений между контрагентами. При этом доказательства возврата уплаченных контрагенту денежных средств или компенсации понесенных затрат иным способом, свидетельствующие о наличии у общества противоправного умысла, налоговым органом не представлены. Кроме того, доказательства в подтверждение того, что общество располагало такими сведениями или могло располагать при заключении сделок с контрагентом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов налогового органа, согласно которым Жохов Е.Е., Ярошенко Б.В. в результате дачи свидетельских показаний опровергли свою причастность к деятельности ООО «Дружба». Указанное, с учетом установленных обстоятельств и в отсутствие доказательств обратного, не подтверждает факта получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком, поскольку ООО «Дружба» не являлось контрагентом заявителя, его государственная регистрация не признана недействительной.

Отсутствие ООО «Дружба», являющегося контрагентом ООО «Сплат», но не имеющего хозяйственных отношений с заявителем, по месту государственной регистрации не влияет на право получения добросовестным налогоплательщиком возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товаров, исполнителю работ, при представлении им иных предусмотренных Налоговым кодексом РФ доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

Апелляционный суд также отклоняет доводы налогового органа, согласно которым из оборотно-сальдовой ведомости ООО «Производственно-ремонтное предприятие» счета 62 за 2010 г. усматривается оказание услуг заявителю по договору подряда № 130/010 на сумму 21538144,54 руб., поскольку данные обстоятельства в ходе проверки налоговым органом не устанавливались, а также не подтверждены предоставлением соответствующих первичных документов.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений  и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также на основании тех доказательств, которые получены налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля. Применительно к конституционному принципу разделения властей на суд не возлагается обязанность проведения мероприятий налогового контроля в целях установления фактических налоговых обязательств общества.

Получение налоговым органом дополнительных доказательств, по его мнению, свидетельствующих о необоснованной налоговой выгоде налогоплательщика, должно осуществляться в рамках установленных законодательством о налогах и сборах мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки. В том случае, если налоговый орган не воспользовался своими правами по получению этих доказательств, означает, что налоговый орган принял оспариваемый ненормативный правовой акт по не полностью выясненным обстоятельствам, что свидетельствует о неправомерности этого акта.

Указанные выводы соответствуют правовым позициям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Документы налогового и бухгалтерского учета ОАО «Производственно-ремонтное предприятие», на которые ссылается налоговых орган при рассмотрения дела в суде, в ходе выездной налоговой проверки не исследовались и не указывались в качестве доказательств, подтверждающих налоговое правонарушение по контрагенту ООО «Сплат».

Кроме того, апелляционный суд, принимая во внимание указанное, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: Представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, Следственного управления по Забайкальскому краю от 04.03.2014г. и протокол допроса от 25.01.2014г. Цапалова Алексея Анатольевича в рамках уголовного дела. При этом апелляционный суд отмечает, что Представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, не обладает каким-либо доказательственным значением для настоящего спора в отсутствие обвинительного приговора суда, которым были бы установлены обстоятельства, имеющие в силу части 4 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела. Более того, суд полагает, что позднее получение указанных документов налоговым органом не может рассматриваться в качестве уважительной причины их непредставления суду первой инстанции.

Таким образом, доводы инспекции, изложенные в отзыве на жалобу, по существу основанные на указанных документах, судом апелляционной инстанции не учитываются.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что выявленные противоречия между документами бухгалтерского и налогового учета ООО «Коммунальник» и ООО «Производственно-ремонтное предприятие» в отсутствие первичных документов, подтверждающих возникшие сомнения у налогового органа, не могут однозначно свидетельствовать о недобросовестности действий ООО «Коммунальник», направленных на создание формального документооборота. В частности, налоговым органом не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре № 534 от 30.09.2010, не проведены соответствующие мероприятия по проверке ее подлинности.

Апелляционный суд считает необоснованными ссылки налогового органа на дополнительные соглашения к договору доверительного управления имуществом