Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А78-7040/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда и в связи с этим определяется, кто из судей заново сформированного состава суда будет осуществлять функции председательствующего, то вне зависимости от того, кто именно из них станет в данном процессе председательствующим – при условии, что в состав суда включены судьи того же арбитражного суда, имеющие в силу закона право рассматривать это дело, – такой состав суда не может расцениваться как незаконный.

В связи с длительным отсутствием судьи Ткаченко Э.В. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 настоящее дело передано от судьи Ткаченко Э.В. судье Басаеву Д.В.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласилась. Кроме того, инспекция указала, что против рассмотрения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и просит проверить обжалуемый судебный акт и, соответственно, отменить его и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителю в части:

- начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2011 год в размере 51751 руб., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет в размере 5175 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 46576 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. в размере 755584,02 руб.;

- привлечения общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2011 год в виде штрафа в размере 10350,4 руб., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет в размере 1035,2 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 9315,2 руб., неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. в виде штрафа в размере 151116,80 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 641,45 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 5775,14 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 123961,52 руб.;

- предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2010 год в размере 4 197 689 руб.

Налоговый орган полагает доказанным факт получения необоснованной налоговой выгоды по эпизоду, связанному с выполнением ремонтных работ ООО «Сплат».

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 25.02.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании 07.04.2014 объявлен перерыв, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании 9 час. 20 мин. 14.04.2014, размещенное на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнительные пояснения к ней, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Кроме того, при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку инспекция настаивала на проверке решения суда первой инстанции в указанном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в отзыве на жалобу.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки №14-08/10 от 25.02.2013 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО «Коммунальник» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2011 года по 31.01.2013 года (т.3 л.д.144).

Справка о проведенной налоговой проверке от 25.04.2013 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 3 л.д. 143).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 03.06.2013 года №14-08-52 (далее – акт проверки, т.3 л.д. 14-49).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №14-08-48 от 27.06.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 36-78).

Пунктом 1 резолютивной части решения ООО «Коммунальник» доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 4 061 307 руб., в том числе:  в Федеральный бюджет в размере 406 131 руб.; в бюджет субъектов РФ в размере 3 655 176 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 230 435 руб.; налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 880 840 руб.; налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в размере 2 645,10 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год, в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 81 226,20 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 731 035,20 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 46 087 руб., налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 176 168 руб.; налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 529,02 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 93,20 руб., налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 1 169,60 руб.; налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 174,40 руб.: предусмотренной ст. 123 НК РФ за не правомерное не перечисление сумм налога по подразделению Участок по производству и распределению тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению в виде штрафа в размере 201 363,80 руб.; по подразделению Котельная с. Билитуй в виде штрафа в размере 50 128,80 руб.; по подразделению Борзинский участок в виде штрафа в размере 172 256,80 руб.; по подразделению Участок по производству, распределению и реализации тепловой энергии в виде штрафа в размере 356 954 руб.; по подразделению Участок по производству и распределению теплоэнергии г.п. Атамановское в виде штрафа в размере 106 250,80 руб.; по подразделению Обособленное подразделение г. Балей в виде штрафа в размере 154 287,40 руб.; ООО «Коммунальник» в виде штрафа в размере 228 448,80 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 27.06.2013 года в размере 686 760,16 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 183 194,36 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 50 556,16 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 453 209,64 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 125 507,30 руб. Уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 708 779,44 руб., в том числе за 2010 год в сумме 5 443 557,44 руб., за 2011 год в сумме 4 265 222 руб.

Пунктом 4 резолютивной части решения обществу предложено уплатить суммы налогов, указанных в п. 1 решения по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 4 061 307 руб., в том числе:  в Федеральный бюджет в размере 406 131 руб.; в бюджет субъектов РФ в размере 3 655 176 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 230 435 руб.; налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 880 840 руб.; налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в размере 2 645,10 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-20/305-ЮЛ/09354 от 15.08.2013 года решение МИФНС №2 по г. Чите от 27.06.2013 года №14-08-48 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.( т. 1 л.д. 82-87).

Не согласившись с решениями инспекции и вышестоящего налогового органа, налогоплательщик обжаловал их в Арбитражный суд Забайкальского края, который  заявленные требования удовлетворил частично.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

В части эпизодов доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО «СтройКомпКровля» и ООО «Сплат» апелляционный суд приходит к следующему.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами,