Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А19-14720/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Как установлено судом и следует из оспариваемого решения, ООО «ШЭСК» применило вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 года в сумме 3 325 647 руб. 10 коп., за 1-4 кварталы 2010 года в сумме 488 486 руб. 88 коп., в отношении имущества, приобретенного у ЗАО «Строительный технико-экономический центр» (далее также – контрагент, ЗАО «СТЭЦ»), а также стоимости услуг техники, строительных и монтажных работ, оказанных (выполненных) данной организацией.

Судом первой инстанции при проверке соответствующих первичных документов, представленных в материалы дела, существенных противоречий не установлено. Налоговый орган не имеет претензий к правильности оформления и полноте представленных документов, подтверждающих вычеты, и ссылается только на нереальность соответствующих хозяйственных операций.

Согласно указанным документам ЗАО «СТЭЦ» в 1 квартале 2009 года реализовало налогоплательщику зажим анкерный, оказало заявителю услуги автобуровой в феврале и марте 2009 года (марка транспортного средства Митсубиси FUSO, регистрационный номер транспортного средства О687СК), выполнило строительные и монтажные работы по электроснабжению в п.Шаманка, возведению фундамента под строительство КТП в п.Пионерск, строительству ВЛ-10/04 кВ в п.Пионерск. Также в указанном периоде ООО «ШЭСК» приобрело у данного контрагента маршрутизаторы, КТПН-ВК-400-10/04, которые приняты к учету в качестве основных средств.

Во 2 квартале 2009 года ЗАО «СТЭЦ» оказало заявителю услуги автобуровой в период с 01 по 27 апреля 2009 года (марка транспортного средства Митсубиси FUSO, регистрационный номер транспортного средства О68СК), 30 апреля 2009 года автобуровая приобретена заявителем у контрагента в собственность, поставлена на учет в качестве основного средства с отнесением соответствующей суммы налога на вычеты по НДС. Также во 2 квартале 2009 года ЗАО «СТЭЦ» оказало заявителю услуги автобуровой в июне 2009 года (марка транспортного средства HINO RANGER, регистрационный номер транспортного средства  Н952ТЕ).  Кроме того, в  указанном периоде ЗАО «СТЭЦ» выполнило для налогоплательщика электромонтажные и строительные работы в п.Олха.

В 3 квартале 2009 года ЗАО «СТЭЦ» оказало заявителю услуги автобуровой и экскаватора в июле, августе и сентябре 2009 года (автобуровая - марка транспортного средства HINO RANGER, регистрационный номер транспортного средства Н952ТЕ, экскаватор - Bobcat 311), 29 сентября 2009 года указанные транспортные средства приобретены заявителем у контрагента в собственность, поставлены на учет в качестве основных средств с отнесением соответствующих сумм налога на вычеты по НДС. Кроме того, в указанном периоде ЗАО  «СТЭЦ» выполнило для налогоплательщика электромонтажные работы и продало налогоплательщику КТПН 2002 250/10/0,4 и трансформатор ТМ3250/10-УЗ.

В 4 квартале 2009 года ЗАО «СТЭЦ» выполнило для налогоплательщика работы по монтажу видеонаблюдения, строительные и электромонтажные работы, а также продало налогоплательщику материалы, трансформаторную подстанцию КТП-ВК-5-250/10/04.

В 1 квартале 2010 года ЗАО «СТЭЦ» выполнило строительные и электромонтажные работы, а также продало налогоплательщику КТПН ТВК-630/10/04, трансформатор ТМГ-630/10-04. Во 2, 3 и 4 кварталах 2010 года ЗАО «СТЭЦ» реализовало заявителю приборы учета и приставку ПТ 33-3, а также материалы.

Все первичные документы от имени директора ООО «СТЭЦ» подписаны Моториной Е.Г., что соответствует данным Единого государственного реестра юридических лиц о руководителе данной организации в 2009-2010 годах.

Налоговый орган в ходе проверки не установил, что соответствующие работы в действительности не выполнялись, услуги не оказывались, имущество не приобреталось. По мнению инспекции, ООО «СТЭЦ» в силу своего экономического положения фактически не могло выполнить работы и оказывать услуги.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, налоговый орган достоверно не установил иных лиц, которые, по его мнению, выполнили эти работы вместо ЗАО «СТЭЦ». Позиция налогового органа относительно приобретения имущества (включая транспортные средства) производна от позиции по выполнению рассматриваемой организацией работ и услуг - несмотря на то, что у инспекции не имеется каких-либо конкретных доказательств того, что соответствующее имущество получено по иной схеме, чем та, которая усматривается из первичных документов, представленных на проверку.

Доводы налогового органа нельзя признать обоснованными по следующим мотивам.

В ходе допроса Моторина Е.Г. подтвердила, что в период с 2009 по 2011 годы являлась директором ЗАО «СТЭЦ» и сообщила, что у данной организации имелась лицензия на выполнение строительных работ, ЗАО «СТЭЦ» выполняло для ООО «ШЭСК» подрядные работы по строительству сетей, в том числе с использованием субподрядных организаций, назвала в качестве работника ООО «СТЭЦ» водителя Свинтицкого, фамилии остальных работников Моторина Е.Г. не вспомнила (т.5 л.д.1-4). Налоговый орган не ссылается на то обстоятельство, что Моторина Е.Г. в действительности не подписывала соответствующие первичные документы, на основании которых заявитель претендует на применение налоговых вычетов по НДС, каких-либо почерковедческих экспертиз применительно к рассматриваемым в настоящем деле документам инспекцией не назначалось и не проводилось.

То обстоятельство, что Моторина Е.Г. в ходе допроса не сообщила подробностей, интересующих налоговый орган, само по себе не подтверждает позицию налогового органа о нереальности спорных хозяйственных операций.

Федеральное агентство по строительству и коммунальному хозяйству в письме от 04.07.2013 №6352-ЛС/12/ГС (т.4 л.д.36) на запрос налогового органа сообщило, что ЗАО «Строительный технико-экономический центр» на период с 07.08.2006 по 07.08.2011 выдавалась лицензия на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, а также указало, что согласно ст.9 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» при подаче заявления о выдаче лицензии соискатель прикладывал к заявлению документы, установленные положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 №174, а лицензирующий орган проводил проверку полноты и достоверности сведений о соискателе, и возможности выполнения этим лицом лицензионных требований.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств, подтверждающих обратное, судом правильно установлено, что ЗАО «СТЭЦ» при получении лицензии подтвердило, что оно имеет возможность выполнять соответствующие работы.

Из копии данной лицензии следует, что она предоставляла право ЗАО «СТЭЦ» в числе прочего осуществлять прокладку сетей электроснабжения и оборудования, систем охранной сигнализации и наблюдения (т.3 л.д.178-179).

Из имеющихся в деле ответов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области суд не усматривает, что данный налоговый орган по месту учета ЗАО «СТЭЦ» имеет какие-либо претензии к данной организации, связанные с участием в схемах, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, неуплатой налогов в связи с занижением налоговой базы.

Суд первой инстанции определениями от 20.11.2013, 10.12.2013, 14.01.2014 предлагал Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области проверить и представить суду пояснения по вопросу, проводились ли в отношении ЗАО «СТЭЦ» налоговые проверки за 2009-2010 годы (с приложением соответствующих решений) и документально обосновать, что эта организация не учла для целей налогообложения стоимость товаров (работ, услуг), реализованных в адрес заявителя, либо иным образом занизила свои налоговые обязательства по рассматриваемым в настоящем деле хозяйственным операциям.

Вместе с тем, какие-либо решения о доначислении ЗАО «СТЭЦ» налогов или иные относимые и допустимые доказательства инспекцией по данному вопросу в материалы дела не представлены, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для признания обоснованным вывода инспекции о том, что данная организация не учла в целях налогообложения доходы, полученные от реализации товаров (работ, услуг) в адрес заявителя, иным образом занизила свои налоговые обязательства в связи с рассматриваемыми операциями.

Согласно имеющейся в деле выписке банка об операциях по расчетному счету ЗАО «СТЭЦ» (т.4 л.д.102-212), данная организация:

- выплачивала заработную плату Зюзиковой Л.Д. (например, 14.01.2009, 13.02.2009, 09.04.2009, 02.06.2009, 26.06.2009, 27.07.2009, 20.08.2009, 01.09.2009, 05.10.2009, 07.10.2009, 02.11.2009, 08.12.2009, 27.02.2010, 23.03.2010, 11.05.2010, 02.06.2010), Свинтицкому А.В. (14.01.2009, 30.01.2009, 13.02.2009, 06.03.2009, 27.03.2009, 07.04.2009, 20.04.2009, 23.04.2009, 04.06.2009, 17.06.2009, 18.06.2009, 09.07.2009, 03.08.2009, 18.08.2009, 15.09.2009, 07.10.2009, 29.10.2009), Моториной Е.Г. (14.01.2009, 19.10.2009, 28.10.2009, 27.02.2010, 23.03.2010, 21.07.2010);

- выплачивала Карпецовой Т.В. пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет (например, 26.06.2009, 02.03.2009);

- оплачивала ООО «ИркутскГрузСервис» услуги автомобилей КАМАЗ и Фредлайнер (15.01.2009, 04.03.2009), услуги   бульдозера ОАО «Иркутский леспромхоз» (13.02.2009);

- оплачивала стоимость диска сцепления, помпы ООО «Диагональ» (04.06.2009, 01.07.2009);

- перечисляла денежные средства ООО «ИнтерСибКар» за экскаватор (17.04.2009, 20.04.2009), Шкультину А.И. за а/шины (11.09.2009);

- перечисляла денежные средства ООО «ТЕХАВТО», ООО «Электросервис» за автоуслуги (06.02.2009, 29.07.2009, 08.12.2009), оплачивала материалы, инструменты, электроды, провода, кабели, изоляторы ООО «ПромТехСнаб», ООО «Химлак», ООО «Стройтехкомплект-Сервис», ООО «Компания Сибинструмент», ООО «Аделаида+», ООО «Центр крепежных изделий», ООО «СПК-Энерго», ООО «ПромтехникаА+», ООО ТД «Техноцентр»;

- перечисляла денежные средства Иркутскому государственному техническому университету за проведение испытаний, обслуживание и ремонт приборов, оборудования и иной техники (13.02.2009, 15.04.2009), ООО «ЭнергоРадиоАвтоматика» - за трехфазные приборы учета (06.03.2009), ОАО «Иркутский завод сборного железобетон» - за бетонные блоки (06.03.2009, 27.03.2009), ЗАО «Кремний» - за отсев кварцита и автоуслуги (17.03.2009);

- производила оплату горюче-смазочных материалов ООО «РН-Карт-Иркутск» (например, 15.01.2009, 30.01.2009, 10.02.2009, 12.03.2009, 20.03.2009, 01.04.2009, 07.04.2009, 20.04.2009, 23.04.2009, 27.04.2009, 28.04.2009, 01.06.2009, 09.06.2009, 26.06.2009, 09.07.2009, 22.07.2009, 03.08.2009, 07.08.2009, 18.08.2009, 12.10.2009).

Кроме того, из материалов дела следует, что ЗАО «СТЭЦ» уплачивало единый социальный налог, пенсионные взносы, взносы в фонд социального страхования, налог на доходы физических лиц, налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (14.01.2009 – 3788 руб. 34 коп., 1160 руб. 83 коп., 658 руб. 83 коп., 347 руб. 54 коп., 945 руб. 22 коп., 8219 руб., 30.01.2009 – 910 руб., 06.02.2009 - 513 руб. 46 коп., 3 540 руб., 2054 руб., 685 руб., 4508 руб., 288 руб., 377 руб., 13.02.2009 - 2418 руб., 20.03.2009 – 376 руб., 288 руб., 513 руб. 46 коп., 4505 руб., 2054 руб., 684 руб., 09.04.2009 – 4030 руб., 15.04.2009 – 288 руб., 4 794 руб., 2036 руб., 530 руб., 2724 руб., 30.04.2009 – 16835 руб.,06.05.2009 – 1073 руб., 10260 руб., 1073 руб., 29141 руб., 5 854 руб., 3 398 руб., 04.06.2009 – 18889 руб., 17.06.2009 – 5 945 руб., 2743 руб. 35 коп., 288 руб., 346 руб. 76 коп., 17.06.2009 – 2 618 руб., 6114 руб., 500 руб. 98 коп., 25.06.2009 – 81261 руб. 34 коп., 03.07.2009 – 18889 руб., 09.07.2009 – 5 116 руб., 2888 руб., 2 362 руб., 432 руб., 5222 руб., 11.08.2009 – 6816 руб., 11048 руб., 3 145 руб., 690 руб., 209 руб. 67 коп., 6 649 руб., 576 руб., 15.09.2009 – 3 145 руб., 05.10.2009 – 6648 руб., 577 руб., 1049 руб., 689 руб., 6 814 руб., 13.10.2009 – 11 руб. 67 коп., 6649 руб., 1048 руб., 3 145 руб., 366 руб. 93 коп., 690 руб., 576 руб., 13.10.2009 - 6 813 руб., 19.10.2009 – 8400 руб., 13.11.2009 – 690 руб., 247 руб. 08 коп., 2118 руб., 389 руб., 300 руб., 7822 руб., 4251 руб., 26.02.2010 – 189 руб., 4482 руб., 689 руб., 298 руб. 80 коп., 8964 руб., 241 руб., 690 руб., 1026 руб., 19 782 руб. 89 коп., 4 131 руб. 6206 руб., 483 руб. 13 коп., 1000 руб., 379 руб., 17.03.2010 – 690 руб., 1000 руб., 6207 руб., 380 руб., 690 руб., 242 руб., 19.04.2010 – 999 руб. 93 коп., 270 руб. 74 коп., 6208 руб., 379 руб., 690 руб., 690 руб., 11.05.2010 – 8968 руб., 1985руб., 14.07.2010 – 999 руб. 99 коп., 241 руб.36 коп., 690 руб., 241 руб. 37 коп., 6207 руб., 689 руб., 999 руб. 98 коп., 6208 руб., 690 руб., 241 руб. 36 коп., 689 руб., 13452 руб., 6 207 руб., 380 руб., 690 руб., 380 руб., 379 руб., 690 руб., 03.08.2010 – 9972 руб. 80 коп.

Также материалами дела подтверждается, что ЗАО «СТЭЦ» перечисляло на счета ООО ТД «Вектор», Гаражного кооператива №14А денежные средства в качестве доплаты за КТП (например, 27.01.2009 – 158 000 руб., 30.01.2009 – 880 293 руб. 32 коп., 06.02.2009 – 137500 руб., 10.02.2009 – 200000 руб., 04.03.2009 – 300000 руб., 27.03.2009 – 319 528 руб. 88 коп., 05.10.2009 – 297950 руб., 02.11.2009 – 272000 руб., 06.11.2009 – 55450 руб.), а также за КТПН (17.11.2009 – 400 000 руб., 27.02.2010 – 98 550 руб.), при этом одним из видов товаров, проданных ЗАО «СТЭЦ» заявителю товаров являются КТПН в различном ассортименте.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, налоговый орган в целях обоснования своей позиции не выяснил, имело ли ООО ТД «Вектор» отношения с ЗАО «СТЭЦ» и не могло ли последнее лицо перепродать заявителю по делу товары, ранее приобретенные у ООО ТД «Вектор».

Также ЗАО «СТЭЦ» уплачивало транспортный налог (23.01.2009, 30.04.2009, 27.07.2009, 14.10.2009), налог на имущество организаций (20.03.2009, 30.04.2009, 27.07.2009, 14.10.2009).

Указанное обстоятельство в отсутствие доказательств обратного ставит под сомнение сведения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области о том, что данный налоговый орган не располагает информацией о наличии у ЗАО «СТЭЦ» движимого или недвижимого имущества применительно к периоду совершения рассматриваемых хозяйственных операций (т.5 л.д.29).

Кроме того, ЗАО «СТЭЦ» перечисляло ООО «Стройэлектромонтаж-V» оплату за автобуровую HINO RANGER (30.04.2009,04.05.2009, 05.05.2009, 14.05.2009), за электромонтажные работы  (04.03.2010) и уплачивало страховой компании «Ингосстрах» взнос страхования ОСАГО за HINO RANGER (20.05.2009).

Также, согласно выписке по расчетным