Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А19-14720/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно п.6 этого же Постановления взаимозависимость участников сделок сама по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Наличие взаимозависимости может являться признаком необоснованной налоговой выгоды только в случае невозможности реального осуществления налогоплательщиком соответствующих хозяйственных операций, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО «ШЭСК» и ЗАО «СТЭЦ» в периоде совершения рассматриваемых хозяйственных операций имели признаки взаимозависимости. В частности, директор ООО «ШЭСК» Чекулаев М.В. являлся одновременно в январе 2009 года одним из работников ЗАО «СТЭЦ» (занимаемая должность налоговым органом не устанавливалась), а директор ЗАО «СТЭЦ» Моторина Е.Г. до 30.09.2009 работала инженером производственно-технического отдела ООО «ШЭСК» (т.8 л.д.61-78, т.11 л.д.24-30).

Согласно имеющимся в деле выпискам банков часть денежных средств, поступавших на расчетный счет ЗАО «СТЭЦ», перечислялась Моториной Е.Г. и Чекулаеву М.В. в качестве возврата денежных средств по договорам процентных займов. При этом материалами дела подтверждается наличие указанных договоров займа, что инспекцией подтверждено.

Суд первой инстанции в определениях от 20.11.2013, 10.12.2013, 14.01.2014 предлагал налоговому органу представить  все имеющиеся документы, подтверждающие  отсутствие реальных хозяйственных операций между Моториной Е.Г., Чекулаевым М.В. и ЗАО «СТЭЦ» по выдаче займов, то есть суд предлагал налоговому органу определить свою позицию и обосновать, считает ли он, что соответствующие займы в действительности не выдавались и оснований для их возврата Моториной и Чекулаеву у ЗАО «СТЭЦ» не имелось, а имел место фактический возврат денежных средств обратно налогоплательщику.

На указанные определения инспекция в пояснениях от 09.12.2013 свою позицию не определила и соответствующих доказательств, обосновывающих нереальность выдачи займов, которые впоследствии возвращались ЗАО «СТЭЦ» на счета Моториной и Чекулаева, суду не представила. Иных пояснений и доказательств относительно данного обстоятельства налоговый орган суду не представил.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для вывода о том, что денежные средства со счета ЗАО «СТЭЦ» перечислялись Моториной и Чекулаеву без намерения возвратить ранее полученные займы в целях возврата их налогоплательщику.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.09.2008 №4191/08, совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость (применнеия налоговых вычетов).

Вместе с тем, налоговый орган доводов о нерыночном ценообразовании стоимости соответствующих товаров (работ, услуг) не приводит и доказательств этому не представил.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в настоящем деле обстоятельства перечисления денежных средств в качестве возврата займов и наличие признаков взаимозависимости между заявителем и его контрагентом не образуют достаточной совокупности для признания полученной ООО «ШЭСК» налоговой выгоды необоснованной, поскольку:

1) операции по реализации товаров (работ, услуг) реальны и учтены для целей налогообложения как ЗАО «СТЭЦ», так и ООО «ШЭСК», при этом налоговый орган, отказывая заявителю в подтверждении вычетов по рассматриваемому контрагенту не уменьшает налоговую базу налогоплательщика на сумму НДС, исчисленного с доходов, прямо связанных с этими вычетами;

2) все допрошенные в качестве свидетелей участники рассматриваемых операций подтверждают фактическое их совершение;

3) ЗАО «СТЭЦ» имело лицензию, позволяющую выполнять соответствующие строительные и электромонтажные работы;

4) незначительный штат работников ЗАО «СТЭЦ» согласно материалам дела не исключает возможность привлечения этой организацией к выполнению соответствующих работ иных юридических лиц (при этом водитель Свинтицкий реально был трудоустроен в рассматриваемой организации и фактически мог на автобуровых до момента их продажи оказывать соответствующие услуги заявителю в качестве работника ЗАО «СТЭЦ»);

5) налоговый орган не доказал, что ЗАО «СТЭЦ» не имело техники (2 автобуровых, экскаватора) и иного имущества, реализованного в дальнейшем заявителю, не использовало эту технику (до момента ее реализации) и иное имущество (трансформаторы, КТП и т.д.) для оказания соответствующих услуг и выполнения строительных и монтажных работ;

6) часть техники, на необходимость которой для выполнения строительных и монтажных работ ссылается налоговый орган, предоставлялась ЗАО «СТЭЦ» самим налогоплательщиком с учетом соответствующих доходов для целей налогообложения;

7) убедительных доказательств того, что в действительности работы выполнены (услуги оказаны, имущество продано) не ЗАО «СТЭЦ», а иными конкретными лицами, не имеется;

8) доказательства проведения проверок ЗАО «СТЭЦ» и выявления фактов участия данной организации в схемах, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, занижение налоговой базы, в материалах дела отсутствуют;

9) доказательств нерыночного ценообразования стоимости товаров (работ, услуг) по рассматриваемым сделкам не имеется.

Таким образом, налоговым органом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом все расходы по налогу на прибыль за 2009-2010 год по взаимоотношениям с ЗАО «СТЭЦ» приняты налоговым органом без каких-либо возражений (включая приобретение транспортных средств). Принимая расходы по налогу на прибыль, налоговый орган в акте выездной налоговой проверки на страницах 22-25 исходил из реальности соответствующих операций (т.2 л.д.107-110).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает доводы налогового органа необоснованными и считает, что ООО ««Шелеховская ЭнергоСетевая Компания» правомерно применило вычеты по налогу на добавленную стоимость в отношении хозяйственных операций с ЗАО «Строительный технико-экономический центр», оснований для признания рассматриваемой налоговой выгоды необоснованной не имеется, поскольку рассматриваемые операции реальны и учтены заявителем в соответствии с действительным экономическим смыслом, выводы налоговой инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных Обществом доказательств, достоверность которых налоговой инспекцией не опровергнута.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2014 года по делу №А19-14720/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко