Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А19-14720/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

счетам ЗАО «СТЭЦ» указанная организация перечисляла денежные средства:

- ООО «ТД Сибкар» за экскаватор с ковшом Bobcat 331 (15.05.2009, 17.06.2009, 17.07.2009), за ТО-1 (предположительно, первое техническое обслуживание – 29.07.2009), причем ЗАО «СТЭЦ» в 3 квартале 2009 года продало заявителю именно экскаватор Bobcat 331;

- ООО «Древесина и материалы» - за строительство ВЛ 10/0,4 с.Олха (06.10.2009), за электромонтажные работы (08.12.2009, 04.03.2010), причем ЗАО «СТЭЦ» во 2 квартале 2009 года сдало заявителю работы именно по строительству ВЛ 10/0,4 с.Олха;

- ООО «Строймеханизация» за выполненные работы (09.03.2010);

- ООО «ЭнергоРадиоАвтоматика» за приборы учета (12.04.2010), ЗАО «ИРМЕТ» за эл.счетчики (15.06.2010), причем заявитель (ООО «ШЭСК») приобретал у ЗАО «СТЭЦ» в июне и июле 2010 года приборы учета.

Анализ движения денежных средств в отсутствие доказательств обратного свидетельствует о реальности осуществления ЗАО «СТЭЦ» хозяйственных операций по рассматриваемым в настоящем деле взаимоотношениям с ООО «ШЭСК».

Как установлено судом и следует из материалов дела, из перечисленных операций налоговый орган предпринимал попытки проверить отношения ЗАО «СТЭЦ» с ООО «Стройэлектромонтаж-V», ООО «Древесина и материалы», ООО ТД «Вектор», однако, не представил никаких относимых и допустимых доказательств, которые могли бы послужить достаточным основанием для признания в настоящем деле налоговой выгоды заявителя необоснованной.

Так, в отношении ООО «Древесина и материалы», ООО ТД «Вектор» ответчик представил только поручения от 07.06.2013 в адрес ИФНС по г.Ангарску Иркутской области и ИФНС по Правобережному округу г.Иркутска об истребовании документов о сделках ЗАО «СТЭЦ» с названными контрагентами (т.4 л.д.18-22), однако согласно справке о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.06.2013 никаких ответов от указанных налоговых органов не получил (т.4 л.д.16). Следовательно, налоговый орган принимая оспариваемом решение не установил и не доказал, что ООО «Древесина и материалы» не могло выполнять часть работ по строительству ВЛ 10/0,4 с.Олха, а также электромонтажных работ, а ООО ТД «Вектор» не продавало КТПН и КТП в адрес ЗАО «СТЭЦ».

Письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 09.07.2013 №19-32/012697@ (т.3 л.д.204) относительно ООО «Древесина и материалы» поступило после принятия налоговым органом оспариваемого решения, и более того, не содержит никакой информации, позволяющей прийти в настоящем деле к выводу о нереальности соответствующих хозяйственных операций. Сам по себе сообщенный в этом письме факт непредставления документов по требованию выводы налогового органа по настоящему делу не подтверждает. Кроме того, из письма 09.07.2013 №19-32/012697@ и материалов дела невозможно проверить факт надлежащего и своевременного направления требования в адрес ООО «Древесина и материалы», а также возможность представления указанной организацией истребуемых документов с учетом сроков пробега почты.

Довод налогового органа о том, что часть денежных средств со счета ООО ТД «Вектор» перечислена на счет ООО «Фобос», имеющее признаки фирмы-однодневки, относимыми и допустимыми доказательствами в ходе рассмотрения дела не подтвержден. В частности, как правильно отметил суд первой инстанции, налоговый орган не привел разумных критериев, по которым он отнес ООО «Фобос» к числу неблагонадежных организаций, не доказал наличие у ООО «Фобос» этих критериев, а также не обосновал, каким образом ООО «ШЭСК» и ЗАО «СТЭЦ» имеют отношения к деятельности ООО «Фобос».

При анализе представленной в материалы дела выписки банка по счетам ООО «Стройэлектромонтаж-V» судом первой инстанции не установлено каких-либо подозрительных, противоправных или неразумных перечислений денежных средств, которые могли бы повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Апелляционный суд соглашается с указанной оценкой. Так, согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска от 01.02.2012 №05-14/00824дсп@ (т.4 л.д.39-41) на данную организацию в 2009 году было зарегистрировано 3 транспортных средства, в том числе HINO RANGER, данная организация в 2008-2011 годах представляла всю необходимую бухгалтерскую и налоговую отчетность. Из указанного письма и иных доказательств, имеющихся в материалах дела, апелляционный суд не усматривает, что ООО «Стройэлектромонтаж-V» участвовало или участвует в схемах, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, занижает налоговую базу от реализации товаров (работ, услуг). Незначительные суммы начисления по НДС и налогу на прибыль данной организацией могут быть связаны с заявленными в этих декларациях суммами вычетов (расходов) и в отсутствие каких-либо решений по проверке обоснованности этих сумм позицию налогового органа по настоящему делу не подтверждают.

Письмо и.о. начальника МОБ УВД по Свердловскому району г.Иркутска без номера и без даты (т.4 л.д.43) не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку оно не подтверждено соответствующим образом оформленными процессуальными документами; из указанного письма не усматривается, каким образом данное лицо установило факт отсутствия ООО «Стройэлектромонтаж-V» по юридическому адресу.

Представленные налоговым органом копии материалов регистрационного дела ООО «Стройэлектромонтаж-V» как сами по себе, так и в совокупности с иными исследованными доказательствами, не характеризуют данную организацию как не осуществлявшую в 2009-2010 годах реальной финансовой деятельности (т.5 л.д.31-63).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что до момента продажи заявителю соответствующие автотранспортные средства были зарегистрированы в период оказания услуг на ЗАО «СТЭЦ» и в дальнейшем в момент их перепродажи были зарегистрированы на ООО «ШЭСК» и в установленном порядке были допущены к эксплуатации (т.10 л.д.171, 333-334, 349-350). В штате ЗАО «СТЭЦ» в период с января по октябрь 2009 года (то есть в период оказания соответствующих услуг заявителю) был официально трудоустроен водитель Свинтицкий А.В. (т.4 л.д.14), из решения налогового органа следует, что ЗАО «СТЭЦ» представляла в налоговый орган по месту своего учета сведения о выплаченных данному лицу доходах за период с января по октябрь 2009 года.

Таким образом, ЗАО «СТЭЦ» имело реальную возможность по оказанию услуг заявителю на автобуровых Митсубиси FUSO, HINO RANGER, экскаваторе Bobcat 311, а также по дальнейшей продаже этих транспортных средств заявителю.

Относительно реальности спорных строительных и монтажных работ апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Налоговый орган приводит довод о том, что ЗАО «СТЭЦ» не имело достаточного количества техники и персонала для выполнения соответствующих работ, оказания услуг, в то время как, по мнению инспекции, ООО «ШЭСК» имело всю необходимую технику и персонал.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что в оспариваемом решении инспекции не приводится соответствующего мотивированного расчета трудозатрат и затрат техники, исходя из которого можно было бы проверить указанный вывод налогового органа о наличии необходимых условий для выполнения работ, оказания услуг силами самого заявителя. Представленный в материалы дела расчет трудозатрат спорного контрагента, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, не опровергает вывода суда о необоснованности такого вывода в отношении самого налогоплательщика. При том, что сам по себе расчет только лишь коррелирует с ничем не обоснованным доводом инспекции об отсутствии достаточного количества техники и персонала у ООО «СТЭЦ».

Более того, опровергая доводы налогового органа, ООО «ШЭСК» представило в материалы дела документы (т. 10-16), в том числе табели учета рабочего времени, расчеты нормативной численности работников Общества, сводные расчеты трудозатрат по капитальному ремонту на 2009-2010 годы, годовые планы капительного ремонта, сметы, акты выполненных работ, из которых следует, что все технические работники заявителя в рассматриваемом периоде на условиях полной занятости выполняли иные работы, а не те работы (услуги), которые принял заявитель от ЗАО «СТЭЦ».

Как установлено судом, ЗАО «Строительный технико-экономический центр» в 2009- 2010 годах имело действующую лицензию на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, а лицензирующий орган при выдаче лицензии проводил проверку полноты и достоверности сведений о соискателе, и возможности выполнения этим лицом лицензионных требований (т.4 л.д.36). Кроме того, в материалах дела имеется копия лицензии ЗАО «СТЭЦ» на выполнение работ, относящихся к картографической деятельности (т.17 л.д.5), выданная Федеральной службой геодезии и картографии на срок до 02.03.2010.

Вместе с тем, налоговый орган в подтверждение своих доводов об отсутствии и (или) недействительности лицензии не представил суду доказательств того, что при получении данной лицензии ЗАО «СТЭЦ» сообщило соответствующему органу недостоверную информацию и представило недостоверные сведения, подтверждающие соблюдение лицензионных требований.

Кроме того, акты освидетельствования скрытых работ, выполненных ЗАО «СТЭЦ» работ в п.Шаманка, акты приемки в монтаж оборудования (в том числе трансформаторов), ведомости монтажа оборудования подписывались заместителем главного инженера ООО «ШЭСК» Фроловым А.А.(т.17 л.д.20-168), который в ходе допроса в качестве свидетеля подтвердил факт приемки от ЗАО «СТЭЦ» в соответствии со своими должностными обязанностями соответствующих работ, услуг (т.5 л.д.8-11). Кладовщик ООО «ШЭСК» Ничипоренко С.В. в ходе допроса также подтвердил факт принятия на склад соответствующих товаров ЗАО «СТЭЦ»» и их отпуска, а также факт работы водителя ЗАО «СТЭЦ» Свинтицкого А.В. на буровой машине HINO RANGER. (т.5 л.д.5-7).

По расчетному счету ЗАО «СТЭЦ» судом установлено перечисление денежных средств на счет заявителя (ООО «ШЭСК») с назначением платежа – оплата задолженности за материалы, транспортные услуги и т.п. При этом ООО «ШЭСК» выставляло ЗАО «СТЭЦ» счета-фактуры (т.6 л.д.7-46) за техническое обслуживание автотранспорта, болты, зажимы, услуги автотранспорта, принадлежащего заявителю (УАЗ 390945, экскаватор, ЗИЛ 431412, ГАЗ 3307, автокран МАЗ 5337, автовышка АПТ 17).

Указанные операции неразрывно связаны с выполнением ЗАО «СТЭЦ» для заявителя строительных и монтажных работ, по которым в настоящем деле не приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость. Поскольку налоговый орган не оспаривает, что заявитель в полном объеме учитывал свои доходы от реализации товаров (работ, услуг) в адрес ЗАО «СТЭЦ», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что если следовать выводам налогового органа, то ответчик должен был в таком случае не принять не только налоговые вычеты по взаимоотношениям с рассматриваемым контрагентом, но и исключить соответствующие суммы из доходов заявителя.

С учетом указанного, не уменьшая налоговую базу заявителя от реализации товаров (работ, услуг) в адрес ЗАО «СТЭЦ», позиция инспекции противоречит своим же выводам об уменьшении налоговых вычетов заявителя по тому же контрагенту в связи с нереальностью соответствующих хозяйственных операций. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ООО «ШЭСК» учитывало в налоговой базе по НДС счета-фактуры, выставлявшиеся в адрес ЗАО «СТЭЦ».

Суд первой инстанции в определениях от 20.11.2013, 10.12.2013, 14.01.2013 предлагал налоговому органу представить все документы, подтверждающие, что ООО «ШЭСК» не реализовывало товары (рабы, услуги) в адрес ЗАО «СТЭЦ», оплата которых проведена по расчетному счету данного контрагента. Вопреки указаниям суда и в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель оказывал ЗАО «СТЭЦ» услуги и реализовывал товары, необходимые этому контрагенту для строительства заявителю высоковольтных линий, выполнения электромонтажных работ. Данное обстоятельство в совокупности с приведенным выше анализом движения денежных средств по расчетному счету ЗАО «СТЭЦ» является достаточным свидетельством того, что организация имела необходимые технические условия (транспорт) для выполнения соответствующих строительных и монтажных работ. Налоговый орган иное не доказал.

Доводы налогового органа о том, что ЗАО «СТЭЦ» никогда не находилось по адресу, указанному в учредительных документах, представляются недостаточно обоснованными по следующим мотивам.

Так, в подтверждение указанного вывода инспекция в решении ссылается на допрос директора ООО «РентаЦентр» Бондарчук Е.В. от 04.02.2012 (т.11 л.д.17-18).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно протоколу допроса Бондарчук является не директором, а администратором этой организации. Из протокола не усматривается, с какого момента данное лицо работает в ООО «РентаЦентр», и соответственно, может ли оно знать что-либо о фактическом нахождении ЗАО «СТЭЦ» по адресу г.Иркутск, ул.Декабрьских событий, 125, офис 3 в период 2009 и 2010 годов. Вопросы согласно рассматриваемому протоколу заданы безотносительно к какому-либо календарному периоду и потому ответы на эти вопросы не могут быть истолкованы в качестве доказательства отсутствия ЗАО «СТЭЦ» по юридическому адресу в 2009-2011 годах. Более того, из протокола допроса Бондарчук не ясно, входит ли в ведение администратора ООО «РентаЦентр» отслеживание той информации, о которой его спросили в ходе проведения допроса Следовательно, администратор, не являющийся ни законным, ни уполномоченным представителем организации, может не знать обо всех отношениях ООО «РентаЦентр» с иными лицами.

Таким образом, приведенный довод инспекции о ненахождении спорного контрагента по адресу регистрации в отсутствие достаточных доказательств фактически основан на предположении и апелляционным судом отклоняется.

С учетом того, что в силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений, а также учитывая то обстоятельство, что адрес ЗАО «СТЭЦ», указанный в Едином государственном реестре юридических лиц и первичных документах, совпадает, оснований для указания иного адреса этой организации в периоде совершения рассматриваемых хозяйственных операций не имелось.

Доводы налогового органа о взаимозависимости ЗАО «СТЭЦ» и ООО «ШЭСК» в настоящем деле апелляционным судом не могут быть приняты в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной в силу следующих причин.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 №53 налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым