Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А19-13303/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

почтовой корреспонденции.

В связи с отсутствием уведомления ООО «Кондитер» о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки и направил уведомление от 07.12.2012г. №10-30.1/353 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, конверт вернулся с отметкой органов почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, данное уведомление было направлено генеральному директору ООО «Кондитер» по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, 18-й микрорайон, д.9, кв.324; представителю по доверенности Струк Ф.И. по адресу: г.Иркутск, ул.Алмазная, 16-6; учредителю ООО «Кондитер» Белкиной О.В. по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул.2-ая Железнодорожная, 9-98 – конверты возвращены органами почтовой связи с отметками «истек срок хранения», а также по адресу: г.Иркутск, ул.Мухиной, 8 – конверт возвращен с отметкой органов почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.1 Постановления от 30.07.2013г. №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, ООО «Кондитер» располагало информацией о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, никаких мер по реализации прав и защите своих интересов не предприняло.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, ООО «Кондитер» в соответствии со ст.ст.143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Налоговым кодексом Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для подтверждения расходов налогоплательщик обязан доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Требования к составлению счетов-фактур, представляемых налогоплательщиком для подтверждения вычетов, содержатся в п.п.5, 6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом указанные требования к заполнению счетов-фактур относятся не только к формальному наличию соответствующих сведений в счетах-фактурах, но и к их достоверности.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавший в спорный период).

В Определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета. Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно представленным документам, между ООО «Кондитер» и ООО «Брокер-Кредит Сервис» заключен договор поставки от 29.04.2009г. №50, согласно которому поставщик (ООО «Брокер-Кредит Сервис») обязан поставить в адрес покупателя (ООО «Кондитер») кондитерские изделия в количестве, указанном в накладной и счете-фактуре.

Данный договор от имени генерального директора ООО «Брокер-Кредит Сервис» подписан Ююкиной О.Н.

Из заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, решения участника от 14.12.2006г. №1 усматривается, что учредителем и директором ООО «Брокер-Кредит Сервис» являлась   Золотухина Ольга Николаевна.

В соответствии с решением ООО «Брокер-Кредит Сервис» №2 от 11.12.2007г. единственным участником данной организации стала Ююкина Ольга Николаевна.

Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ельцу Липецкой области с момента постановки на учет 28.12.2006г. руководителем ООО «Брокер-Кредит Сервис» является Золотарев Александр Валерьевич, главным бухгалтером -Ююкина Ольга Николаевна (письмо от 17.02.2012г. №07-18№00556дсп).

Таким образом, следует признать, что налоговый орган правомерно пришел к выводу, что Ююкина О.Н. являлась лишь учредителем данной организации.

В соответствии со ст.40 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Пунктом 11.1 Устава ООО «Брокер-Кредит Сервис» установлено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не представлено доказательств того, что Ююкина О.Н. на момент подписания первичных документов была назначена на должность директора ООО «Брокер-Кредит Сервис», либо имела доверенность на представление интересов общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор и товарная накладная от 07.05.2009г. №135 от имени директора ООО «Брокер-Кредит Сервис» подписаны лицом, не имеющим соответствующих полномочий на их подписание.

Согласно п.6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.98г. №132 предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.

Из представленных счетов-фактур и товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12 усматривается, что от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Брокер-Кредит Сервис» документы подписаны Золотаревым А.В.

Согласно объяснениям от 21.12.2011г. без номера, данным в УУП ОМВД России Н-Усманскому району Воронежской области, Золотарев А.В 13.02.2009г. потерял паспорт в маршрутном такси, 14.02.2009г. ему сообщили, что паспорт найден и вернули за вознаграждение в размере 300 руб. 00 коп. Кроме того, Золотарев А.В. пояснил, что документы за вознаграждение не подписывал, руководителем и учредителем ООО «Брокер-Кредит Сервис» не является, договор с ООО «Кондитер» не заключал, счетов-фактур в адрес ООО «Кондитер» не выставлял, доверенности не выдавал.

По информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Воронежской области Золотарев А.В. на допрос в налоговый орган не явился (письмо от 16.01.2012г. №09-28/00085).

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного обоснованными являются выводы налогового органа о том, что Золотарев А.В. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Брокер-Кредит Сервис» и представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных отношений между ООО «Кондитер» и ООО «Брокер-Кредит Сервис».

Довод апеллянта о том, что налоговым органом не проведена почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО «Брокер-Кредит Сервис» Золотарева А.В., связи с чем нельзя утверждать, что представленные документы подписаны неустановленным лицом, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку из решения налогового органа не следует вывода о том, что представленные первичные документы подписаны неустановленным лицом.

Довод заявителя жалобы о том, что сделка в последующем была одобрена также нельзя признать обоснованным, поскольку руководитель ООО «Брокер-Кредит Сервис» отрицает причастность к деятельности данной организации, какие-либо документы, подтверждающие факт «одобрения» отсутствуют.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Брокер-Кредит Сервис» общество представило транспортные накладные.

Суду первой инстанции представитель общества пояснил, что поставка кондитерских изделий осуществлялась автотранспортными средствами.

Вместе с тем, из представленных документов усматривается, что поставка кондитерских изделий осуществлялась ООО «ВостСибТранс» железнодорожным транспортом. Представленные транспортные накладные не подписаны должностным лицом налогоплательщика (кроме транспортной накладной от 25.05.2009г. №24107), не содержат место погрузки товара, дат получения заявителем товара, юридического адреса грузоотправителя – ООО «Брокер-Кредит Сервис», ИНН, ОГРН, что не позволяет произвести идентификацию.

Представленные транспортные накладные невозможно сопоставить со счетами-фактурами и товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12.

Более того, представленные товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 содержат ссылки на транспортные накладные с указанием дат и номеров, которые не соответствуют номерам и датам транспортных накладных ООО «ВостСибТранс».

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих реальность поставки кондитерских изделий, заявитель в суд не представил.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные документы не могут подтвердить реальность поставки кондитерских изделий от ООО «Брокер-Кредит Сервис» в адрес налогоплательщика по заявленной схеме.

Кроме того, по информации Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ельцу Липецкой области ООО «Брокер-Кредит Сервис» относится к категории налогоплательщиков не представляющих бухгалтерскую отчетность, последняя налоговая отчетность сдана за 2009 год,