Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А19-13303/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущество и транспортные средства отсутствуют, общество по месту государственной регистрации не находится, документы по требованию не представило (письма от 17.02.2012г. №07-18№00556дсп, от 21.05.2012г. №04-13/01674дсп, от 03.02.2012г. №07-18/00386дсп).

Заявитель представил в материалы дела письмо от ООО «Брокер-Кредит Сервис» от 07.10.2013г. без номера, подписанное директором Золотаревым А.В. Согласно данному письму общество подтверждает хозяйственные отношения с ООО «Кондитер», а также поясняет, что договоры до июня 2009 года подписывались учредителем Ююкиной О.Н. по доверенности, счета-фактуры подписывались Золотаревым А.В., по месту государственной регистрации не находится, в связи с финансовыми трудностями, никаких уведомлений от налоговых органов о предоставлении документов не получало.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив вышеуказанное письмо, суд первой инстанции обоснованно не принял его во внимание, поскольку заявитель не представил соответствующих документов, подтверждающих перечисленные в письме обстоятельства. Кроме того, установленные по делу обстоятельства указанным письмом не опровергаются в отсутствие достаточных и достоверных доказательств обратного.

По взаимоотношениям с ООО «Луч» налогоплательщик представил счета-фактуры, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, договоры поставки, оказания транспортных услуг и маркетинговых исследований, акты, отчеты о проведении маркетинга, сметы расходов, планы работ.

Из указанных документов усматривается, что данные документы от имени ООО «Луч» подписаны Притужаловым Максимом Владимировичем в качестве директора и исполнителя, либо по доверенности от 13.11.2008г. без номера.

Общество сослалось на то, что при заключении договоров с ООО «Луч» налогоплательщик получил документы, подтверждающие полномочия представителя  ООО «Луч». Однако данные документы не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по делу.

При проведении мероприятий налогового контроля, в связи с невозможностью идентифицировать лицо, подписавшее представленные первичные документы, инспекцией использована официальная информация, содержащаяся в федеральных ресурсах ЕГРН, ЕГРИП, ЕГРЮЛ, в результате чего был установлен только один Притужалов Максим Владимирович.

В ходе допроса в качестве свидетеля Притужалов Максим Владимирович пояснил, что в период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г. отбывал наказание в ФБУ ИК-6 г.Омска., представителем по доверенности от ООО «Луч» от 13.11.2008г. без номера не являлся, ООО «Кондитер», ООО «Луч» не знает, с Белкиной О.В., Фурсовым А.В., Рочняк В.П. не знаком, доверенности от своего имени не выдавал, договоры с ООО «Кондитер» не заключал, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ не подписывал, а также указал, что в январе 2008 года терял паспорт (протокол допроса от 09.08.2012г. без номера).

Согласно информации Федерального казенного учреждения Исправительной колонии №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области Притужалов М.В. прибыл в колонию 04.06.2009г., освободился по окончании срока 29.06.2012г., за время отбывания наказания Притужалов М.В. территорию ИК-6 не покидал, переписку не вел, сведениями о том, что Притужалов М.В. занимался предпринимательской деятельностью от имени ООО «Луч» учреждение не располагает (письмо от 03.10.2012г. №56/ТО/6-3-5545).

Таким образом, в проверяемый период Притужалов М.В. фактически не мог являться руководителем (представителем) ООО «Луч», в связи с чем представленные документы содержат недостоверные сведения.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом в ходе выездной проверки было допрошено иное лицо апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Согласно договору от 01.12.2008г. №1ту об оказании транспортных услуг ООО «Луч» принимает на себя обязательства за вознаграждение предоставить ООО «Кондитер» услуги по доставке груза автомобильным транспортом в пределах: Иркутская область – Омская область – Московская область, осуществить погрузку и разгрузку товара, а в соответствии с договором поставки от 01.01.2009г. №12П ООО «Луч» обязуется поставить в течение срока действия договора продукты питания с сопроводительными документами, а ООО «Кондитер» – принять и оплатить.

В пояснительной записке №5 от 31.08.2012г. ООО «Кондитер» указало, что транспортные услуги осуществлены ООО «Луч» самостоятельно. Вместе с тем, из пояснительной записки от 31.08.2012г. №3 следует, что доставка товара в период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г. осуществлялась сторонней организацией за счет ООО «Луч», в связи с чем товарно-транспортные накладные не предоставлялись.

В соответствии с п.п.2, 6 Инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР №354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР №10/998 от 30.11.83г. «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997г. №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Таким образом, товарно-транспортная накладная является первичным учетным документом, отражающим конкретные хозяйственные операции, а именно: отправку и списание товара грузоотправителем, а также получение и оприходование товара грузополучателем, при этом товарно-транспортная накладная должна содержать достоверные сведения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что товарно-транспортные накладные при совершении спорных сделок, при наличии недостоверных сведений в первичных документах, подтверждающих их совершение, а также наличии сомнений в реальности ее осуществления, являются обязательными документами, подтверждающими поставку спорного товара (оказания услуг).

Для подтверждения оказания транспортных услуг обществом представлены акты об оказании услуг, из которых невозможно установить каким транспортом (вид транспорта, марка, государственный номер автомобильного транспорта) была осуществлена доставка товара, пункты погрузки и разгрузки товара, кто являлся грузоотправителем, грузополучателем, а также перевозчиком товара.

Таким образом, учитывая месторасположение хозяйствующих субъектов (г.Иркутск – г.Москва), представленные налогоплательщиком документы не могут подтвердить реальность осуществления спорных хозяйственных операций.

Кроме того, между ООО «Луч» и ООО «Кондитер» заключен договор от 12.01.2009г. №5му об оказании маркетинговых услуг, согласно которому ООО «Луч» принимает на себя обязательства организовать и провести комплекс работ по исследованию конъюнктуры рынка и связанных с этим услуг по поиску и предоставлению различной информации.

В подтверждение реальности оказания услуг налогоплательщиком представлены заявки на проведение маркетинговых исследований, планы работ, сметы расходов, акты сдачи-приемки выполненных работ, отчеты о проведении маркетинга.

В пояснительной записке №4 от 31.08.2012г. ООО «Луч» указало, что основная цель исследований – увеличение объема товарооборота, повышение сбыта продукции, выявление новых товарных групп путем осуществления поиска оптимального контрагента для продажи товара, оценка складских запасов, консультирование покупателей, заказчика по емкости потребительского рынка по категориям продуктов, и т.п.

Поскольку из документов, представленных в подтверждение маркетинговых услуг, невозможно установить на какой территории (регион, город, поселок и т.д.) проводились исследования, целевая аудитория, вид реализуемого товара, какие маркетинговые исследования проведены, с помощью каких методов, рекомендации и т.д., налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что представленные документы содержат одинаковую информацию и различаются только реквизитами.

Кроме того, отчеты о проведении маркетинга не подписаны лицом, проводившим данные исследования, а проставлен только гриф ««утверждаю» коммерческий директор ООО «Луч» Притужалов М.В.».

Таким образом, представленные документы носят общий, неопределенный характер и не могут подтвердить фактическое осуществление маркетинговых исследований.

По информации Инспекции Федеральной налоговой службы №18 по г.Москве основным видом деятельности ООО «Луч» является переработка молока и производство сыра, общество относится к категории налогоплательщиков непредставляющих отчетность, последняя отчетность сдана за 2 квартал 2010 года, «счета организации приостановлены», сведения о среднесписочной численности сотрудников, имуществе, транспорте в инспекции отсутствуют, общество по месту регистрации не находится, признаки хозяйственной деятельности (вывески, реклама, указатели) отсутствуют (письма от 08.08.2012г. №22-12/030958, от 30.12.2011г. №22-12/54654).

Согласно выписке Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» ОАО филиала «Омский» филиала Западно-Сибирский расчетный счет ООО «Луч» закрыт 27.09.2010г., при этом по расчетному счету отсутствовали какие-либо расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (денежные средства на нужды предприятия не снимаются, общехозяйственные нужды не оплачиваются т.д.).

Кроме того, проведенный налоговым органом анализ налоговых деклараций ООО «Луч» свидетельствует о том, что общество не заявляло доходы в размерах, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных налогоплательщиком в обоснование налогового вычета и понесенных расходов.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальное осуществление ООО «Луч» спорных хозяйственных операций.

Кроме того, из материалов дела следует, что налоговым органом неоднократно вызывался руководитель ООО «Луч» Рочняк Вера Анатольевна для дачи соответствующих пояснения, однако, руководитель общества в налоговый орган не явился (письма от 23.12.2011г. №10-12.2/17771, от 22.10.2012г. №07-25/09031).

При этом в материалы дела общество представило письмо от 21.10.2013г. без номера, подписанное директором ООО «Луч» Рочняк В.А., в котором директор ООО «Луч» указала, что хозяйственные отношения между обществом и ООО «Кондитер» основывались на договорах от 12.01.2009г. №12п, от 12.01.2009г. №5му, от 01.12.2008г. №1ту, а также что запрашиваемые документы будут направлены дополнительно.

Представитель налогоплательщика пояснил суду первой инстанции, что доказательства того, что ООО «Луч» направило в адрес ООО «Кондитер» первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял указанное доказательство, поскольку реальность хозяйственных операций может быть подтверждена только первичными документами, оформленными в установленном законом порядке. Указанное письмо обстоятельств, установленных проверкой, не опровергает.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06г. №53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 вышеуказанного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п.5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пунктам 9, 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять