Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А19-13303/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Довод общества о том, что при заключении договоров с ООО «Луч» налогоплательщик удостоверился, что организация состоит на учете в Едином государственном реестре юридических лиц, суд первой инстанции обоснованно не принял по следующим основаниям.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Директор ООО «Кондитер» Белкина О.В., действовавшая в период с апреля 2008г. по март 2009г., пояснила, что заключала с ООО «Луч» договоры купли-продажи и транспортных услуг, договоры направлялись по почте, лично с Притужаловым М.В. не знакома (протокол допроса от 01.08.2012г. №10-25.11/73).

На основании изложенного и в отсутствие доказательств обратного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что при выборе контрагента общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, в связи с чем негативные последствия в выборе контрагента не могут быть возложены на бюджет.

Апелляционный суд при этом отмечает невозможность применения в рассматриваемом деле правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой определение размера налоговых обязательств по налогу на прибыль при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, когда реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Указанная правовая позиция подлежит применению, когда факт реального осуществления хозяйственных операций налоговым органом не ставится под сомнение, однако сомнения в обоснованности налоговой выгоды обуславливаются представлением недостоверных документов в подтверждение операции и непроявлением налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента либо наличием умысла на получение необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, правовых оснований для применения к настоящему делу подходов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Президиума от 3 июля 2012 года № 2341/12, не имеется, поскольку в ходе рассмотрения данного спора инспекция доказала отсутствие реальных хозяйственных операций общества со спорными контрагентами.

Более того, апелляционный суд отмечает, что именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

Вместе с тем, налогоплательщиком таких доказательств в материалы дела и не представлено.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание, что ООО «Кондитер» не представил надлежащих доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций с контрагентами – ООО «Брокер-Кредит Сервис», ООО «Луч», пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа налоговым органом в применении налогового вычета и доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 6058904 руб. 00 коп., из них по ООО «Брокер-Кредит Сервис» – 150468 руб. 00 коп., по ООО «Луч» – 6058904 руб. 00 коп., непринятии расходов в общей сумме 33662574 руб. 00 коп., из них по ООО «Брокер-Кредит Сервис» – 837933 руб. 00 коп., по ООО «Луч» – 32824641 руб. 00 коп., что повлекло доначисление налога на прибыль организаций в общей сумме 6678105 руб. 00 коп,. из них: в Федеральный бюджет – 667811 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 6010294 руб. 00 коп.

Согласно ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п.1 ст.122 Налогового кодекса российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 данного кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку у налогоплательщика возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налоговый орган правомерно начислил пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 2320655 руб. 07 коп. и применил налоговую санкцию в общей сумме 2492104 руб. 20 коп.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие обоснованные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме №139 от 11.05.2010 года, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

Налогоплательщиком по чеку-ордеру от 12.02.2014 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 12.02.2014 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2014 года по делу №А19-13303/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кондитер» (ИНН 3810051986, ОГРН 1083810001670) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко