Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А78-9657/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело №А78-9657/2012

«16» мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю Вайвод О.А. (доверенность 09.01.2014 года), Савватеевой Н.С. (доверенность от 09.01.2014 года), Золотухиной И.В. (доверенность от 28.03.2014 года), Черняевой Т.Н. (доверенность от 14.04.2014 года), закрытого акционерного общества «Рудник Апрелково» Колодежной Т.А. (доверенность от 24.12.2013 года). Чикинова В.Г. (доверенность от 28.04.2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2013 года по делу №А78-9657/2012 (суд первой инстанции – Новиченко О.В.),

установил:

закрытое акционерное общество «Рудник Апрелково» (ИНН 7527006868, ОГРН 1047533000349, далее - заявитель, ЗАО «Рудник Апрелково», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю (ИНН 7527006924, ОГРН 1047533001471, далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС №7 по Забайкальскому краю) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10 от 25.06.2012, в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю от 17.08.2012 № 2.14-20/301ЮЛ/08765, в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 15107597 руб., пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 3414322,16 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ в размере 3021519 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2013 года по делу №А78-9657/2012 заявленные требования удовлетворены.

МИФНС №7 по Забайкальскому краю обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе инспекции, не согласилось.

Определением от 01.10.2013 суд апелляционной инстанции приостановил производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2013 года по делу №А78-9657/2012 до рассмотрения в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела Арбитражного суда Забайкальского края № А78-3471/2012.

Определением от 09.04.2014 производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное разбирательство отложено до 12 час. 00 мин. 12.05.2014. при этом вопрос о возобновлении производства по жалобе рассмотрен апелляционным судом в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А. без замены отсутствующего по причине очередного отпуска судьи Ткаченко Э.В. в порядке взаимозаменяемости в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как совершение процессуального действия, не терпящего отлагательства, не требующее замены состава суда.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет» 13.09.2013, 10.04.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки №6  от 23.06.2011 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества «Рудник Апрелково» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 30.09.2009 по 31.12.2010 (т. 5 л.д. 65).

Решением №2 от 30.06.2011 года инспекция приостановила выездную налоговую проверку. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т.5 л.д. 66). Решением №5 от 22.08.2011 года инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т.5 л.д. 67). Решением №5 от 22.08.2011 года инспекция внесла изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т.5 л.д. 68). Решением №4 от 26.08.2011 года инспекция приостановила выездную налоговую проверку. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т.5 л.д. 69). Решением №6 от 10.11.2011 года инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т.5 л.д. 70). Решением №6 от 10.11.2011 года инспекция внесла изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т.5 л.д. 71). Решением №7 от 11.11.2011 года инспекция приостановила выездную налоговую проверку. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т.5 л.д. 72). Решением №19 от 19.12.2011 года инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т.5 л.д. 73). Решением №7 от 20.12.2011 года инспекция внесла изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т.5 л.д. 74). Решением №9 от 30.12.2011 года инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т.5 л.д. 75). Решением №1 от 06.02.2012 года инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т.5 л.д. 76). Решением №1 от 06.02.2012 года инспекция внесла изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т.5 л.д. 77). Решением №3 от 01.03.2012 года инспекция внесла изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т.5 л.д. 78).

Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 11.03.2012 года вручена представителю общества в день ее составления ( т. 2 л.д. 125).

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки №2.8/1-30/8 дсп от 11.05.2012, который вручен налогоплательщику 17.05.2012 года (т.2 л.д. 53-101, далее – акт проверки).

Решением №1 от 08.06.2012 года инспекция отложила рассмотрение материалов выездной налоговой проверки. (т.2 л.д. 106).

Решением №1 от 08.06.2012 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 2 л.д. 105).

Уведомлением от 19.06.2013 №2.8/1-36/05558 налоговым органом налогоплательщику вручено уведомление о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 25.06.2012 в 15 час. 30 мин. (т.2 л.д. 107).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №10 от 25.06.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 73-129).

Пунктом 1 резолютивной части решения ЗАО «Рудник Апрелково» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 36 424 руб., в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 3 642 руб.; зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 32 782 руб.; налога на имущество организаций за 2 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 2 353 руб.; налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 3 302 075 руб.; водного налога в виде штрафа в размере 629 руб.; транспортного налога в виде штрафа в размере 15 501 руб.; предусмотренной ст. 126 НК РФ за не представление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 3 400 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения начислены пени по состоянию на 25.06.2012 года по налогу на прибыль организаций в размере 26 407,60 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в размере 2 324,35 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 24 083,25 руб.; налогу на имущество организаций в размере 2 224,91 руб.; налогу на добычу полезных ископаемых в размере 3 640 183,83 руб.; водному налогу в размере 178,02 руб.; транспортному налогу в размере 3 374,14 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 67 284,21 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 16 784 914,74 руб., в том числе: налогу на прибыль организаций в размере 182 124 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в размере 18 212 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 163 912 руб.; налогу на имущество организаций в размере 11 763 руб.; налогу на добычу полезных ископаемых в размере 16 510 377 руб.; водному налогу в размере 3 146,60 руб.; транспортному налогу в размере 77 504,14 руб.

Пунктом 5 решения налогоплательщику уменьшены завышенные убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 11 394 253 руб.

Пунктом 6 решения налогоплательщику уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 92 026 руб., в том числе за 3 квартал 2009 года – 64 592 руб., за 4 квартал 2009 года – 27 434 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 17.08.2012 № 2.14-20/301ЮЛ/08765 решение МИФНС №2 по г. Чите №10 от 25.06.2012 изменено и изложено в новой редакции (т.1 л.д. 156-162). «ЗАО Рудник Апрелково» привлено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или не полную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 36 424 руб., в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 3 642 руб.; зачисляемого в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 32 782 руб.; налога на имущество организаций за 2 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 2 353 руб.; налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 3 300 182 руб.; водного налога в виде штрафа в размере 629 руб.; транспортного налога в виде штрафа в размере 15 501 руб.; предусмотренной ст. 126 НК РФ, за не представление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 3 400 руб. Пунктом 2 резолютивной части решения начислены пени по состоянию на 25.06.2012 года по налогу на прибыль организаций в размере 26 407,60 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в размере 2 324,35 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 24 083,25 руб.; налогу на имущество организаций в размере 2 224,91 руб.; налогу на добычу полезных ископаемых в размере 3 638 175,87 руб.; водному налогу в размере 178,02 руб.; транспортному налогу в размере 3 374,14 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 67 284,21 руб. Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 16 775 450 руб., в том числе: налогу на прибыль организаций в размере 182 124 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в размере 18 212 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 163 912 руб.; налогу на имущество организаций в размере 11 763 руб.; налогу на добычу полезных ископаемых в размере 16 500 912 руб.; водному налогу в размере 3 147 руб.; транспортному налогу в размере 77 504 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило в судебном порядке решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10 от 25.06.2012, в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю от 17.08.2012 № 2.14-20/301ЮЛ/08765, в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части