Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А78-9657/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из того, что содержавшиеся в акте выездной налоговой проверки показатели потерь химически чистого золота в продуктивных растворах (приложение № 30), альтернативный расчет количества добытого полезного ископаемого косвенным методом не несли содержательной нагрузки, и на их основании вменение налогового правонарушения в акте не производилось. Общество не могло рассматривать данную информацию как требующую объяснений или возражений, как и не могло предположить, что данные показатели будут являться основой для вменения налогового  правонарушения обществу и определения размера неуплаченного налога уже после рассмотрения результатов налоговой проверки и возражений общества в нарушение положений статьи 101 Налогового кодекса РФ.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговым органом при проведении проверки существенно нарушены требования к ее проведению и оформлению результатов, в том числе принципы обоснованности, полноты и комплексности проверки всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах. Принятие решения, содержащего предложение уплатить недоимку по налогу, которая не была указана в акте выездной налоговой проверки, выбранный способ составления акта выездной налоговой проверки, изложение в нем информации, расчетов и доказательств вменяемых правонарушений влечет нарушение права проверяемого лица на подачу возражений по указанной сумме налога. Таким образом, оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности не соответствует требованиям пунктов 1, 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

На основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Суд первой инстанции, оценивая характер допущенных налоговым органом нарушений требований Налогового кодекса РФ и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, сделал обоснованный вывод о том, что нарушения являются существенными и свидетельствуют о наличии оснований для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным в части оспариваемого эпизода как несоответствующего Налоговому кодексу РФ и нарушающего права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку апеллянта на пункт 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому доводы о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ) могут быть приняты судами во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Как следует из апелляционной жалобы налогоплательщика, действительно, при обжаловании решения в вышестоящий налоговый органе обществом доводов о нарушении налоговой инспекцией существенных условий процедуры проведения проверки заявлено не было. Вместе с тем, апелляционная жалоба налогоплательщика рассмотрена Управлением ФНС по Забайкальскому краю 17.08.2012, а обжалуемый судебный акт принят 21.06.2013, т.е. до принятия указанного постановления Пленума.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика до принятия указанного постановления Пленума допускала первоначальное заявление доводов о допущенных существенных нарушениях процедуры и на стадии осуществления судебного контроля. Более того, суды независимо от наличия таких доводов проверяли соблюдение налоговыми органами процедуры проведения проверки и принятия по ее результатам решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не принято, а в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2010 N 1-П, не может иметь обратную силу постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение лица, привлеченного или привлекаемого к ответственности. В результате такого толкования не может ухудшаться (по сравнению с толкованием, ранее устоявшимся в судебной практике) и положение налогоплательщиков, поскольку согласно статьям 54 и 57 Конституции Российской Федерации недопустимо придание обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, в том числе, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.1997 N 13-П, в актах официального или иного толкования либо в правоприменительной практике. Во всяком случае недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, - иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения, вытекающих из статей 19 (части 1 и 2), 46, 54 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Отклоняя иные доводы заявителя жалобы, как не имеющие с учетом установленных обстоятельств правового значения для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статьи 101 НК РФ, недействительным. Поэтому исследование и оценка иных доводов налогоплательщика относительно незаконности такого решения в данном случае апелляционным судом не осуществляется. Следовательно, доводы инспекции в опровержение позиции налогоплательщика по существу спорных доначислений апелляционным судом также не учитываются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2013 года по делу №А78-9657/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко