Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А19-10737/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      дело № А19-10737/2012

21 мая 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на определение Арбитражного суда  Иркутской области от 03 марта 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А19-10737/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Скидана Юрия Василевича (ОГРНИП 304380431700357, ИНН 380400366880, место жительства: 665719, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Южная, 111, кв. 51) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, место нахождения: 107078, г. Москва, Переулок Орликов, 10, стр. 1) о признании незаконным решения Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Иркутской области от 03.11.2011 № 3800/608/1-47089 об отказе в осуществлении кадастрового учета, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, и приложенными к жалобе документами,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального агентства по управлению государственным имуществом  (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, место нахождения: г. Москва, пер. Никольский, 9); Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17), индивидуального предпринимателя Андрущенко Александра Николаевича (ОГРНИП 311380514500012, ИНН 380503203775, адрес: 665730, Иркутская область, г. Братск, жилрайон Энергетик, ул. Пирогова, 9-128),

(суд первой инстанции: судья Позднякова Н.Г.),

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Скидан Юрий Васильевич (далее – ИП Скидан Ю.В.) обратился в Арбитражный суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», Кадастровая палата) с заявлением о признании незаконным решения от 03.11.2011 № 3800/608/11-47089 об отказе в осуществлении кадастрового учета, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об осуществлении кадастрового учета земельного участка по заявлению от 14.10.2011 № 38-0-1-87/3101/2011-599.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2012 года по данному делу заявленные требования ИП Скидана Ю.В. удовлетворены.

Решение ФБГУ «ФКП Росреестра» от 03.11.2011 № 3800/608/1-47089 признано незконным, как не соответствующее положениям Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

На ФБГУ «ФКП Росреестра» возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2012 года по указанному делу оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года и постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2013 года.

ИП Скидан Ю.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 110 960 руб. 78 коп., составляющих сумму судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением суда первой инстанции от 03 марта 2014 года заявление ИП Скидана Ю.В. удовлетворено частично.

С ФБГУ «ФКП Росреестра» взысканы в пользу ИП Скидана Ю.В. судебные расходы в сумме 91 831 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ИП Скидана Ю.В. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кадастровая палата обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, как необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению Кадастровой палаты, суд первой инстанции судом необоснованно взысканы расходы за участие в настоящем деле двух представителей, а именно, Хаирова М.Р. - проживающего в г. Иркутске и Андрущенко А.Н. - проживающего в г. Братске, поскольку отсутствовала необходимость участия в данном судебном процессе двух представителей, один из которых является иногородним, в связи с чем, считает все расходы взысканные судом на оплату представителя из г. Братска не обоснованными.

Из апелляционной жалобы следует, что судебные расходы на представителей ИП Скидан Ю.В. являются чрезмерными. Не соответствует действительности вывод суда первой инстанции, что проезд на собственном автомобиле и поезде экономичнее, поскольку нарушает требования статьи 110 АПК РФ о разумности пределов судебных расходов.

Лица, участвующие в деле письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolovav. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettsteinv. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovichv. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyanv. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovichv. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyevav. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wassermanv. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «VitoSanteSantorov. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayevaandothersv. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestriv. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. TheUnitedKingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitsonv. TheUnitedKingdom» (& 26 - 28).

Судом первой инстанции установлено, что 01 июня 2012 года ИП Скидан Ю.В. (заказчик) и Хаиров М.Р. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг при рассмотрении арбитражными судами дела № А19-10737/2012.

Пунктами 2.1, 2.2 указанного договора предусмотрено, что заказчик выдает исполнителю доверенность, предоставляющую все необходимые для выполнения данного поручения полномочия, предоставляет необходимые для этого документы, а также обеспечивает возможность участия исполнителя в заседаниях судов. Исполнитель знакомится с документами, анализирует их соответствие действующему законодательству, при необходимости подготавливает и направляет в судебные органы документы от имени заказчика и представляет его интересы в судебном процессе.

Пунктом 3.1 данного договора установлено, что за участие в каждом судебном заседании по делу № А19-10737/2012 заказчик выплачивает исполнителю 4 000 рублей. Цена договора определяется суммой оказанных и подлежащих оплате услуг, исходя из общего количества судебных заседаний по делу, в которых исполнитель принял участие.

Кроме того, 15 июля 2013 года ИП Скидан Ю.В. и Хаиров М.Р. заключили договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязуется изучить документы, подтверждающие факт и размер понесенных заказчиком судебных расходов по делу № А19-10737/2012, подготовить и передать в Арбитражный суд Иркутской области заявление о возмещении судебных расходов с необходимыми приложениями, а также представлять интересы заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении арбитражным судом данного заявления.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 договора на оказание юридических услуг от 15.07.2013 цена договора составляет 5 000 рублей и складывается из расчета: 3 000 рублей – за работу с документами, подтверждающими факт и размер понесенных заказчиком судебных расходов по делу № А19-10737/2012, подготовку и обоснование текста заявления о возмещении судебных расходов; 2 000 рублей – за участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

В договорах на оказание юридических услуг от 01.06.2012 и от 15.07.2013 стороны предусмотрели условие о предусмотренных законом налоговых отчислениях с сумм вознаграждения.

Во исполнение условий, содержащихся в договоре на оказание юридических услуг от 01.06.2012, между ИП Скиданом Ю.В. и Хаировым М.Р. составлен и подписан акт оказания услуг от 15.07.2013, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму 20 000 рублей, из которых заказчик исчисляет и оплачивает НДФЛ (13 %) в размере 2600 рублей:

- ознакомление с материалами дела;

- участие в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-10737/2012, состоявшихся 28.06.2012, 25.07.2012, 14.11.2012, 20.11.2012 и в одном судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по тому же делу, состоявшемся 13.06.2012.

В подтверждение оплаты услуг, оказанных Хаировым М.Р. по договорам на оказание юридических услуг от 01.06.2012 и от 15.07.2013, заявителем представлены расходные кассовые ордера № 27 от 15.07.2013 на сумму 17 400 рублей, № 28 от 15.07.2013 на сумму 4 350 рублей.

Согласно платежным поручениям № 111 от 09.12.2013, № 112 от 09.12.2013 ИП Скиданом Ю.В. перечислено в бюджет 2 600 рублей и 650 рублей в качестве налога на доходы физических лиц с суммы, выплаченной Хаирову М.Р. за оказанные услуги по договорам от 01.06.2012 и от 15.07.2013 соответственно.

04.05.2012 ИП Скидан Ю.В. (доверитель) и ИП Андрущенко А.Н. (представитель) заключили договор об оказании правовой помощи, предметом которого является оказание последним услуг в виде комплексной правовой помощи доверителю в целях восстановления его прав, нарушенных решением Кадастровой