Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А19-10737/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с 6.40 до 10.40 и до отправления поезда 14.11.2012 составили 845 рублей (750 + 95) (счета за услуги, кассовые чеки от 14.11.2012) на общую сумму 845 рублей.

В соответствии со счетом гостиницы «Отель Монблан» Андрущенко А.Н. произведена уплата за проживание за сутки (21.02.2013 с 07:00 до 18:00 местного времени) в гостиничном номере 312, на сумму 3 050 рублей.

Общая сумма расходов на услуги гостиниц, понесенных Андрущенко А.Н. в связи с участием в судебных заседаниях по делу № А19-10737/2012, составила 4 415 рублей.

Представленные заявителем проездные железнодорожные и платежные документы (счета гостиницы, комнаты отдыха), согласно которым Андрущенко А.Н. понесены расходы по оплате проезда железнодорожным транспортом в сумме 10 279 рублей 80 копеек и проживание в гостинице и в комнате отдыха в сумме 4 415 рублей, у судов первой и апелляционной инстанций не вызывают сомнений, в связи с чем, правомерно подлежат удовлетворению в полном объеме.

ИП Скиданом Ю.В. в составе судебных расходов заявлено о взыскании с ФГБУ «ФКП Росреестра» 36 рублей, в том числе: 12 рублей – стоимость проезда Андрущенко А.Н. трамваем в пункте назначения от Арбитражного суда ост. «улица Чкалова» до ост. «Ж/д вокзал», 24 рублей – стоимость проезда трамваем в пункте назначения от гостиницы на ост. «Ж/д вокзал» до Арбитражного суда ост. «улица Чкалова» и обратно. В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены билеты на поездку в трамвае от 25.10.2012 (16:11 местного времени), от 14.11.2012 (10:55 местного времени) и от 14.1.2012 (16:00 местного времени) на сумму 12 рублей каждый.

В связи с тем, что представленные заявителем билеты на поездку в трамвае не подтверждают факт несения расходов именно Андрущенко А.Н., а также связь этих расходов с рассмотрением арбитражным судом именно этого дела, в данной части удовлетворению не подлежат.

ИП Скидан Ю.В. просит взыскать с ФГБУ «ФКП Росреестра» компенсацию налога, уплаченного его представителем Андрущенко А.Н. с имеющихся собственных средств (дохода), использованных для выполнения услуг иждивением представителя, перечисленных в пунктах 1-7 акта № 3 от 30.10.2012, пунктах 1-7 акта № 4 от 19.11.2012, пунктах 1-10 акту № 5 от 04.03.2013, пунктах 1-5 акта № 6 от 24.06.2013, в общей сумме 1 786 рублей 45 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что произведенные Андрущенко А.Н. платежи в бюджет свидетельствуют об уплате налога, обязанность по уплате которого в силу требований статьи 45 Налогового кодекса РФ должна быть исполнена налогоплательщиком лично. В связи с чем, компенсация данных расходов представителя не может быть отнесена к судебным издержкам, понесенным в связи с рассмотрением дела № А19-10737/2012, и не подлежит возмещению заявителю в составе заявленных судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования ИП Скидана Ю.В. о взыскании судебных расходов в сумме 91 831 рублей 20 копеек.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно в сумме 91 831 рублей 20 копеек.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителя понесены по делу, исходя из объема и сложности выполненной работы, занятости представителей в процессе.

При определении разумности пределов понесенных заявителем судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из предмета заявленного требования, объема выполненных работ и фактически затраченного времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов и направления их в арбитражный суд квалифицированный специалист; объема фактически подготовленных истцом (его представителем) для представления в суд документов; высокой степени сложности дела, фактически затраченного времени, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле; необходимости экономного расходования денежных средств.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя, Кадастровой палатой судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Компенсация расходов, связанных с проездом представителей для участия в судебных заседаниях, а также их проживание и питание статья 110 АПК РФ относит к судебным расходам, которые также подлежат возмещению лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2014 года по делу № А19-10737/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Басаев Д.В.