Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А19-10737/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

А.Н. за составление отзыва на кассационную жалобу ФГБУ «ФКП Росреестра»;

4 000 рублей – оплата услуг представителя Андрущенко А.Н. за участие в суде ном

заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 13.06.2013;

16 000 рублей - оплата услуг представителя Хаирова М.Р. за участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (28.06.2012, 18-25.07.2012, 14-20.11.2012) и в судебном заседании суда кассационной инстанции (13.06.2013) (4 000 руб. х 4);

5 000 рублей – оплата услуг представителя Хаирова М.Р. за подготовку настоящего заявления и участие в качестве представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

При этом, расходы на оплату услуг представителя заявителя Андрущенко А.Н. за участие в суде апелляционной инстанции, несмотря на то, что в дополнительном соглашении стороны определили их стоимость в размере 10 000 рублей, подлежат возмещению в размере 4 000 рублей. Заявителем в суд первой инстанции не представлено доказательств обоснованности стоимости услуги в размере, превышающем размер аналогичной услуги по представлению интересов заявителя в судах первой и кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/08, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

ФГБУ «ФКП Росреестра» заявляя о необходимости отказа ИП Скидану Ю.В. во взыскании судебных расходов в заявленном размере, доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным в суд не представлено.

ИП Скиданом Ю.В. в составе судебных расходов заявлено о взыскании суточных расходов в размере 8 400 рублей (из расчета 700 рублей за сутки), связанных с участием его представителя Андрущенко А.Н. в судебных заседаниях, включая время нахождения в пути, в том числе: 25.10.2012 (3 суток), 14.11.2012 (3 суток), 21.02.2013 (4 суток) и 13.06.2013 (2 суток).

В соответствии с частью 1 статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Согласно части 2 статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

В договоре на оказание юридических услуг от 15.07.2013 стороны согласовали суточные расходы в размере 700 рублей, исходя из размера вознаграждения, не облагаемого налогом на доходы физических лиц. Локальный нормативный акт, устанавливающий указанный размер суточных расходов, выплачиваемых работникам в связи с командировками, у ИП Скидана Ю.В. отсутствует, что следует из пояснений представителя заявителя.

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» установлено, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в следующих размерах: расходов на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке (подпункт «б» пункта 1).

В связи с чем, сумму заявленных ИП Скиданом Ю.В. расходов по оплате суточных ,суд первой инстанции верно считает необоснованной, поскольку к рассматриваемым отношениям возможно применение вышеназванного нормативного правового акта, так как иными доказательствами размер суточных расходов самим заявителем не обоснован. Сумма суточных расходов, подлежащая возмещению, составит 1 200 рублей, из расчета 100 рублей х 12 дней командировки.

ИП Скиданом Ю.В. в числе судебных расходов заявлено о возмещении издержек, понесенных Андрущенко А.Н. в связи с проездом на принадлежащем ему автомобиле в судебные заседания суда первой инстанции, назначенные на 25.10.2012, и 14.11.2012, в судебное заседание апелляционной инстанции, назначенное на 21.02.2013, и в судебное заседание кассационной инстанции 13.06.2013.

При этом, как следует из пояснений заявителя и представленных документов, для участия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций Андрущенко А.Н. на собственном автотранспортном средстве следовал из г. Братск в г. Тулун, где оставлял автомобиль на платной автостоянке, далее следовал железнодорожным транспортом из г. Тулун в г. Иркутск и в г. Читу соответственно и обратно. Из г. Тулуна до г. Братска – на автомобиле. В судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенное на 13.06.2013, Андрущенко А.Н. прибыл из г. Братск в г. Иркутска на личном автотранспорте.

В соответствии с пунктом 4 Методических рекомендаций, введенных в действие Распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р, базовая норма расхода топлива зависит от конструкции автомобиля, его агрегатов и систем, категории, типа и назначения автомобильного подвижного состава, от вида используемого топлива, учитывает массу автомобиля в снаряженном состоянии, типизированный маршрут и режим движения в условиях эксплуатации в пределах «Правил дорожного движения».

Эксплуатационная норма устанавливается по месту эксплуатации АТС на основе базовой или транспортной нормы с использованием поправочных коэффициентов (надбавок), учитывающих местные условия эксплуатации, по формулам, приведенным в данном документе.

Учет дорожно-транспортных, климатических и других эксплуатационных факторов производится при помощи поправочных коэффициентов (надбавок), регламентированных в виде процентов повышения или снижения исходного значения нормы (их значения устанавливаются приказом или распоряжением руководства предприятия, эксплуатирующего АТС, или местной администрации).

Согласно представленному паспорту транспортного средства 25 ТТ № 262501 Андрущенко А.Н. является собственником автотранспортного средства – автомобиля легкового TOYOTA CAMRY GRACIA. 2001 г.в.

Согласно справке ОГИБДД УМВД России по г. Братску от 08.10.2012 № 4272 расстояние от жилого района Энергетик г. Братска по г. Тулун Иркутской области составляет 241 км, от жилого района Энергетик г. Братска до г. Иркутска – 661 км.

Заявителем в материалы дела представлен расчет расхода топлива № 1 от 15.11.2013, произведенный Андрущенко А.Н. в соответствии с вышеуказанными Методическими рекомендациями с учетом расстояния, марки автомобиля, согласно которому нормативный расход топлива (бензин АИ-92) для поездки 24.10.2012 от жилого района Энергетик г. Братска до г. Иркутска и 25.10.2012 в обратном направлении составлял 55,4 л. Нормативный расход топлива для поездок 14.11.2012 и 19.02.2013 от жилого района Энергетик г. Братска до г. Иркутска и 25.10.2012 и 22.02.2013 в обратном направлении составлял 64,1 л.

Фактически представителем за данную поездку было приобретено и израсходовано 150л топлива (50л за каждую поездку).

В качестве документов, подтверждающих расходы на автомобильное топливо в целях проезда Андрущенко А.Н. из г. Братска в г. Тулун и обратно заявителем представлены 5 кассовых чеков и 1 товарный чек на приобретение топлива (бензин АИ-92) общим объемом 150 л (на 25л каждый): от 24.10.2012 (21:07 местного времени) – на сумму 727,50 рублей, от 25.10.2012 (23:55 местного времени) – на сумму 692,50 рублей, от 13.11.2012 (19:46 местного времени) – на сумму 735 рублей, от 15.11.2012 на сумму 692,50 рублей, от 19.02.2013 (22:13 местного времени) – на сумму 720,30 рублей, от 22.02.2013 (18:03 местного времени) – на сумму 697,50 рублей.

Согласно представленным кассовым чекам от 12.06.2013 (13:44 местного времени), от 12.06.2013 (16:59 местного времени), от 13.06.2013 (21:49 местного времени), Андрущенко А.Н. в целях проезда к месту судебного заседания Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, назначенного на 13.06.2013, приобретено 154,24л автомобильного топлива – бензина АИ-95 (64,64 + 60,79 + 28,81) на общую сумму 5053,23 рублей (2125,56 + 1999,99 +927,68 (28,81л х 32,20)).

Согласно расчету расхода топлива № 2 от 15.11.2013 нормативный расход топлива для поездки 12.06.2013 от жилого района Энергетик г. Братска до г. Иркутска и 13.06.2013 в обратном направлении составлял 152 л. Следовательно, расходы на приобретение указанного объема топлива составят 4 981, 10 рублей, в том числе, по чеку от 12.06.2013 (13:44) - 2125,56 рублей, по чеку от 12.06.2013 (16:59) - 1999,99 рублей, по чеку от 13.06.2013 - 855,55 (26,57 рублей * 32,20)) (64,64 + 60,79 + 26,57= 152л).

На основании указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы по возмещению представителю Андрущенко А.Н. стоимости автомобильного топлива в целях проезда на собственном автотранспорте в судебные заседания по делу № А19-10737/2012, подлежат частичному удовлетворению, в сумме 9 246 рублей 40 копеек, в том числе: 25.10.2012 – 1 455 руб., 14.11.2012 – 1 427 рублей 50 копеек, 21.02.2013 – 1 417 рублей 80 копеек, 13.06.2013 – 4 981 рублей 10 копеек.

Возражая против требования заявителя в данной части, ФГБУ «ФКП Росреестра» указал, что представитель заявителя Андрущенко А.Н. истец имел возможность доехать до Арбитражного суда Иркутской области не на личном автотранспорте, а на междугороднем автобусе,    следующим    по    данному   маршруту.    Согласно   представленной    справке    №    65    от 24.01.2014      стоимость проезда по маршруту № 605 «Иркутск-Братск» составляет 867 руб., рейс выполняется ежедневно в 7-00 и в 18-50 час. Кроме того, для поездки в судебное заседание суда кассационной инстанции Андрущенко А.Н. неоправданно приобретал бензин марки АИ- 95, т.е. более дорогой марки, чем использованный во время предыдущих поездок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции относительно довода ФГБУ «ФКП Росреестра» о том, что представитель заявителя Андрущенко А.Н. мог доехать до Арбитражного суда Иркутской области не на личном автотранспорте, а на междугороднем автобусе, не основаны на нормах права, поскольку ни один действующий нормативный правовой акт не определяет вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

При этом суд первой инстанции из того, что согласно представленной справке о стоимости проезда от 11.02.2014, выданной пунктом продажи проездных документов вокзала «Падунские пороги», стоимость проезда от станции «Падунские пороги» до ст. Иркутск отправлением 12.06.2013 в поезде № 87 (категория: скорый, класс: купейный) составляет 3 086,40 руб. (пассажирские поезда по данному направлению отсутствуют). Следовательно, в случае такого выбора транспорта как железнодорожный, расходы на оплату проезда представителя по указанному маршруту туда и обратно составили бы 6 172,80 рублей, то есть в сумме, превышающей расходы, связанные с избранным видом транспорта.

Одновременно суд первой инстанции верно считает обоснованными требования заявителя о взыскании издержек в сумме 690 рублей, понесенных на оплату парковки автомобиля, на котором представитель заявителя Андрущенко А.Н. прибывал в г. Тулун (пункт пересадки на железнодорожный транспорт для дальнейшего следования в г. Иркутск и в г. Читу) и в г. Иркутск для участия в судебных заседаниях по делу № А19-10737/2012, поскольку указанные расходы напрямую связаны с рассматриваемым делом.

Расходы по оплате услуг автостоянки в общей сумме 691 рублей подтверждаются представленными в материалы дела документами: квитанцией серии ДГО № 001378 от 24.10.2012 и товарным чеком от 24.10.2012, товарным и кассовым чеками от 25.10.2012, товарным и кассовым чеками от 13.11.2012 и от 15.11.2012, выданными «ИП Евсеев В. П.», товарными чеками от 20.02.2013 и от 22.02.2013, выданными «ИП Безотечество А.В.», квитанцией б/н от 12.06.2013, выданной ООО «СТО Форвард».

Согласно представленным железнодорожным билетам БТ2010066 № 012015, БТ2010066 № 012014,БТ2010066 № 632003, БТ2010066 № 632004, ВЮ2010101 № 627250, ВЮ2010101 № 627251 стоимость проезда представителя заявителя -Андрущенко А.Н. к месту проведения судебных заседаний по делу № А19-10737/2012, составила 10 279 рублей 80 копеек, в том числе: в судебное заседание первой инстанции, назначенное на 18.07.2012, и обратно – 2609,80 рублей (1248 рублей + 1361,80 рублей), в судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 25.10.2012, и обратно - 2158,40 рублей (1121,60 рублей +1036,80 рублей), в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 21.02.2013, и обратно - 5511,60 рублей (2639,70 рублей + 2871,90 рублей).

Расходы на пребывание Андрущенко А.Н. в комнате отдыха Вокзала ст. Иркутск-пассажирский с 25.10.2012 (6:40) до 25.10.2012 (9.40) составили 520 рублей (счет за услуги от 25.10.2012, кассовые чеки от 25.10.2012).

Расходы по оплате услуг за пребывание в комнате отдыха Вокзала ст. Иркутск-пассажирский