Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А10-1243/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за часть товарной партии из инвойса №012.

Декларантом представлено таможенному органу документы, подтверждающие произведенные транспортные расходы по инвойсу №013, в сумме 1600 рублей.

По мнению таможенного органа, декларантом не подтверждена документально структура таможенной стоимости товаров, в связи с непредставлением документов по подтверждению транспортных расходов в сумме 126, 78 рублей.

Между тем, как выше установлено, таможенным представителем при таможенном оформлении было дано объяснение, что включенная сумма транспортных расходов 126,78 рублей была рассчитана исходя из веса брутто товара – фонари пропорционально к весу всего товара по инвойсу №012, задекларированного по ДТ №10602040/161112/0008321, куда была включена на всю партию сумма транспортных расходов 1600 рублей.

При таких обстоятельствах, у таможенного органа отсутствовали основания для вывода о документальном неподтверждении декларантом суммы транспортных расходов размере 126, 78 рублей.

Декларирование товаров по инвойсу №012 в ДТ №10602040/161112/0008321 производилось этим же декларантом в этот же период в Улан-Удэнском таможенном посту.

Следовательно, таможенный орган имел возможность проверить сумму транспортных расходов 126, 78 рублей и факт ее оплаты.

Кроме этого, заявитель в судебном заседании представил для приобщения к материалам настоящего дела документы, представленные декларантом при таможенном оформлении товаров по инвойсу №012 в ДТ №10602040/161112/0008321, в том числе поручение исполнителю от 09.11.2012 №14, счет №945 от 22.11.2012, платежное поручение №187 от 23.11.2012, калькуляцию транспортных расходов на инвойс №012 от 12.11.2012 (л.д.70, 121,122 т.6).

Ссылки таможенного органа на несоблюдение формы внешнеторгового контракта, отсутствие подписей продавца и применения клише являются необоснованными.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

Контракт сторонами внешнеторговых отношений составлен в виде одного письменного документа. С китайской стороны данный документ заверен клише и печатью.

Данные обстоятельства указывают на соблюдение сторонами требований к форме сделки, а использование клише не противоречит требованиям действующего законодательства.

Судом проверен довод таможенного органа, что в рассматриваемой декларации декларантом заявлены составляющие части 59 подарочных наборов, при этом ни в одном из коммерческих документов не установлена цена, стоимость составляющих наборов. Произвольная разбивка товаров влияет на сумму взимания таможенных платежей. Фактически, документально подтвержденная информация не представлена ни при декларировании, ни при подаче документов в ходе дополнительной проверки. В связи с этим, заявленные сведения о таможенной стоимости товара не являются достоверными и документально подтвержденными, что влечет за собой невозможность определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами и принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, Обществом был сформирован заказ от 09.11.2012 на поставку товаров на основании прайс-листа продавца №011 от 25.10.2012. В названном прайс-листе продавцом предложены подарочные наборы в ассортименте (всего 59 видов подарочных наборов), цены за наборы установлены в зависимости от определенного артикула (л.д.59-64, 65-70 т.2).

В инвойсе №013 от 12.11.2012, спецификации №013 от 12.11.2012, упаковочном листе №013 от 12.11.2012 указана стоимость поставленных Обществу китайской стороной товаров в размере 32 199,04 долларов США. При этом в названных коммерческих документах в отношении подарочных наборов каждого артикула перечислены предметы, входящие в набор, а также количество, цена, стоимость, вес каждого вида подарочного набора.

В декларации на товары №10602040/191112/0008351 предметы, входящие в подарочные наборы, задекларированы по отдельности, например, брелок, стаканчик, фляжки и воронки, портсигар и т.д.

Разбивка подарочных наборов на предметы, входящие в их наборы, проведена таможенным представителем в целях классификации товаров по кодам ТН ВЭД, поскольку многофункциональные наборы не могут классифицироваться по одному коду, что подтверждается объяснением Бурятского представительства ООО «РОСТЭК-Новосибирск» (л.д.96 т.6).

Между тем, данные обстоятельства не препятствуют применению метода определения таможенной стоимости товаров по сделке с ввозимыми товарами.

Анализ декларации на товары №10602040/191112/0008351 позволяет прийти к выводу о том, что суммарная стоимость отдельно задекларированных товаров составляет стоимость конкретного подарочного товара. Наравне с этим стоимость, количество, вес нетто, брутто задекларированных в рассматриваемой декларации товаров из подарочных наборов соответствуют указанным данным в отношении подарочных наборов, перечисленных в инвойсе №013, спецификации №013.

Заявителем в подтверждение вышеизложенных выводов представлены соответствующие расчеты названных данных в отношении товаров из подарочных наборов, которые судом проверены (л.д.105-117 т.6).

Из приведенных расчетов видно, что стоимость всех товаров из подарочных наборов, задекларированных в рассматриваемой декларации составляет 9953,80 долларов США, вес нетто – 6153,64 кг, брутто – 7120,30 кг. В то же время стоимость и вес подарочных наборов, перечисленных в инвойсе №013, имеют такие же стоимостные и весовые характеристики.

Рассмотрен довод таможенного органа, что таможенное оформление товаров, входящих в наборы, было произведено раздельно, а стоимость каждого из товаров входящих в набор в отдельности в коммерческих документах не определена. Несмотря на указанные обстоятельства, имеющиеся данные позволяют достоверно установить количество, наименование и общую стоимость товаров, то есть цену, фактически уплаченную за них Обществом контрагенту, а также сопоставить сведения, изложенные в таможенной декларации, с инвойсом, упаковочным листом и спецификацией.

Сведения, указывающие на неправильность определения стоимости подарочных наборов таможней, в оспариваемом решении не приведены.

Установленные обстоятельства указывают на то, что таможенная стоимость товаров, оформление которых произведено на основании декларации на товары №10602040/191112/0008351, и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При оценке дополнительно представленных заявителем в ходе судебного разбирательства документов, полученных от китайской стороны относительно стоимости товаров из наборов, суд первой инстанции правомерно отметил, что они не были представлены таможенному органу в ходе таможенного декларирования и дополнительной проверки, при этом заявителем не было представлено объяснения относительно невозможности их направления в таможенный орган при оформлении товаров. Вместе с тем, иные документы, своевременно представленные Обществом в Бурятскую таможню, позволяют определить таможенную стоимость товаров.

Таким образом, вывод таможенного органа в оспариваемом решении, что отсутствуют основные документы, необходимые в соответствии с Приложением №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, для определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в ней информации о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года №3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставима с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

В рассматриваемом случае стоимость сделки (34473,04 долларов США), указанная в декларации на товары №10602040/191112/0008351, как выше установлено, соответствует сведениям

- экспортной декларацией №060320120031275182, инвойса №013 от 12.11.2012, спецификации №013 от 12.11.2012, упаковочного листа №013 от 12.11.2012 на товары на сумму 32199,04 долларов США;

экспортной декларацией №060320120031275231, инвойсом №012 от 12.11.2012, спецификацией №012 от 12.11.2012, упаковочным листом №012 от 12.11.2012 на товары на сумму 2274,00 долларов США.

Наряду с этим, условия поставки (DAP Маньчжурия) и порядок формирования названной стоимости сделки подтвержден контрактом от 13 сентября 2012 года №WZ-2012-913, прайс-листом №011 продавца товара.

Дополнительные начисления к цене фактически уплаченной (на момент декларирования подлежащей уплате) за ввозимые товары в виде расходов Общества (1726,82 руб.) на перевозку товара до г.Забайкальск (места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза) включены декларантом в таможенную стоимость товара, что отражено в форме ДТС-1.

Сумма транспортных расходов 1600 рублей подтверждена поручением исполнителю №15 от 09.11.2012, счетом на услуги транспорта №946 от 22.11.2012, платежным поручением №186 от 23.11.2012, калькуляцией на инвойс №013 от 12.11.2012.

Сумма транспортных расходов на товары – фонари 126,82 рублей подтверждена поручением исполнителю от 09.11.2012 №14, счетом №945 от 22.11.2012, платежным поручением №187 от 23.11.2012, калькуляцией транспортных расходов на инвойс №012 от 12.11.2012.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что стоимость сделки, заявленная Обществом при определении таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ №10602040/191112/0008351, а также расходы по перевозке указанного товара, дополнительно начисляемые к цене, фактически уплаченной за эти товары, документально подтверждены, поскольку представленные Обществом документы полностью соответствуют требованиям таможенного законодательства и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Ограничения, предусмотренные пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008, по применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в рассматриваемом случае не выявлены.

Ссылка таможни на то, что заявленный декларантом уровень таможенной стоимости товаров значительно ниже индикатора профиля риска и ниже уровня стоимости идентичных/однородных товаров, задекларированных по ФТС России, судом обоснованно отклонена, поскольку указанные обстоятельства также не могут являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил допустимых доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном Обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, и, следовательно, законности решения от 14 февраля 2013 года о корректировке таможенной стоимости товаров.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что оспариваемое решение о невозможности определения таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанными в декларации на товары № 10602040/191112/0008351 противоречит статьям 64 и 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и части 3 статьи 2, статьям 4 и 5 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, заключенного 25 января 2008 года Правительствами Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации. При этом решение о корректировке таможенной стоимости нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконно и необоснованно возлагает на него обязанность по уплате дополнительных таможенных платежей.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу