Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А19-14904/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

том, что инспекция правомерно, на основании положений ст.ст.75, 285, 286, 287 Налогового кодекса РФ, пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 26.07.2007 № 47 «О порядке начисления пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхования», начислила за неуплату налога на прибыль и авансовых платежей пени в федеральный бюджет в сумме 23 560 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 211 265 руб.

Налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты налога на прибыль в сумме 2670662 руб., привлечение Учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 73 953 руб. ((73953 руб. + 665 580 руб.) х 20% /2) также является правомерным. Штраф исчислен налоговым органом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (учреждение является некоммерческой организацией и финансируется из федерального бюджета). Иных обстоятельств, смягчающих ответственность по ст.122 Кодекса за неуплату налога на прибыль за 2011 год из материалов дела не усматривается.

Апелляционному суду, как и суду первой инстанции, заявлены доводы о том, учреждение  при занижении и неуплате налога на прибыль за 2011 год руководствовался разъяснением, изложенным в письме Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области от 17.08.2011 №05-06/015067. Данные доводы правильно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

ФКУ ОИУ № 8 в письме от 20.07.2011 №24/10/42-3599 (т.1 л.д.79-80) сообщило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области о том, что доходы Учреждения от производственной деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства РФ об обязательном привлечении осужденных к труду в полном объеме зачисляются в федеральный бюджет, отражаются на лицевом счете получателя бюджетных средств и направляются на финансовое обеспечение осуществления функций Учреждения сверх бюджетных ассигнований. Также Учреждение в рассматриваемом письме сообщило, что все финансовые средства, полученные от осуществления производственной деятельности, являются доходами бюджетной системы и используются на осуществление уставной деятельности – государственной функции по исполнению наказания в виде лишения свободы. В связи с этим, заявитель попросил налоговый орган разъяснить правомерность исчисления и уплаты Учреждением налога на прибыль в отношении средств, полученных от осуществления производственной деятельности.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из данного письма не усматривается каких-либо подробностей, из которых можно было бы установить характер получаемых доходов и каким образом эти доходы относятся к функциям ФКУ ОИУ №8 по исполнению наказания в виде лишения свободы, привлечению осужденных к труду, поэтому налоговый орган в ответ на запрос Учреждения в письме от 17.08.2011 №05-06/015067 (т.1 л.д.81-82) сообщил только то, что казенные учреждения являются плательщиками налога на прибыль и могут применять положения пп.14 и пп.33.1 п.1 ст.251 Налогового кодекса РФ. Вместе с тем, поскольку запрос налогоплательщика не содержал полной и достоверной информации относительно связи полученных доходов с функцией учреждения по привлечению осужденных к труду, не имел ссылок на какие-либо первичные документы, подтверждающие доходы, в запросе не была конкретизирована суть хозяйственных отношений с лицами, от которых получены соответствующие доходы, то и ответ налогового органа был основан только на анализе норм права и, по своей сути, не является разъяснением уполномоченного органа, которое в настоящем деле освобождает налогоплательщика от уплаты пеней и штрафов.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что, даже если согласиться с позицией учреждения, то есть посчитать доходы, полученные от реализации товаров (работ, услуг), произведенных в результате привлечения осужденных к труду, неналоговыми доходами бюджета, как полученными казенным учреждением (а не бюджетным), то возникает вопрос о ведении раздельного учета расходов и доходов, полученных от такой деятельности, и от деятельности, не связанной с привлечением осужденных к труду. Как указано судом первой инстанции. явно имеются доходы, не связанные с привлечением осужденных к труду (аренда катера и т.п.). По материалам дела выделить соответствующую часть доходов и расходов не представляется возможным. Следовательно, негативные последствия должны относиться на налогоплательщика. Вместе с тем, Учреждение не лишено возможности скорректировать свои налоговые обязательства подачей уточненных деклараций.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда  Иркутской области от 04 марта 2014 года по делу № А19-14904/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

Э.В.Ткаченко