Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А19-18415/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и в момент поступления денежных средств экспортера.

Довод инспекции о наличии схемы движения денежных средств апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

Движение денежных потоков согласно представленным в дело схемам Инспекции в нарушение требований части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждено допустимыми доказательствами, какими являются платежные документы. Из содержания указанных не представляется возможным установить ни даты, ни периоды (месяц/квартал/год), за которые взяты обороты денежных средств, ни точное назначение платежей. Из схем не усматривается обращение одних и тех же денежных масс между одними и теми же организациями; круг движения денежных средств между субъектами хозяйственных отношений, поименованных в данных схемах, не является замкнутым, схемы не отражают возврата денежных потоков к какому-либо из названных в них субъектов - первоначальному плательщику.

Отраженные в схемах расчеты с участием ООО «Лес», ООО «Лесной», ООО «ТурмаТрансЛес», ООО «Орион», ООО «Лесной дом», ООО «ТурмаЛесПром», ООО «ТурмаЛес» не имеют отношения к настоящему делу, поскольку они никак не связаны с взаиморасчетами в спорных правоотношениях между ООО «АнгараТрансРейл» и ООО «БайкалЛесПром», а равно между последним и его субподрядчиками и прочими контрагентами.

Из представленных схем «Рис. 3 Движение денежных средств» следует, что ООО «БайкалЛесПром» не названо в качестве участника взаиморасчетов.

Довод налогового органа об участии заявителя в схемах движения денежных средств опровергается следующими обстоятельствами:

- в 4-м квартале 2012 года ООО «АнгараТрансРейл» имело денежные поступления от своих контрагентов, а также из бюджета в объеме, достаточном для надлежащего выполнения своих договорных обязательств и обязательств перед бюджетом, что подтверждается выписками банка;

- в проверяемый период ООО «АнгараТрансРейл» не получало займов;

- сумма возвращенных Заявителю заемных средств, по договорам, где он выступал займодавцем, составила 6 304 тыс. рублей, что составляет всего 4% от общей суммы поступлений;

- основную долю поступлений, равную 79 % (118 728 тыс. руб.), составила выручка, полученная в результате реализации лесопродукции на экспорт и на внутреннем рынке;

- сумма выданных займов составила 8 999 руб., в том числе 30 (тридцать) тысяч рублей - заем, выданный ООО «БайкалЛесПром» (всего выдано займов - 5% от общего объема списаний);

- в качестве таможенных платежей ООО «АнгараТрансРейл» уплатило в бюджет сумму в размере 18 400 тыс. рублей.

Налоговый орган со ссылкой на запрос от 29.07.2013 № 10-27/10357 в Министерство промышленной политики и лесного комплекса Иркутской области о предоставлении информации по пунктам приема и отгрузки древесины в отношении ООО «АнгараТрансРейл», ООО «Байкал», ООО «БайкалЛесПром» утверждает, что в своем ответе от 20.08.2013 № 61-37-5193/13 Министерство промышленной политики и лесного комплекса Иркутской области сообщает о том, что ООО «БайкалЛесПром», занимающейся заготовкой лесопродукции (рубкой лесных насаждений), их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины в 2012 году и в первом квартале 2013 года на учете в Министерстве промышленной политики и лесного комплекса Иркутской области в соответствии с Законом Иркутской области от 18.10.2013 года № 93-ОЗ не состоит.

Следовательно, указанный ответ Министерства промышленной политики и лесного комплекса Иркутской области от 20.08.2013 № 61-37-5193/13, подтверждает вывод налогового органа о том, что операции по заготовке, трелевке, раскряжевке, хранению и вывозу из леса древесины ООО «БайкалЛесПром» в адрес ООО «АнгараТрансРейл» выполнены не были, а оформлены на бумаге с целью возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и сокрытия значительных объемов поступившей валютной выручки от налога на прибыль.

Данный довод не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку факт осуществления ООО «БайкалЛесПром» указанной деятельности подтверждается материалами дела. Не постановка на учет в Министерстве промышленной политики и лесного комплекса Иркутской области может лишь свидетельствовать о нарушении поставщиком лесного законодательства и Закона Иркутской области от 18.10.2010 № 93-ОЗ «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Иркутской области», нарушение которых не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Налоговый орган полагает, что ООО «Байкал» в проверяемый период имело возможность самостоятельно осуществлять заготовку и реализацию лесопродукции, что действия ООО «Байкал» по представлению своего имущества в аренду ООО «БайкалЛесПром» и по продаже леса на корню ООО «АнгараТрансРейл» являются экономически нецелесообразными.

ООО «Байкал», являющееся арендатором лесных насаждений и участков, имеющее в наличии основные средства: транспорт, имущество, а также численность 32 человека, является самостоятельным, технически и финансово независимым предприятием, обеспеченным как техникой, так и работниками.

ООО «Байкал», имея в наличии все необходимое для оказания услуг: работников, имущество, транспорт могло самостоятельно, не передавая свое имущество в чужие руки (ООО «БайкалЛесПром») заготовить, обработать вывести лесопродукцию и очистить территорию от опилок, отходов, не прибегая к помощи других организаций или индивидуальных предпринимателей.

Однако, ООО «Байкал» сдает в аренду имущество организациям, который свою деятельность осуществляет на его территории и с помощью его техники и основных средств.

ООО «Байкал» поставлено на учет 11.03.1999г. Организация находится по адресу: г. Вихоревка, ул. Доковская, 22/13.

На базе ООО «Байкал» в 2005 году созданы еще 2 организации - ООО «АПК Байкал» и ООО «БайкалТрансЛес» (зарегистрированы 11.12.2005г). Обе организации находились на упрощенной системе налогообложения.

После закрытия организаций ООО «БайкалТрансЛес» и ООО «АПК Байкал» в 2011 вся численность организаций переведена на индивидуальных предпринимателей: ИП Ткачук С.Н., ИП Назарук ЮС, которые поставлены на учет 01.03.2011 и 23.12.2008 соответственно.

Справки о доходах на физических лиц, которые ранее работали в ООО «БайкалТрансЛес» и ООО «ЛПК Байкал», индивидуальными предпринимателями представлены за 2011 год.

Таким образом, действия ООО «Байкал» по представлению своего имущества в аренду ООО «БайкалЛесПром» и по продаже леса на корню ООО «АнгараТрансРейл» являются экономически нецелесообразными.

Налоговый орган утверждает, что довод налогоплательщика о невозможности реализации лесопродукции на экспорт ООО «Байкал» (арендатором лесных насаждений) в силу отсутствия тарифных квот, несостоятелен, поскольку ООО «Байкал», являющееся арендатором лесных насаждений, обладает всеми условиями для получения квоты.

В случае приобретения ООО «АнгараТрансРейл» (экспортер) лесопродукции у перепродавцов, не являющихся арендаторами лесных насаждений, экспортер лесопродукции лишится права на применение льготных таможенных тарифов (квот), в связи с отзывом лицензии на применение тарифной квоты (по применению ставки вывозной таможенной пошлины на экспорт лесоматериалов) в размере 15%. В связи с чем и создана схема по приобретению услуг по заготовке и вывозке лесопродукции у ООО «БайкалЛесПром» (генеральный подрядчик), направленная на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, так как стоимость лесопродукции, реализуемой ООО «Байкал» «на корню», является низкой и не дает такого возмещения налога как сумма НДС по приобретенным услугам.

Данный довод не подтверждается материалами дела, так как обстоятельства получения (не получения) тарифных квот ООО «Байкал» налоговым органом не устанавливались. Экономический анализ изменения цен сделок в зависимости от наличия (отсутствия) тарифной квоты налоговым органом не проводился.

Кроме того, в обоснование приведенных доводов инспекция сослалась на ГТД, вместе с тем, таких документов в материалы дела и не представив, что свидетельствует о необоснованности позиции заявителя жалобы. При этом представитель инспекции пояснила апелляционному суду, что такой вопрос предметом проверки также не являлся.

Штатное расписание ООО «Байкал» предусматривает всего 11,5 единиц административного персонала, среднесписочная численность его работников в 2012 году составляла 12 человек. В то время как у ИП Назарука Ю.С. и ИП Ткачука С.Н., привлеченных ООО «БайкалЛесПром» на субподрядные работы по заготовке и транспортировке лесопродукции, имеется несопоставимо большее количество рабочих (96 человек - согласно решению Инспекции от 31.07.2013 № 995 - стр. 8), указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ООО «Байкал» реальной возможности самостоятельно выполнить названные работы в объемах, выполняемых ООО «БайкалЛесПром».

Утверждение инспекции о том, что штатная численность ООО «Байкал» составляет 32 человека, не имеет отношения к делу, так как инспекцией документально не обоснованно, что именно 32 человека имеют возможность произвести указанный объем работ, так как экономический анализа необходимых трудозатрат на производство необходимых работ со ссылками на нормативные (ведомственные) документы, калькуляции и т.д. налоговым органом не представлены.

По данным Инспекции, представленным в материалы настоящего дела, в 2012 году прибыль ООО «Байкал» составила 2 609 438 рублей. Таким образом не принимается довод инспекции об экономической нецелесообразности заключенных сделок.

Не принимается апелляционным судом довод инспекции о мнимости и незаключенности договора подряда от 01.09.2012 № П-02-09/12, заключенного между ООО «АнгараТрансРейл» и ООО «БайкалЛесПром».

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 07.02.2012 № 11746/11 норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Инспекция указывает, что ООО «АнгараТрансРейл» и ООО «БайкалЛесПром» не согласовали в договоре подряда от 01.09.2012 № П-02-09/12 объем и содержание работ, место их выполнения, сроки. Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод, поскольку стороны указанного договора в его тексте предусмотрели конкретный перечень работ, подлежащий выполнению подрядчиком (п.1.2 (в ред. доп. соглашения)), объем (п. 1.3), место (определяется согласно лесной декларации - п. 1.4) и сроки (п. 1.5 и п.6.1). Заказчик передал подрядчику лесные декларации и технологические карты. Таким образом, стороны договора согласовали все существенные условия. При этом каких-либо разногласий между ООО «АнгараТрансРейл» и ООО «БайкалЛесПром» по существенным условиям договора в ходе его исполнения не возникало, договор исполнялся обеими сторонами надлежащими образом, подрядчик выполнял обусловленные договором работы, а заказчик их принимал и оплачивал в отсутствие каких-либо претензий контрагентов друг к другу.

Арбитражная практика исходит из того, что исполненный договор не может быть признан незаключенным; исполнением договора устраняется обусловленная несогласованием существенного условия договора неопределенность в правоотношениях сторон, и договор не может быть признан незаключенным в исполненной части. Судом установлено, что фактическое исполнение договора подтверждается материалами дела.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с  иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды