Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А58-2229/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                 Дело №А58-2229/2013

«4» июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А58-2229/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 14.12.2012 №17/1052 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутии):

от заявителя - Копеева А.Н., представителя по доверенности от 17.04.2013 №3; Шевелевой Н.Б., представителя по доверенности от 17.04.2013 №4;

от инспекции - Игнатьевой Т.И., представителя по доверенности от 04.03.2014, Пудовой Н.И., представителя по доверенности от 09.01.2014,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Саха (Якутия) Андреевым В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.М.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» (ОГРН 1071435001637, ИНН 1435183270, место нахождения:677000, г. Якутск, Вилюйское шоссе, 25,1; далее – ООО «БизнесСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, место нахождения: 677000, г. Якутск, 202 мкр-н, корп. 23; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.12.2012  №17/1052 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2014 года, с учетом определений об исправлении опечаток от 31.10.2013 и от 09.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) от 14.12.2012 №17/1052 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» признано недействительным в части установления размера недоимки по налогу на прибыль в размере 3 778 861 руб., в том числе в доход федерального бюджета в размере 377 886 руб. и в доход бюджета субъекта Российской Федерации в размере 3 400 974,74 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 841 703,90 руб., в том числе в доход федерального бюджета в размере 84 169,70 руб. и в доход бюджета субъекта Российской Федерации в размере 757 534,20 руб., пени в размере 1 229 310,71 руб., в том числе, в доход федерального бюджета в размере 122 931,05 руб. и в доход бюджета субъекта Российской Федерации в размере 1 106 379,66 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В обоснование суд первой инстанции указал, что рыночная стоимость выполненных работ может быть определена посредством представления официальной информации из ГУП «Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве». Данные показатели были приняты судом как рыночные цены на оказанные услуги (работы) в строительстве. Суд первой инстанции согласился с расчетом заявителя, указав, что к расходам заявителя по сделкам с ООО «Гермес» и ООО «Зодиак» следует применить расчет рыночных цен, представленный заявителем на основании информации ГУП «Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве».

В части требования заявителя по принятию расходов по материалам, полученным от ООО «Магистраль» в размере 1 936 724, 41 руб., суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку заявитель не доказал надлежащим образом наличие данных материалов в своей собственности. Представленные счета-фактуры, свидетельствующие о получении данного товара от ООО «Магистраль», не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку на момент совершения  спорных сделок такого юридического лица как ООО «Магистраль» не существовало.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Общества, а также в части взыскания с Инспекции в пользу Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что у суда первой инстанции, признавшего, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и обществом не проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с контрагентами ООО «Гермес» и ООО «Зодиак», отсутствовали основания для принятия соответствующих расходов при налогообложении прибыли, исходя из представленного обществом расчета цен на основании данных Информационного вестника ГУП «Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве» за 2009 год.

Суд первой инстанции указал, что данные показатели принимаются судом как рыночные цены, при этом, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал мотивы, по которым данные показатели были приняты в качестве допустимого доказательства.

Суд первой инстанции указал, что объективность данной информации (реальность цен) подтверждается представленными заявителем доказательствами (условия аналогичных сделок совершенных ОАО АК «Якутскэнерго»).

Инспекция отмечает, что суд первой инстанции не дает надлежащей оценки данным сделкам, не указано, по каким критериям была установлена аналогичность сделок. Более того, ссылаясь на показатели сделок ОАО АК «Якутскэнерго», суд первой инстанции, тем не менее, принимает показатели Информационного вестника ГУП «Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве» в качестве рыночных цен.

Судом первой инстанции не дана оценка доводу налогового  органа о том, что цены из Информационного вестника ГУП «Региональный центр РС (Я) по ценообразованию в строительстве» за 2009 год являются планово-расчетными, а не рыночными. В полномочия данного центра не входит отслеживание рыночной стоимости основных строительных товаров.

На налогоплательщике лежит обязанность доказывания размера понесенных расходов путем представления сведений по аналогичным сделкам. Представленный расчет не может подтверждать размер понесенных Обществом расходов, так как не основан на анализе аналогичных сделок.

Данные сравнительного расчета по договору №24 от 05.12.2008 на основании данных из Информационного вестника ГУП «Региональный центр РС (Я) по ценообразованию в строительстве» за 2009 год не соответствуют периоду выполненных работ.

Налоговый орган считает, что указанный расчет не является расчетом рыночных цен, а также является необоснованным. Принятие расходов по налогу на прибыль по рыночным ценам в рассматриваемом случае недопустимо, поскольку налоговым органом доказана нереальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Кроме того, инспекция выражает несогласие с взысканием с налогового органа в пользу ООО «БизнесСтрой» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., указывая на представление обществом расчета рыночных цен непосредственно в суд.

Инспекция дополнительно указала, что судом первой инстанции в резолютивной части решения с учетом определения об исправлении описки сумма пени по налогу на прибыль отменена в полном объеме, в мотивировочной части решения требования удовлетворены частично по контрагентам ООО «Гермес», ООО «Зодиак», в удовлетворении требований по контрагенту ООО «Магистраль» отказано.

На апелляционную жалобу представлен отзыв, в котором Общество, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции, вынося определения от 31.10.2013 и от 09.12.2013 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок в резолютивной части решения суда, оглашенной 28.10.2013, фактически изменил ее содержание и что резолютивная часть решения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме 31.10.2013, не соответствует резолютивной части решения суда, оглашенной в судебном заседании 28.10.2013 и имеющейся в письменном варианте в материалах дела, определением от 18 февраля 2014 года перешел к рассмотрению дела №А58-2229/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела также установлено, что ООО «БизнесСтрой» заявлен отказ от требований об оспаривании решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по налогу на добавленную стоимость, а также ходатайство об уменьшении штрафных санкций в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость. Между тем судом первой инстанции заявление об отказе от части требований не рассмотрено, результаты рассмотрения заявления в судебном акте не отражены и правовое решение не принято.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Рылова Д.Н. в служебной командировке на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Рылова Д.Н. на судью Басаева Д.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде Обществом приведены доводы в обоснование требований, аналогичные ранее заявленным при обращении в суд.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования (заявление от 26 мая 2014 года, пояснения от 4.06.2014), заявитель просит признать недействительным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) от 14.12.2012 №17/1052 в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 872 977 руб. 07 коп., в том числе, зачисляемого в федеральный бюджет – 387 297 руб. 70 коп., в бюджет субъектов – 3 485 679 руб. 37 коп.;

-привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 774 595 руб. 42 коп.;

-начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 026 497 руб. 69 коп.

В отношении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) от 14.12.2012 №17/1052 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 174 373 руб. заявителем заявлен отказ.

Обществом заявлено ходатайство об уменьшении доначисленных по решению штрафных санкций, а также пени до 50 % по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, указав в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность: добросовестность общества как налогоплательщика, у которого отсутствует задолженность по текущим платежам в бюджет; отсутствие умысла на сокрытие налоговой базы и уклонения от уплаты налогов.

В обоснование требований заявитель указал, что налоговым органом факт выполнения и передачи Обществом строительно-монтажных работ в рамках договора подряда №1 от 17.03.2009 заказчику ООО «СтройЭлектроМонтаж» под сомнение не поставлен; суммы, поступившие обществу за выполненные работы, учтены при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций,         соответственно, затраты на выполнение работ, выполненных с привлечением субподрядчиков, должны быть учтены налоговым органом исходя из рыночных цен на аналогические работы.

Обществом в материалы дела представлены расчеты фактических затрат по Информационному Вестнику ГУП «Региональный центр по ценообразованию в строительстве», а также расчеты по аналогичным сделкам (по ОАО АК «Якутскэнерго», ОАО «Дальтехэнерго», ООО «СтройЭлектроМонтаж»). Поскольку затраты по аналогичным сделкам превышали затраты на выполнение спорных работ по договорам субподряда, заявитель при уточнении требований посчитал затраты с применением цен по Информационному Вестнику, поскольку последние учитывают более широкий круг аналогичных сделок. Сопоставимый анализ указанных в Вестнике цен и цен в договоре между Обществом и контрагентами позволяет сделать вывод о соответствии цены договора рыночному уровню цен. Налоговым органом документально обоснованные возражения относительно расчета рыночности цен не представлены.

Дополнительно общество указало, что не оспаривает факта заключения договора субподряда с ООО «Якутская строительная компания», от работы с которым общество впоследствии отказалось.

Настаивая на принятии в состав расходов при налогообложении прибыли затрат на закуп арматуры у ООО «Магистраль ТМ», общество указывает, что приобретенные материалы были приобретены, находились на балансе общества и расходовались по мере необходимости, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10, карточкой счета 10.1 (материалы) за период с 01.10.2009 по 31.12.2012.

При уточнении требований в части налога на прибыль организаций, соответствующих пени и налоговых санкций по ООО «Магистраль ТМ», заявитель просит учесть фактическое использование материалов – арматуры в объеме 13 549 тонн, на сумму 470 579, 94 руб. (без учета НДС), исходя из стоимости 34 731,71 руб. за тонну без учета НДС.

Инспекцией в апелляционной жалобе и письменных пояснениях по делу при рассмотрении дела в апелляционном суде приведены доводы об обстоятельствах, установленных инспекцией в ходе проверки в отношении спорных контрагентов ООО «Гермес», ООО «Зодиак», ООО «Магистраль ТМ», свидетельствующих о наличии недостоверных сведений в первичных документах спорных контрагентов, нереальности спорных хозяйственных операций и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Дополнительно инспекция пояснила, что