Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А58-2229/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

№ 41). При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные обществом в ходатайстве обстоятельства, пришел к выводу о не подтверждении наличия обстоятельств, смягчающих ответственность Общества за совершение налогового правонарушения, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер совершенных налогоплательщиком правонарушений, степень вины правонарушителя, наличие в его действиях умысла, направленного на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций (в рассматриваемой части), размер причиненного вреда (неуплата в бюджет налогов составила более 5 миллионов рублей), приходит к выводу, что общий размер примененных налоговых санкций соразмерен конституционно закрепленной обязанности по уплате налогов, целям законодательства о налогах и сборах и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенных деяний, оснований для снижения размера штрафных санкций судом не установлено.

Суд также учитывает, что факт отсутствия у общества задолженности по текущим платежам в бюджет документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство заявителя о снижении размера пени, начисленных за несвоевременную уплату налогов, учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 Налогового кодекса).

Системное толкование положений Налогового кодекса РФ (главы 11, 15) позволяет сделать вывод о том, что положения статей 112, 114 Налогового кодекса РФ применяются при привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, начисление же пени является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов или сборов. Следовательно, правовые основания для снижения размера пени отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.04.2010 № 69-ФЗ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с  делом  в  арбитражный  суд   апелляционной инстанции. О переходе к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что решение суда первой инстанции на основании пункта 6.1 части статьи 268, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) от 14.12.2012 №17/1052 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» подлежит признанию недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 778 861 руб. 08 коп., в том числе, зачисляемого в федеральный бюджет – 377 886 руб. 11 коп., в бюджет субъектов – 3 400 974 руб. 97 коп.;

-привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 755 772 руб. 22 коп., в том числе, зачисляемого в федеральный бюджет – 75 577 руб. 23 коп., в бюджет субъектов – 680 194 руб. 99 коп.;

-начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 000 553 руб. 83 коп., в том числе, зачисляемого в федеральный бюджет – 100 155 руб. 38 коп., в бюджет субъекта – 901 398 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в данной части.  

В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований  надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанной нормы права судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявления, уплаченные по чеку-ордеру от 15.04.2013 подлежат возмещению Инспекцией, как стороны по делу, Обществу. За рассмотрение апелляционной жалобы расходы сторонами не понесены.

Поскольку в ходе налоговой проверки налоговый орган должен был определить фактическую налоговую обязанность общества по налогу на прибыль и размер затрат Общества исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, представление обществом расчета в подтверждение  рыночности цен в суд не возлагает на Общество обязательств по уплате государственной пошлины. Ссылка налогового органа на пункт 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в рассматриваемом случае несостоятельна.

Обществом в ходе рассмотрения дела заявлен отказ от требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) от 14.12.2012 №17/1052 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 174 373 руб.

Представитель общества отказ от части требований в апелляционном суде поддержал, представители инспекции возражений не заявили, указывая, что отказ не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от указанной части требований и прекратить в этой части производство по делу в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" указано, что право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявление об отказе от части требований подписано уполномоченным лицом заявителя, и данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полагает возможным принять отказ от части требований и прекратить производство по делу в части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 49, 150, 167, 170, 176, 200 - 201, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2013 года  по делу №А58-2229/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» требования удовлетворить частично.

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) от 14.12.2012 №17/1052 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 778 861 руб. 08 коп., в том числе, зачисляемого в федеральный бюджет – 377 886 руб. 11 коп., в бюджет субъектов – 3 400 974 руб. 97 коп.;

-привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 755 772 руб. 22 коп., в том числе, зачисляемого в федеральный бюджет – 75 577 руб. 23 коп., в бюджет субъектов – 680 194 руб. 99 коп.;

-начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 001 553 руб. 83 коп., в том числе, зачисляемого в федеральный бюджет – 100 155 руб. 38 коп., в бюджет субъекта – 901 398 руб. 44 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» требований – отказать.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» от требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) от 14.12.2012 №17/1052 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 174 373 руб., производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                                Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев