Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А58-2229/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

сам факт выполнения работ по капитальному ремонту ВЛ-110 кВл-112 налоговым органом не оспаривается, опровергая выполнение работ на объектах строительства спорными субподрядчиками. Инспекция указала на возможность выполнения подрядных работ по договору подряда №1 от 17.03.2009 с ООО «СтройЭлектроМонтаж» налогоплательщиком без привлечения иных субподрядчиков, отметив, что в оспариваемом решении не содержится конкретных выводов о выполнении спорных работ самим налогоплательщиком. Вместе с тем, в решении инспекции отражено, что обществом в нарушение условий договора подряда для выполнения работ привлечена субподрядная организация.

В пояснениях от 29.04.2014 налоговый орган привел данные о выполнении ООО «БизнесСтрой» в рассматриваемый период большого объема работ по иным объектам с привлечением значительного количества подрядчиков. Кроме того, привел данные о том, что для выполнения работ по капитальному ремонту ВЛ 110 кВЛ-112 Обществом привлекался также другой субподрядчик – ООО «Якутская строительная компания» по договорам субподряда №01/03 от 01.03.2009 и №20/03-09 от 20.03.2009 на общую стоимость работ 24 130 000 руб., при том, что по договору подряда №1 от 17.03.2009 общая стоимость работ составляла 24 619 286, 03 руб. Налоговый орган полагает, что реальным исполнителем субподрядных работ является ООО «Якутская строительная компания».

В отношении операций с контрагентом ООО «Магистраль ТМ» налоговый орган оспаривает сам факт реальности приобретения и оприходования строительных материалов (арматуры), указывая также на не подтверждение обществом факта списания ТМЦ в производство. Документы, дополнительно представленные обществом, не позволяют достоверно определить, на какой объект и для проведения каких конкретно работ были израсходованы спорные ТМЦ; по документам налогоплательщика со спорным контрагентом арматура была приобретена 31.10.2009, а списана в производство по требованиям-накладным в апреле, августе и сентябре 2009 года. Дополнительно инспекция сослалась на то, что материалы проверки содержат документы, подтверждающие приобретение арматуры ООО «БизнесСтрой» у других контрагентов (ЗАО «Сталепромышленная компания»), при этом по цене, значительно ниже, чем у ООО «Магистраль ТМ».

Инспекцией произведен расчет оспариваемых обществом сумм налогов, пени и санкций отдельно по контрагентам, исходя из уточненных обществом требований. Расчет сторонами согласован.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 29.05.2014.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайствам сторон приобщены дополнительные доказательства.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы  с целью определения фактических затрат общества на выполнение работ и закуп материалов, определения рыночных цен при аналогичных условиях, в связи с его необоснованностью. Суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы, с учетом того, что вопрос о достаточности доказательств определяется судом, исходя из распределения бремени доказывания между сторонами спора.

В судебном заседании представители заявителя полагали требования общества подлежащими удовлетворению по основаниям, приведенным в заявлении, отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях по делу, просили уточненные требования о признании незаконным в части решения инспекции удовлетворить, принять отказ от части требований.

Представители инспекции в судебном заседании доводы заявителя оспорили по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, апелляционной жалобе и письменных пояснениях по делу, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, против принятия судом отказа заявителя от части требований не возражали.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы сторон, заслушав лиц, участвующих в деле, суд  пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника от 20.03.2012 №17/1405 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «БизнесСтрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 20.05.2012, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки № 17/83 от 12.09.2012, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений на акт и на справку о проведенных дополнительных мероприятиях, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, при участии его представителя, руководителем Инспекции принято решение №17/1052 от 14.12.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой», которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 927 637 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 834 874 руб.

Пунктом 3 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 14.12.2012 в общей сумме 2 426 139 руб. 34 коп., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 1 106 379 руб. 66 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 122 931 руб. 05 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 1 186 807 руб. 64 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 9 308 руб. 19 коп., по единому социальному налогу в сумме 712 руб. 80 коп.

Пунктом 1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 4 638 192 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 4 174 373 руб., всего – 8 812 565 руб.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-140 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), решением которого от 19.02.2013 №04-22/16 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции частично не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, оспорил его в судебном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки инспекцией не допущено, соответствующие доводы  заявителем не приведены. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта о частичном удовлетворении требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из решения инспекции, по результатам проведенной в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное применение за 2009 год вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Гермес», ООО «Зодиак», ООО «Магистраль ТМ» в размере 4 174 373 руб. (ООО «Гермес» - 3 462 711,87 руб., ООО «Зодиак» - 363 050,85 руб., ООО Магистраль ТМ» (ООО «Магистраль ТМ ТПК») - 348 610, 40 руб.), а также завышение расходов по налогу на прибыль организаций за 2009 год в общей сумме 23 190 961 руб. 69 коп. (ООО «Гермес» - 19 237 288,13 руб., ООО «Зодиак» - 2 016 949, 15 руб., ООО «Магистраль ТМ» (ООО «Магистраль ТМ ТПК») - 1 936 724,41 руб.

В подтверждение взаимоотношений по выполнению субподрядных работ и поставки товаров, правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности включения в состав расходов затрат обществом на проверку представлены: договоры субподряда от 19.03.2009 №19/03 на выполнение мероприятий по капитальному ремонту ВЛ-110 кВ Л-112 с ООО «Гермес», от 19.03.2009 №19/03 с ООО «Зодиак» на сумму 22 700 000 руб., в том числе НДС 3 462 711 руб. (документы представлены с возражениями на акт взамен документов по ООО «Гермес»), от 12.12.2009 б/н с ООО «Зодиак» по капитальному ремонту ВЛ0119 кВ – Л-112 на сумму 2 380 000 руб.; счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ от 24.04.2009 №1, локальная смета №1, платежные поручения; по ООО «Магистраль ТМ ТПК» счета-фактуры, товарные накладные на поставку арматуры, по ООО «Магистраль ТМ» счета-фактуры, товарные накладные на поставку арматуры (документы представлены с возражениями на акт взамен документов по ООО «Магистраль ТМ ТПК»).

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужили выводы инспекции о формальности документооборота и фиктивности хозяйственных взаимоотношений Общества с контрагентами, непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, наличие недостоверных сведений в первичных документах, невозможности выполнения обязательств по договорам субподряда спорными контрагентами в силу, в том числе, отсутствия государственной регистрации в качестве юридического лица ООО «Гермес» на момент заключения и исполнения сделки (договор заключен 19.03.2009, общество зарегистрировано 26.10.2009); подписания документов со стороны ООО «Зодиак» от имени директора Мясоедовым В.Н., который с 30.06.2009 не являлся директором общества; отсутствия у организаций персонала, имущества, производственных мощностей  и транспортных средств, необходимых для выполнения работ и поставки товара; отсутствие исполнительной документации при выполнении работ; минимальные налоговые обязательства, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности; ООО «Магистраль ТМ ТПК» снято с учета 14.10.2008 в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Мастер», документы со стороны ООО «Магистраль ТМ» подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера Голдырева А.Н., при том, что в ЕГРЮЛ руководителем общества заявлен Корнев С.П.; товаросопроводительные документы в подтверждение доставки товара в адрес общества не представлены.

Общество, не оспаривая правомерность доначисления налога на добавленную стоимость, полагает, что налоговый орган обязан был учесть при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций затраты на выполнение работ, выполненных с привлечением субподрядчиков, приобретение товара, исходя из рыночных цен на аналогичные работы (товары).

В обоснование требований заявитель указал, что налоговым органом факт выполнения и передачи Обществом строительно-монтажных работ в рамках договора подряда №1 от 17.03.2009 заказчику ООО «СтройЭлектроМонтаж» под сомнение не поставлен; суммы, поступившие обществу за выполненные работы, учтены при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Обществом в материалы дела представлены расчеты фактических затрат, исходя из применения цен по Информационному Вестнику ГУП «Региональный центр по ценообразованию в строительстве», а также расчеты, исходя из применения цен по аналогичным сделкам (по ОАО АК «Якутскэнерго», ОАО «Дальтехэнерго», ООО «СтройЭлектроМонтаж») (т. 9, л.д. 120-121, 122-129).

Из пояснений общества и расчета заявленных требований следует, что заявитель оспаривает исключение из состава расходов за 2009 год затрат в общей сумме 19 364 885 руб. 30 коп., из которых: по договору субподряда №19/03 от 19.03.2009 (ООО «Зодиак») – 16 929 216 руб. 19 коп., по договору субподряда от 12.12.2009 б/н (ООО «Зодиак») – 1 965 089 руб. 18 коп. по приобретению товара (ООО «Магистраль ТМ») – 470 579 руб. 93 коп. (по фактическому списанию в производство).

Суд апелляционной инстанции соглашается с налоговым органом в том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и обществом не проявлена должная осмотрительность