Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А19-20090/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-20090/2012

«05»  июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор по требованию  открытого акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Шелеховский кирпичный завод», с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», Луковниковой Татьяны Александровны, Григорьева Владимира Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций»,  и заявлений Григорьева Владимира Юрьевича от 06.11.2013 и 28.11.2013 о процессуальном правопреемстве по делу №А19-20090/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шелеховский кирпичный завод» (ОГРН 1043801028061 ИНН 3808109438, адрес: 666034, Иркутская область, г. Шелехов, проспект Строителей и монтажников, 15 ),

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Сбербанк России»: до и после перерыва представителя по доверенности от 21.02.2013 Киндысевич О.В.

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2013 ООО «Шелеховский кирпичный завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Николаев М.В.

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Шелеховский кирпичный завод» в размере 28 733 050 руб. 11 коп., в том числе 23 999 246 руб. 57 коп. – основной долг, 1 470 785 руб. 26 коп. – проценты, 3 255 664 руб. 31 коп. – неустойка, 7 353 руб. 97 коп. – плата за обслуживание.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2013 к участию в деле по рассмотрению требования ОАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Шелеховский кирпичный завод» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Вертикаль», Луковникова Т.А., Григорьев В.Ю., ООО «Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций».

ОАО «Сбербанк России» в ходе судебного разбирательства  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера требования до 6 499 246 руб. 57 коп. основного долга, 1 468 139 руб. 23 коп. процентов, 3 255 664 руб. 31 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2013 года отказано в принятии уточнения требования. Произведена замена кредитора – ОАО «Сбербанк России»  на его правопреемника – Григорьева Владимира Юрьевича  по требованию в размере 17 500 000 руб. – основной долг, 2 646 руб. 03 коп. – проценты,   7 353 руб. 97 коп. – плата за обслуживание кредита. Требования ОАО «Сбербанк России» в размере 6 499 246 руб. 57 коп. – основной долг, 1 468 139 руб. 23 коп. – проценты, 3 255 664 руб. 31 коп. – неустойка, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Шелеховский кирпичный завод». Требования Григорьева Владимира Юрьевича в размере 17 500 000 руб. – основной долг, 2 646 руб. 03 коп. – проценты, 7 353 руб. 97 коп. – плата за обслуживание кредита признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Шелеховский кирпичный завод».

С определением суда от 10.12.2013 не согласились ОАО «Сбербанк России», ООО «Транспортная Сибирская компания» и обратились с апелляционными жалобами.

ОАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с определением суда в части отказа суда в принятии уточнения заявленного требования, замены кредитора ОАО «Сбербанк России» на Григорьева В.Ю. по требованию в размере 17 500 000 руб. долга, 2 646, 03 руб. процентов, 7353, 97 руб. платы за обслуживание кредита и включения требования Григорьева В.Ю. в реестр требований кредиторов должника  в размере 17 500 000 руб. долга, 2 646, 03 руб. процентов, 7353, 97 руб. платы за обслуживание кредита. Так, определение о назначении к рассмотрению заявления Григорьева В.Ю. о процессуальном правопреемстве на суммы 10 000 руб. и 17 500 000 руб. не было размещено на сайте суда. Заявление Григорьева В.Ю. о процессуальном правопреемстве было рассмотрено в судебном заседании 04.12.2013 по рассмотрению требования ОАО «Сбербанк России», а на момент рассмотрения требования банка заявление Григорьева В.Ю. было оставлено судом без движения. Таким образом, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку заявление Григорьева В.Ю. должно было быть рассмотрено с вынесением определения о назначении к рассмотрению заявления, в отдельном судебном заседании, с сохранением прав ОАО «Сбербанк России» на своевременное изучение материалов заявления и подготовке возражений.  Соответственно, суд неправомерно отказал в принятии уточнения ОАО «Сбербанк России» и заменил кредитора.  Кроме того, Григорьев В.Ю. исполнил обязательство ООО  «Вертикаль» по кредитному договору, следовательно, у Григорьева В.Ю. возникло право обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве как кредитора по делу №А19-20096/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вертикаль».

ООО «Транспортная Сибирская компания» в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 10.12.2013 полностью и отказать в удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» и Григорьева В.Ю. В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. В суде первой инстанции обществом были заявлены возражения относительно требований Сбербанка и Григорьева В.Ю. со ссылкой на злоупотребление правом сторон при заключении договора поручительства № 164483-4п/2011 от 05.09.2011. Так, определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2013 по настоящему делу были установлены следующие обстоятельства. 26.08.2010 между ОАО  «Сбербанк России» и ООО «Шелеховский кирпичный завод» был заключен кредитный договор №082/2010, согласно которому Сбербанк открыл ООО «Шелеховский кирпичный завод» невозобновляемую кредитную линию для приобретения технологического оборудования в размере 76 000 000 руб., а ООО «Шелеховский кирпичный завод» обязалось возвратить ОАО «Сбербанк России» полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере. В обеспечение исполнения обязательств по договору № 082/2010 от 26.08.2010 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Шелеховский кирпичный завод» 31.08.2010 заключен  договор залога №082/2010/3/3, согласно которому ООО «Шелеховский кирпичный завод» предоставляет ОАО «Сбербанк России» в залог движимое имущество, залоговая стоимость переданного имущества составляет 43 499 797 руб. 05 коп. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору № 082/2010 от 26.08.2010 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Шелеховский кирпичный завод» 02.09.2010 заключен договор залога №082/2010/3/4, согласно которому  ООО «Шелеховский кирпичный завод» предоставляет ОАО «Сбербанк России» в залог движимое имущество стоимостью 13 500 203 руб. 04 коп.  Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2013 требование ОАО «Сбербанк России» в размере 72 323 063 руб. 33 коп. - основной долг, 164 908 руб. 54 коп. - неустойка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Шелеховский кирпичный завод» с порядком удовлетворения за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества должника, являющегося предметом договоров о залоге №082/2010/3/3 от 31.08.2010, №082/2010/3/4 от 02.09.2010. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2013 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наличие иного имущества у ООО «Шелеховский кирпичный завод» установлено не было. Таким образом, при наличии ранее заключенного договора об открытии кредитной линии № 082/2010 от 26.08.2010, который был обеспечен единственным активом должника, у ООО «Шелеховский кирпичный завод» не имелось иных активов для обеспечения обязательств по договору поручительства № 164483-4п/2011 от 05.09.2011 на сумму в размере 24 000 000 рублей. Заключение указанного договора поручительства не принесло и не могло принести выгоду в хозяйственной деятельности должника, т.е. являлось убыточным и стороны договора поручительства № 164483-4п/2011 от 05.09.2011 не могли не знать об указанных обстоятельствах. Более того, обращение ОАО «Сбербанк России» с исковыми требованиями в рамках дела №А19-11648/2011 также подтверждает, что заявитель при заключении договора поручительства с должником знал о невозможности последнего исполнять дополнительные обязательства в размере 24 000 000 рублей. Таким образом, совершение сделки, являющейся основанием заявленных требований, свидетельствует о злоупотреблении заявителем и должником своими правами на заключение договора, нарушении ст. 10 ГК РФ, что влечет ничтожность сделки в силу статьи 168 ГК РФ.  Вывод суда об отсутствии злоупотреблении правом при заключении договора поручительства №164483-4п/2011 от 05.09.2011 неправомерен и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Григорьев В.Ю. и Луковникова Т.А. являются поручителями ООО «Вертикаль» по кредитному договору № 164483/2011 от 05.09.2011 на основании договоров поручительства № 164483-Зп/2011 от 05.09.2011, № 164483-2п/2011 от 05.09.2011. Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору Григорьевым В.Ю. были переданы в залог объекты недвижимости -земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:010903:69,  38:06:010903:68.  При рассмотрении требования ОАО «Сбербанк России», заявления Григорьева В.Ю. было установлено, что на основании договора купли-продажи от 01.11.2013 указанные земельные участка были проданы за 17 500 000 рублей. На основании договора об отступном от 19.11.2013  и акта приема-передачи векселей от 19.11.2013 вырученная денежная сумма в размере 17 500 000 рублей была направлена на погашение задолженности по кредитному договору № 164483/2011 от 05.09.2011. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2013  по делу № А19-20096/2012 установлено, что в обеспечение кредитного договора от 05.09.2011 № 164483/2011 между ООО «Вертикаль» и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор ипотеки № 16483-Зз/2011, предметом которого являются 14 (четырнадцать) объектов недвижимого имущества. Следовательно, реальным и достаточным обеспечением кредитного договора № 164483/2011 от 05.09.2011 являлся залог недвижимого имущества, предоставленный должником и Григорьевым В.Ю.  Заключение договора поручительства № 164483-4п/2011 от 05.09.2011 не имело никакой экономической целесообразности. На указанную дату ООО «Шелеховский кирпичный завод» имело просрочку по исполнению кредитного договора № 082/2010 от 26.08.2010.

Определением от 06 марта 2014 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по требованию ОАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Шелеховский кирпичный завод по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, так как на указанную дату в материалах дела отсутствовали доказательства о том, что Луковникова Т.А. (лицо участвующее в настоящем обособленном  споре) была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, Луковникова Т.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ее в качестве третьего лица без самостоятельных требований при рассмотрении требования ОАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Шелеховский кирпичный завод» в размере 28 733 050, 11 руб. (л.д. 98-99 том 1).  При этом, в ходатайстве указан адрес  Луковниковой Т.А.:  г. Иркутск, ул. 5-ой Армии, 63-73.

Определением от 09.10.2013 Арбитражный суд Иркутской области привлек к участию в деле по рассмотрению требования ОАО «Сбербанк России» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вертикаль», ООО «Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций», Луковникову Татьяну Александровну, Григорьева Владимира Юрьевича. Судебное разбирательство по требованию отложено на 06.11.2013.

Копия определения от 09.10.2013, которым Луковникова Т.А. привлечена к участию при рассмотрении требования, направлялась Арбитражным судом Иркутской области Луковниковой Т.А. по адресу: 644011, г. Иркутск, ул. 5-ой Армии, 67 кв. 75. Конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 162 том 1).

Копия определения от 12.11.2013 об отложении судебного разбирательства на 04.12.2013 направлялась Луковниковой Т.А. судом первой инстанции по адресу: 640011, г. Иркутск, ул. 5-ой Армии, 67 кв. 73. Конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 71 том 2).

Учитывая, что в ходатайстве о привлечении Луковниковой Т.А. к участию при рассмотрении требования Сбербанка, Луковниковой Т.А. указан иной адрес, по которому суд Луковникову Т.А. не уведомлял (неверный номер дома, квартиры), судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции не предпринял надлежащих мер к извещению Луковниковой Т.А. о месте и времени рассмотрения требования.

07.04.2014 (л.д. 116 т.3) в суд апелляционной инстанции поступило возражение на апелляционные жалобы от Луковниковой Т.А., в котором Луковникова Т.А. указывает, что она была надлежащим образом извещена о рассмотрении требования ОАО «Сбербанк России» и заявлений  Григорьева В.Ю.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены  определения суда первой инстанции по п. 2 ч.4 ст. 270 АПК РФ отсутствуют, в связи с чем определение суда по данным основаниям отмене не подлежит.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ также отсутствуют. В материалах дела имеются докладные записки судей Шнитовой Н.В., Волковой И.А. с резолюциями председателя судебного состава об определении  состава суда для рассмотрения настоящего обособленного спора (л.д. 83, 152 том 1).

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» уточненные требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 22.05.2014 был объявлен перерыв до 29.05.2014 до