Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А19-20090/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

12 час. 10 мин.

После перерыва явился представитель ОАО «Сбербанк России».

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2013 ООО «Шелеховский кирпичный завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании  должника несостоятельным  (банкротом) опубликовано  в газете «Коммерсантъ» № 1373 от 03.08.2013.

29.07.2013 ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Шелеховский кирпичный завод» должника с суммой требования  в размере 28 733 050,11 руб.

В обоснование заявленного требования ОАО «Сбербанк России» ссылается на следующие обстоятельства. 

 05.09.2011 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор)  и ООО «Вертикаль» (заемщик) заключен кредитный договор №164483/2011, в соответствии с условиями которого, ОАО «Сбербанк России» обязалось предоставить ООО «Вертикаль» кредит для пополнения оборотных средств на срок по 04.03.2013 в сумме 24 000 000 руб., а ООО «Вертикаль» обязалось возвратить ОАО «Сбербанк России» полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора, а именно: 20.12.2011 – 1 000 000 руб., 20.01.2012 – 7 000 000 руб., 20.06.2012 – 2 000 000 руб., 20.07.2012 – 6 000 000 руб., 04.03.2013 – 8 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора № 164483/2011 от 05.09.2011 заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 10% годовых. Уплата процентов производится ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита.

Пунктом 4.5 кредитного договора № 164483/2011 от 05.09.2011 установлено, что ООО «Вертикаль» уплачивает плату за обслуживание кредита в размере 0,05 процентов годовых на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту.

Согласно пункту 11.2 кредитного договора № 164483/2011 от 05.09.2011 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или комиссионных платежей ООО «Вертикаль» уплачивает неустойку в размере процентной ставки, указанной в пункте 4.1 договора, увеличенной в два раза, в процентах годовых.

05.09.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Шелеховский кирпичный завод» заключен договор поручительства № 164483-4п/2011, в соответствии с условиями которого, ООО «Шелеховский кирпичный завод» обязалось отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение обществом «Вертикаль» всех обязательств по кредитному договору № 164483-1з//2011 от 29.08.2011 , заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Вертикаль».

Во исполнение обязательств по кредитному договору № 164483/2011 от 05.09.2011  ОАО «Сбербанк России» перечислило на расчетный счет ООО «Вертикаль» сумму кредита в размере 24 000 000 руб., что подтверждается распоряжением заемщика на перечисление кредита от 07.09.2011, распоряжением ОАО «Сбербанк России» о перечислении денежных средств с ссудного счета ООО «Вертикаль», выпиской с лицевого счета должника ООО «Вертикаль», платежным поручением № 18985 от 07.09.2011.

ОАО «Сбербанк России», ссылаясь на неисполнение обществом «Вертикаль» обязательств по кредитному договору № 164483/2011 от 05.09.2011, просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Шелеховский кирпичный завод» уточненное требование, основанное на договоре поручительства № 164483-4п/2011 от 05.09.2011,  в размере 11 223 050, 11 руб., в том числе: 6 499 246, 57 руб.- просроченный основной долг, 1 468 139, 23 руб. – просроченные проценты, 3 255 664, 21 руб. – неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в договоре поручительства № 164483-4п/2011 от 05.09.2011 имеется опечатка в номере кредитного договора и его даты. Из объяснений лиц участвующих в деле и представленных  доказательств следует, что договор поручительства № 164483-4п/2011 от 05.09.2011 обеспечивал обязательства ООО «Вертикаль» по кредитному договору №164483/2011 от 05.09.2011. В подтверждение указанного факта свидетельствует приложение №1 к договору поручительства № 164483-4п/2011 от 05.09.2011, в котором указан график погашения ссудной задолженности и имеется указание на кредитный договор № 164483/2011 от 05.09.2011. Доказательств того факта, что имелся иной кредитный договор, кроме как № 164483/2011 от 05.09.2011 между Сбербанком России и ООО «Вертикаль» на сумму 24 000 000 руб. не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что установлен факт того, что договор поручительства № 164483-4п/2011 от 05.09.2011 с ООО «Шелеховский кирпичный завод»  обеспечивал обязательства ООО «Вертикаль» по кредитному договору №164483/2011 от 05.09.2011 перед Сбербанком России.

Кроме того, в материалах настоящего обособленного спора имеются заявления Григорьева Владимира Юрьевича о процессуальном правопреемстве – замене кредитора ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника Григорьева В.Ю. по требованию в размере 17 500 000 руб. и 10 000 руб.

В обоснование заявлений указано, что Григорьев В.Ю. также является поручителем по кредитному договору № 164483/2011 от 05.09.2011 на основании договора поручительства № 164483-2п/2011 от 05.09.2011. Во исполнение условий договора поручительства № 164483-2п/2011 от 05.09.2011 Григорьевым В.Ю. на основании договора об отступном от 19.11.2013, заключенным с ОАО «Сбербанк России», погашен основной долг в размере 17 500 000 руб. Кроме того, в счет погашения задолженности по кредитному договору № 164483/2011 от 05.09.2011 Григорьев В.Ю. частично погасил задолженность в размере 10 000 руб. платежным поручением № 5545 от 06.11.2013.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев требование ОАО «Сбербанк России», а также заявления Григорьева В.Ю. о процессуальном правопреемстве приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, то есть на основании процессуальных правил (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требование ОАО «Сбербанк России» предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 29.07.2013, о чем свидетельствует штамп канцелярии арбитражного суда, следовательно, требование ОАО «Сбербанк России» заявлено до закрытия реестра требований кредиторов ООО «Шелеховский кирпичный завод».

Согласно статье 2 Закона кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 2 той же статьи определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). Данное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2013 по делу № А19-20096/2012 в отношении ООО «Вертикаль» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Баженов А.М.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2013 по делу № А19-20096/2012 требование ОАО «Сбербанк России» в сумме 28 733 050,11 руб., из них 23 999 246,57 руб. основной долг, 1 470 785,26 руб. просроченные проценты, 7 353,97 руб. просроченная плата за обслуживание, 3 255 664,31 руб. неустойка, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вертикаль» с порядком удовлетворения предусмотренным п.2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данное требование было основано на неисполнении ООО «Вертикаль» кредитного договора №164483/2011 от 05.09.2011. Определение суда вступило в законную силу. 

При таких обстоятельствах срок исполнения обязательства по договору поручительства № 164483-4п/2011 от 05.09.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Шелеховский кирпичный завод» считается наступившим.

Арбитражный апелляционный суд также считает, что Банк в обоснование заявленных требований представил надлежащие доказательства, подтверждающие образование спорной задолженности ООО «Шелеховский кирпичный завод», как поручителя, так как заявитель доказал факт ненадлежащего исполнения  основным должником ООО «Вертикаль»  своих обязательств по кредитному договору №164483/2011 от 05.09.2011 перед Сбербанком России.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Транспортная Сибирская компания» о злоупотреблении правом сторон при заключении договора поручительства № 164483-4п/2011 от 05.09.2011, нарушении ст. 10 ГК РФ и ничтожности договора поручительства в силу статьи 168 ГК РФ, приводились в суде первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены. В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО «Вертикаль» и ООО «Шелеховский кирпичный завод» имели общий экономический интерес, входили в одну группу компаний (л.д.29 т.1), следовательно, заключение спорного  договора поручительства при наличии  другого обеспечения в виде договора залога, договоров поручительства с Григорьевым В.Ю. и Луковниковой Т.А. не свидетельствует о злоупотреблении правом, закон не ограничивает применение нескольких способов обеспечения обязательства одновременно, соответственно оснований  признавать договор поручительства № 164483-4п/2011 от 05.09.2011 ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ,  не имеется.

Обоснованно судом первой инстанции были отклонены возражения относительно незаконности взимания платы за обслуживание кредита, установленной пунктом 4.5 кредитного договора № 164483/2011 от 05.09.2011 и заключения договора поручительства от имени ООО «Шелеховский кирпичный завод»  неуполномоченным лицом. Приведенные ООО «Транспортная Сибирская компания» основания могут свидетельствовать об оспоримости  договора поручительства. Однако на данный момент договор поручительства № 164483-4п/2011 от 05.09.2011в судебном порядке  недействительным не признан.

Договор поручительства не оспорен, соответствует требованиям законодательства, оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о включении требования ОАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов ООО «Шелеховский кирпичный завод» в размере 6 499 246 руб. 57 коп. – основной долг, 1 468 139 руб. 23 коп. – проценты, 3 255 664 руб. 31 коп. – неустойка, учитывая, что часть суммы долга в сумме 17 510 000 руб. погашена за основного должника другим поручителем Григорьевым В.Ю.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России», что суд первой инстанции необоснованно