Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А19-20090/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не принял уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ, отклоняется как несостоятельный.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Из указанного разъяснения следует, что для процессуальной замены кредитора на поручителя необходимо наличие факта исполнения поручителем обязательства должника и заявления поручителя как нового кредитора о процессуальной замене.

Поскольку из материалов следует, что требование банка к ООО "Вертикаль" на сумму 23 999 246,57 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов основного должника определением арбитражного суда, и 17 510 000 руб. из указанной суммы погашены 06.11.2013 и 19.11.2013  поручителем Григорьевым В.Ю., подавшего 06.11.2013 и 28.11.2013 в арбитражный суд заявления о процессуальном правопреемстве, то выводы суда об удовлетворении заявления Григорьева В.Ю. о процессуальном правопреемстве в указанной части включенного в реестр требования банка соответствуют нормам материального права, пункту 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 и статье 48 АПК РФ.

При этом отказ Сбербанка от части требования  и принятие его судом нарушит права Григорьева В.Ю. на включение в реестр требований кредиторов, поскольку сроки, предусмотренные для предъявления требования, будут пропущены. Непринятие судом отказа Сбербанка от части требования не нарушает права и законные интересы Банка как конкурсного кредитора.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют определение о принятии заявлений Григорьева В.Ю. к рассмотрению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действительно, в картотеке арбитражных дел имеется определение суда первой инстанции об оставлении заявления Григорьева В.Ю. о процессуальном правопреемстве без движения, которое в материалах настоящего дела отсутствует. Вместе с тем, отсутствие определения суда о принятии заявлений Григорьева В.Ю. о процессуальном правопреемстве к рассмотрению в деле по обособленному спору по требованию Сбербанка РФ о включении в реестр ООО «Шелеховский кирпичный завод», не является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции. Рассмотрение заявлений Григорьева В.Ю. по существу свидетельствует о том, что определение об оставлении без движения было исполнено, и суд принял к рассмотрению  данные заявления. Представитель Сбербанка РФ в судебном заседании в суде первой инстанции участвовал, обоснованного  ходатайства об отложении, в связи с неознакомлением с заявлениями Григорьева В.Ю. и представленными им документами не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявления Григорьева В.Ю. подлежали рассмотрению в отдельном судебном заседании вне рамок настоящего обособленного спора, подлежит отклонению как несостоятельный. Законом не предусмотрено запрета на совместное рассмотрение требования о включении в реестр и заявления о процессуальном правопреемстве, напротив, из п.  55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 следует, что такие заявления подлежат совместному рассмотрению.

Доводы представителя Сбербанка о том, что на Григорьева В.Ю. как поручителя не распространяются право регрессного требования к другому поручителю, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № 164483/2011 от 05.09.2011 был обеспечен несколькими различными договорами поручительства: с ООО «Шелеховский кирпичный завод», с Григорьевым В.Ю. и Луковниковой Т.А. Указанные договоры поручительства даны раздельно друг от друга, о чем свидетельствуют тексты данных договоров. В договорах поручительства не содержится ограничений по переходу всех прав, принадлежавших кредитору в случае погашения одним из поручителей обязательств основного должника. Следовательно, в данном случае имеет место раздельное поручительство, а не сопоручительство и  исполнение одним из поручителей части обязательств основного должника повлекло переход к нему в исполненной части всех прав, принадлежавших кредитору. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №1964/12 по делу №А40-134929/2010.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Иркутской области  от 10 декабря 2013 года по делу №А19-20090/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                      О.В. Барковская

О.А. Куклин