Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А19-12645/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                   Дело № А19-12645/2013

«11» июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техпром» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2014 года по делу № А19-12645/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техпром» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области о признании частично незаконными решений от 18.02.2013 №№69, 10 (суд первой инстанции: Деревягина Н.В.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техпром» (ОГРН 1033802656964, ИНН3834009278, место нахождения: 665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Промышленная 37,1, далее – ООО «Техпром», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области (ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678, место нахождения: 665709, Иркутская область, г. Братск, ул. Наймушина, 34а, далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений №№69,10 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 3021704 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что контрагент Общества ООО «Гамбит», а также привлеченные им для выполнения обязательств по договору ООО «Каскад», оказывающий услуги по перевозке, заготовке лесопродукции по договору субподряда от 01.10.2011 без номера, и ООО «Стандарт», оказывающий услуги по погрузке лесопродукции, не располагают транспортными средствами и персоналом, необходимым для оказания услуг по заготовке, погрузке-разгрузке и перевозке лесопродукции.

По мнению суда первой инстанции, из анализа представленных на проверку документов (договоров аренды транспортных средств, лесозаготовительной техники, актов, товарно-транспортных накладных) инспекция пришла к обоснованному выводу, что налогоплательщиком не подтверждена реальность спорных хозяйственных операций, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, со ссылкой на следующее.

Судом первой инстанции не установлено, что какие-либо из представленных на проверку документов имеют недостоверные подписи и печати, как со стороны заявителя, так и со стороны контрагента ООО «Гамбит».

Общество указывает, что согласно имеющимся в деле протоколам допросов руководители заявителя (Никитенко В.Н., Ворохобина А.В.) и ООО «Гамбит» (Бурнин М.М.) полностью подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения сторон, ответив на вопросы налогового органа.

По мнению Общества, учитывая тот факт, что ни налоговым органом, ни судом не установлено предусмотренных статьей 20 Налогового кодекса РФ признаков взаимозависимости и/или аффилированности Никитенко В.Н., Ворохобиной А.В. и Бурнина М.М. в совокупности с тем, что данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний при производстве допросов, а также учитывая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 1 ГК РФ) и презумпцию невиновности участников налоговых отношений (пункт 6 статьи 108 НК РФ), у суда первой инстанции не было правовых и фактических оснований для игнорирования первичных документов (договора на оказание услуг, счетов-фактур, актов оказанных услуг) и протоколов допросов Никитенко В.Н., Ворохобиной А.В., Бурнина М.М., подтверждающих наличие хозяйственных операций между ними.

Общество указывает, что отсутствие товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС, так как статьи 170, 171, 176 НК РФ не предусматривают такого условия.

Является необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о невозможности принятия судом во внимание 25 представленных товарно-транспортных накладных по причине, якобы, невозможного соотнесения с представленными счетами-фактурами и актами. Во-первых, налоговому органу и в материалы дела представлено не 25, как на это указывает суд (абзац 3 страницы 6 решения), а 32 транспортных и товарно-транспортных накладных. А, во-вторых, соотнести указанные транспортные и товарно-транспортные накладные со счетами-фактурами и актами вполне возможно.

В счетах-фактурах и актах указаны объемы в кубических метрах, цена и стоимость вывозки: в частности, в счете-фактуре №00000018 от 31.03.2012 указаны объемы вывозки 1479,138 куб. метров, цена без НДС 466,10 (с НДС 550) рублей. По имеющимся в деле нижеперечисленным 32-м транспортным накладным объем вывезенной лесопродукции составляет 1192,7 куб. метров.

Таким образом, общая стоимость услуг по вывозке по имеющимся в деле транспортным накладным составляет 655985 рублей (1192,7 х 550 = 655985), в том числе НДС в размере 100068 рублей. Эти объем и стоимость не превышают объем и стоимость, указанные в счете-фактуре №00000018 от 31.03.2012 года. Следовательно, вывод суда о невозможности соотнесения сведений документов не соответствует действительности и материалам дела.

Кроме того, в абзаце 8 страницы 8 решения суд первой инстанции необоснованно указал на, якобы, имеющиеся расхождения в ценах между транспортными накладными (550 рублей) и актами (466,10 рублей). В действительности, никакого расхождения нет, так как суд не учел, что в акте указана цена 466,10 руб. без НДС, но при этом в этом же акте сумма НДС выделена отдельной строкой в составе общей суммы услуг, что при арифметическом подсчете доказывает цену 550 рублей с НДС. Эта цена полностью корреспондирует с ценой счетов-фактур, в которых также указана цена без НДС в размере 466,10 рублей, а с НДС в размере 550 рублей. В транспортных накладных указана цена 550 рублей с НДС.

Общество ссылается, что возложение судом на заявителя бремени доказывания по документам и действиям третьих лиц и последовавших негативных последствий за бездействия третьих лиц не может отвечать принципам объективного и справедливого правосудия.

Общество указывает, что не соответствует действительности вывод налогового органа о расхождениях в объеме приобретения леса у пня заявителем у ООО «Илимская лесоперерабатывающая компания» по сравнению с объемом оказанных ООО «Гамбит» услуг.

ООО «Гамбит» оказало услуги по заготовке, погрузке-выгрузке и вывозке в первом квартале 2012 года в объеме 16102,974 куб. метров.

Налоговый орган, сравнив данный объем с объемом приобретения леса у пня заявителем в 1-м квартале 2012 года у ООО «Илимская лесоперерабатывающая компания» (2852.9 куб. метров), сделал вывод о невозможности оказания услуг в части объема 13250,074 куб. метров.

Однако налоговый орган не учел при этом более ранее приобретение заявителем леса у пня у ООО «Илимская лесоперерабатывающая компания» в 4-м квартале 2011 года в объеме 5038,318 куб. метров, что подтверждается счетами - фактурами и товарными накладными №11 от 01.10.2011, №12 от 01.11.2011, №13 от 31.12.2011 (копии имеются в материалах дела).

Кроме того, заявитель приобретал лес у пня не только у ООО «ИЛПК», но также и у Областного государственного автономного учреждения «Шестаковский лесхоз» по договору №28 (купли-продажи лесопродукции) от 05.07.2011 в объеме 7741 м.куб. и договору (купли-продажи лесопродукции) №58 от 14.11.2011 в объеме 5920 м.куб. (копии договоров имеются в материалах дела). В 4-м квартале 2011 года было приобретено 13661 куб. метров по счетам-фактурам №37 от 30.09.2011 (товарная накладная №62 от 30.09.2011), №35 от 16.12.2011 (товарная накладная №77 от 16.12.2011), №36 от 16.12.2011 (товарная накладная №76 от 16.12.2011).

Объем приобретенного леса у Областного государственного автономного учреждения «Шестаковский лесхоз» также необходимо было учитывать при сравнении с оказанными ООО «Гамбит» услугами, поскольку переработка приобретенного леса растянута во времени и не происходит одномоментно, как купля-продажа.

При сопоставлении приобретенных в 4-м квартале 2011 года и 1-м квартале 2012 года объемов леса (21552,218 куб. метров) с объемами услуг ООО «Гамбит» по заготовке, погрузке-выгрузке и вывозке (16102,974 куб. метров) никаких противоречий нет (леса на корню приобретено больше, чем переработано), а доводы налогового органа о невозможности оказания услуг в объеме 13250,074 куб. метров не соответствуют фактическим обстоятельствам, равно как и не соответствует фактическим обстоятельствам довод налогового органа о неподтверждении заявителем приобретенного объема леса у пня. Данный объем подтверждается вышеназванными счетами-фактурами с товарными накладными ООО «Илимская лесоперерабатывающая компания» и счетами - фактурами с товарными накладными Областного государственного автономного учреждения «Шестаковский лесхоз».

Налоговый орган ссылается на отсутствие у ООО «Гамбит» и ООО «Каскад» имущества, транспорта и численности работников. Однако вопреки данной ссылки налоговый орган признает и не подвергает сомнению наличие у ООО «Каскад» заключенных договоров аренды грузовых автомобилей и лесозаготовительной техники с Москвитиным А.В. (акты приема-передачи и договоры на аренду автомобиля от 01.10.2011 и от 05.12.2011 с ООО «Каскад» №2,3,4,5,6,7,8), ООО «Дортрансстрой» (договор аренды лесозаготовительной техники №1 от 01.10.2011), а также наличие трудовых отношений у ООО «Каскад» с водителями Ходыкиным В.В. (трудовой договор №3/Т от 01.10.2011), Шкуратовым С.А. (трудовой договор №4/Т от 01.10.2011), Куприным С.А. (трудовой договор №2/Т от 01.10.2011), Паршиным А.А. (трудовой договор №1/Т от 01.10.2011). Указанные водители в протоколах допроса от 09.10.2012 (Паршин А.А.), от 25.06.2012 №233 (Шкуратов С.А.), от 09.10.2012 (Куприн С.А.), от 21.06.2012 №235 (Ходыкин В.В.) подтвердили свою трудовую деятельность в ООО «Каскад» и свои подписи на предъявленных им налоговым органом товарно-транспортных накладных.

На запрос налогового органа собственник техники Москвитин А.В. с письмом от 13.07.2012 представил доказательства реальности арендных отношений с ООО «Каскад»: семь договоров аренды автомобилей с актами приема-передачи на 21-м листе, паспорта транспортных средств и расходные кассовые ордера на выплату Москвитину А.В. арендной платы за аренду техники. Налоговый орган неверно определил количество арендованной ООО «Каскад» техники. Кроме четырех единиц (один УРАЛ и три КАМАЗа) также были арендованы у Москвитина А.В. по договорам аренды от 05.12.2011 года еще три КАМАЗа с госномерами: а096ом, к754ох, о490ну.

В абзаце 3 страницы 7 решения суд сослался на то, что «...транспортное средство КАМАЗ государственный номер А 097 ОМ принадлежит физическому лицу Белошицкому В.В., который пояснил, что приобрел данное транспортное средство у Москвитина А.В. для личного использования, спорное транспортное средство ему передано 16.12.2011 и в дальнейшем никому не предоставлялось, КАМАЗ находится в деревне Подъеланка...». Однако этот довод касается только одного из семи арендованных автомобилей.

Кроме того, суд необоснованно не учел, что Белошицкий В.В. приобрел КАМАЗ государственный номер А 097 ОМ позднее (19.12.2011), чем был заключен договор на аренду автомобиля №3 от 01.10.2011 между Москвитиным А.В. и ООО «Каскад».

При этом налоговому органу и суду в материалы дела был представлен акт приема-передачи имущества по договору аренды автомобиля от 01.10.2011, согласно которому ООО «Каскад» в лице директора Ходыкиной О.В. приняло от Москвитина А.В. автомобиль КАМАЗ 55102 сортиментовоз 1989 года выпуска, госномер а097ом.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Москвитиным А.В. Белошицкому В.В. указанного автомобиля КАМАЗ, равно как и отсутствуют доказательства возврата КАМАЗа Москвитину А.В. от ООО «Каскад», то следует признать голословным и бездоказательным вывод суда о том, что «...какие-либо доказательства того, что данное транспортное средство находилось с 16.12.2011 в аренде у ООО «Каскад» в материалах дела отсутствуют» (абзац 4 страницы 7 решения суда). В данном случае суд абсолютно необъективно исследовал доказательства, просто проигнорировав действующий договор аренды и акт приема-передачи от 01.10.2011. При том, что ни налоговым органом, ни судом не установлено НИКАКИХ признаков взаимозависимости и/или аффилированности арендодателя Москвитина А.А. с заявителем, ООО «Гамбит», ООО «Каскад». Оснований для критического отношения к документам, представленным налоговому органу Москвитиным А.В., просто не существует.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не учел, что в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В абзаце 4 страницы 11 решения суд указал несоответствующий действительности и материалам дела вывод: «...в ходе проверки налоговым органом было установлено, что у ООО «Каскад» отсутствуют имущество и транспортные средства, среднесписочная численность работников за 2011 год составляла 1 человек».

Данный вывод прямо противоречит обстоятельствам, указанным самим судом в абзаце 2 страницы 11 решения: «...Из оспариваемого решения следует, что в соответствии с представленными ООО «Каскад» документами с 01.10.2011 в обществе работали: раскряжевщики - Мошкарев А.В., Шихирдин Р.А., оператор трелевочного трактора - Данченко А.И., оператор валочной машины - Тиркельтауб В.А., водители - Ходыкин В.В., Куприн С.А., Паршин А.А.».

К тому же в материалах дела имеются трудовые договоры №3/Т от 01.10.2011 с Ходыкиным В.В., №4/Т от 01.10.2011 с Шкуратовым С.А., №2/Т от 01.10.2011 с Куприным С.А., №1/Т от 01.10.2011 с Паршиным А.А., а также протоколы допросов Ходыкина В.В., Куприна С.А., Паршина А.А., являющиеся письменными доказательствами наличия трудовых отношений между ООО «Каскад» и его работниками.

Допрошенный директор ООО «Каскад» Ходыкина О.В. (протокол допроса №236 от 21.06.2012)