Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А19-12645/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лесничестве, Нижнеилимском лесхозе: Шестаковская дача в кварталах №№142, 156; Верхнеилимская дача в кварталах №№150, 151.

В соответствии с п.п.1.2, 1.3 указанного договора ООО «Каскад» проводит все подготовительные работы, валку, трелевку, обрубку сучьев, доставку лесоматериалов, а также чистку мест рубок. При этом, заготовленный пиловочник принимается на складе ООО «Техпром» (г.Железногорск-Илимский) по товарно-транспортным накладным.

Для подтверждения реальности спорных хозяйственных операций ООО «Техпром» представило товарно-транспортные накладные, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. №78, и транспортные накладные (приложение №4), утвержденные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом. Одна поездка обществом оформлялась как товарно-транспортной накладной, так и транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении  налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о неподтверждении обществом права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, с учетом следующего.

ООО «Техпром» заявлены вычеты по НДС по приобретению у ООО «Гамбит» услуг (работ) по заготовке, погрузке-выгрузке и вывозке лесопродукции.

В связи с тем, что ООО «Гамбит»  не располагало собственными трудовыми и производственными ресурсами, необходимыми для осуществления работ в соответствии с договором б/н от 01.10.2011, заключенного с ООО «Техпром», им были заключены для выполнения работ по заготовке, погрузке и вывозке лесоматериалов для ООО «Техпром» следующие договоры:

-  договор аренды автомобиля с физическим лицом Чупиным А.В., согласно котрому Чупин А.В. передает во временное пользование Камаз 5410 гос. № Т947тт с прицепом, а также трудовой договор с Чупиным А.В. (в качестве водителя лесовоза);

-  договор субподряда б/н от 01.10.2011 с ООО «Каскад».

ООО «Каскад» в силу того, что не располагало собственными трудовыми  и  производственными ресурсами, необходимыми для осуществления работ в соответствии с договором субподряда б/н от 01.10.2011, заключенного с ООО «Гамбит»  заключает следующие договоры:

 -  договоры аренды автомобилей с  Москвитиным А.В.;

-  договор аренды лесозаготовительной техники с ООО  «Дортрансстрой»;

-  трудовые договоры с работниками.

В отношении ООО «Каскад» в ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Каскад» носит транзитный характер.

В собственности организации ООО «Каскад» отсутствует имущество и транспорт, среднесписочная численность работников за 2011 год составляет 1 чел.

ООО «Каскад» представлены следующие документы:

- договор аренды нежилого помещения № 01.10.2011, в соответствии с которым ОАО «БЭСТ» (арендодатель) передает в возмездное пользование ООО «Каскад» (арендатору) теплую стоянку площадью 150 кв.м. по адресу г.Железногорск-Илимский, ул. Промышленная, 1-2. (По данным налогового органа организация ОАО «БЭСТ» не существует).

- договоры аренды автомобилей с Москвитиным А.В.

Из материалов проверки следует, что вывозка лесопродукции производилась на арендованных у Москвитина А.В. транспортных средствах: КамАЗ гос.номер А 097 ОМ, КамАЗ гос.номер У848МН, КамАЗ гос.номер А 206 СО, Урал сортиментовоз гос.номер М 819 ОХ.

Вместе с тем, КамАЗ 5320 гос. номер А097ОМ38 продан 16.12.2011 Белошицкому В.В., который указал, что данное транспортное средство никому не передавалось

- договор аренды лесозаготовительной техники №1 от 01.10.2011 с ООО «Дортрансстрой».

В отношении ООО «Гамбит» в ходе проведения контрольных мероприятий установлено следующее.

Численность ООО «Гамбит» на 01.01.2012 составляет 1 человек, имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют, сумма НДС, исчисленная в налоговых декларациях, уменьшается на соизмеримую сумму налоговых вычетов.

Согласно бухгалтерской отчетности организации ООО «Гамбит» основную сумму валюты баланса составляют дебиторская и кредиторская задолженность, что указывает на то, что организация приобретает и продает в долг, то есть фактическое обязательство по оплате перед поставщиком не обеспечено собственными активами.

Снятие наличных с расчетного счета производится руководителем организации Бурниным М.М. по чеку с назначением «на зар.плату» и «хоз.нужды организации», что не отражает реального назначения снятия денежных средств

Кроме того,  при анализе  книги продаж ООО «Гамбит» установлено, что автомобили, указанные в товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Техпром», в рассматриваемом периоде  переданы в  аренду ООО «Ленская лесная компания» и ООО «Восток-Лес».

В отношении ООО «Стандарт» в ходе проведения контрольных мероприятий установлено следующее.

ООО «Гамбит» заключило договор аренды бульдозера Т-130 без предоставления услуг по управлению и эксплуатации от 07.10.2011 с ООО «Стандарт».

ООО «Стандарт» представлены следующие документы по факту финансово – хозяйственных взаимоотношений с ООО «Гамбит»:

- договор аренды трактора ТТ-4 без предоставления услуг по управлению и эксплуатации от 05.10.2011, заключенный с гр. Селезерцевой С.А.

- договор аренды бульдозера Т-130 без предоставления услуг по управлению и эксплуатации от 05.10.2011, заключенный с Москвитиным А.В.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что управление счетами ООО «Стандарт», ООО «Каскад» и ООО «Гамбит» происходило с одних и тех же IP-адресов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у спорных контрагентов общества достаточных трудовых ресурсов, основных средств, оборудования, недвижимого имущества, транспортных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности оказания услуг в адрес общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности содержащихся в представленных в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документах сведений, на основании вышеизложенных обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, Общество не подтвердило хозяйственные взаимоотношения с ООО «Гамбит», ООО «Каскад» и ООО «Стандарт», что подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, Обществом в подтверждение оказанных услуг были представлены реестры товарно-транспортных накладных, из которых усматривается, что ООО «Техпром» и ООО «Гамбит» перевозка лесопродукции оформлена 375 товарно-транспортными накладными, однако, в ходе проверки налоговому органу были представлены накладные лишь в количестве 25 штук, как заявителем, так и его контрагентом. Данное обстоятельство подтверждено представителем общества в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Каких-либо дополнительных документов (транспортных накладных, либо товарно-транспортных накладных), подтверждающих факт перевозки лесопродукции обществом представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о представлении 32 товарно-транспортных накладных, а не 25, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Инспекцией были представлены в суд реестры к ТТН, из которых усматривается количество (25 штук) и номера ТТН, которые были представлены налогоплательщиком, а именно: 9, 20, 26, 34, 46, 50, 61, 75, 84, 98, 108, 129, 147, 158, 175, 178, 196, 212, 223, 256, 293, 311, 344, 365, 374.

В связи с изложенным, указанный в апелляционной жалобе расчет  об объеме и стоимости услуг по вывозке лесопродукции по имеющимся ТТН не может быть принят  во внимание судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанций о том, что налогоплательщиком надлежащим образом не подтвержден факт перевозки лесопродукции в заявленном объеме.

Довод заявителя о том, что налоговый орган должен был предоставить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость хотя бы по представленным товарно-транспортным накладным, суд не может принять во внимание, поскольку представленные товарно-транспортные накладные и транспортные накладные невозможно соотнести с представленными счетами-фактурами и актами.

Из имеющихся товарно-транспортных и транспортных накладных усматривается, грузоотправителем и грузополучателем указан ООО «Техпром», перевозчиком – ООО «Каскад», ООО «Гамбит», пункт разгрузки лесопродукции г.Железногорск-Илимский.

Согласно данным документам перевозку лесопродукции осуществляли водители: Паршин А.А. на транспортном средстве НЗАС-4951 УРАЛ государственный номер М 819 ОХ, Куприн С.А. на транспортном средстве КАМАЗ 53212 государственный номер У 848 МН, Ходыкин В.В. на транспортном средстве КАМАЗ 55102 государственный номер А 097 ОМ, Чупин А.В. на транспортном средстве КАМАЗ государственный номер А 206 СО.

Для оказания услуг перевозки ООО «Каскад» заключило с физическим лицом Москвитиным А.В. договоры №2-6 от 01.10.2011, от 05.12.2011, согласно которым Москвитин А.В. передает во временное пользование обществу транспортные средства, в том числе: КАМАЗ 53229 сортиментовоз, 1984 года выпуска, государственный номер А 206 СО; КАМАЗ 55102 сортиментовоз, 1989 года выпуска, государственный номер А 097 ОМ; КАМАЗ 53212 сортиментовоз, 1983 года выпуска, государственный номер У 848 МН; НЗАС-4951 УРАЛ сортиментовоз, 1988 года выпуска, государственный номер М 819 ОХ.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что с 16.12.2011 транспортное средство КАМАЗ государственный номер А 097 ОМ принадлежит физическому лицу Белошицкому В.В., который пояснил, что приобрел данное транспортное средство у Москвитина А.В. для личного использования, спорное транспортное средство ему передано 16.12.2011 и в дальнейшем никому не предоставлялось, КАМАЗ находится в деревне Подъеланка (протокол допроса от 03.10.2012 №106, карточка учета транспортного средства).

Какие-либо доказательства того, что данное транспортное средство находилось с 16.12.2011  в аренде у ООО «Каскад» в материалах дела отсутствуют.

В ходе допроса Ходыкин В.В. пояснил, что работал в ООО «Каскад» в качестве водителя с 01.10.2011, осуществлял перевозку лесопродукции на транспортном средстве КАМАЗ, государственный номер 097, буквы не помнит, принадлежащем ООО «Каскад». Лес перевозил на промбазу, тупик в г.Железногорск-Илимский (протокол допроса от 21.06.2012 №235).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт осуществления водителем Ходыкиным В.В. перевозки лесопродукции на транспортном средстве, указанном в представленных накладных, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Водители Куприн С.А., Паршин А.А. пояснили, что работали водителями в ООО «Каскад» и перевозку лесопродукции осуществляли в п.Новая Игирма (бывшая Игирма-Тайрику), иногда в п.Гидростроитель (протоколы допроса от 09.10.2012г. №10/8, от 09.10.2012г. №10/7).

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства налоговым органом представлена схема местности с нанесением на нее пунктов погрузки и разгрузки лесопродукции, а также схемы дорожного движения, в соответствии с представленными документами и пояснениями водителей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также принимая во внимание, что из показаний водителей Куприна С.А., Паршина А.А не следует, что они осуществляли перевозку лесопродукции на склад ООО «Техпром», расположенный в г.Железногорск-Илимский, пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность оказания вышеуказанными лицами спорных услуг.

Кроме того, из товарно-транспортных накладных и транспортных накладных от 25.02.2012 №175, от 29.03.2012 №365, от 07.02.2012 №75, от 09.01.2012 №9, от 22.02.2012 №147 следует, что перевозчиком являлся ООО «Гамбит», перевозку осуществлял водитель Чупин А.В. на транспортном средстве КАМАЗ государственный номер А 206 СО.

Вместе с тем, согласно представленным документам, КАМАЗ с государственным номером А 206 ОС принадлежит физическому лицу Москвитину А.В., который передал данное транспортное средство во временное пользование ООО «Каскад» по договору аренды от 01.10.2011 №6.

Доказательств того, что ООО «Каскад» передало вышеуказанный КАМАЗ в субаренду ООО «Гамбит» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, имеющиеся документы не подтверждают факт транспортировки лесопродукции ООО «Гамбит» данным транспортным средством.

Учитывая изложенное, представленные обществом доказательства не могут подтвердить фактического оказания ООО «Гамбит» услуг по перевозке лесопродукции.

Пояснения руководителя ООО «Гамбит» Бурнина М.М. о том, что общество осуществляло поставку лесопродукцию в адрес ООО «Техпром», судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства должны быть подтверждены надлежащими документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. Однако такие документы в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с транспортными накладными стоимость услуг по перевозке лесопродукции в адрес ООО «Техпром» составляет 550 руб. 00 коп. за куб.м., в то время как в актах, представленных в подтверждение оказанных услуг, подписанных между ООО «Гамбит» и ООО «Техпром», стоимость услуг по перевозке лесопродукции составила