Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А19-12645/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

466 руб. 10 коп. за куб.м.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что в акте указана цена 466,10 без НДС, но при этом в этом же акте сумма НДС выделена отдельной строкой в составе общей суммы услуг, что при арифметическом подсчете доказывает цену 550 рублей с НДС, а также, что эта цена полностью корреспондирует с ценой счетов-фактур, в которых также указана цена без НДС в размере 466,10 рублей, а с НДС в размере 550 рублей, в транспортных накладных указана цена 550 рублей с НДС подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не влияющий на правильные выводы суда первой инстанции с учетом, установленных по делу обстоятельств, подтверждающих нереальность хозяйственных операций общества со спорным контрагентом.

По утверждению заявителя, ООО «Гамбит» осуществляло для ООО «Техпром» услуги по заготовке лесопродукции и ее погрузке-разгрузке.

В обоснование заявленных вычетов по вышеуказанным услугам общество представило счета-фактуры и акты.

В силу ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Поскольку нормативными актами не предусмотрена форма акта оказания услуг, документ должен содержать обязательные реквизиты, перечисленные в п.2 ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорный период).

Из анализа представленных актов на услуги по заготовке лесопродукции и ее погрузке и разгрузке, прилагаемых к счетам-фактурам, следует, что в актах не заполнены такие реквизиты как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления, отсутствует расшифровка подписи должностных лиц обществ, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления.

Также из представленных документов невозможно установить с использованием каких технических средств оказывались услуги по заготовке леспродукции и погрузке-разгрузке, а также оказывались ли спорные услуги с привлечением третьих лиц, либо обществом самостоятельно.

Кроме того, акты, представленные ООО «Гамбит» по требованию налогового органа, не соответствуют актам, заверенным обществом, в части наличия расшифровки подписи должностного лица ООО «Техпром» (акты от 20.01.2012г. №00000003, от 10.03.2012 №00000012, от 29.02.2012 №00000011, от 20.02.2012 №00000008, от 10.02.2012 №00000006, от 31.01.2012 №00000004, от 16.03.2012 №00000013, от 20.03.2013 №00000014, от 31.03.2012 №00000018).

В ходе проверки налоговому органу представлен договор субподряда от 01.10.2011 без номера, заключенный между ООО «Каскад» и ООО «Гамбит», на осуществление ООО «Каскад» заготовки лесопродукции.

Во исполнение данного договора ООО «Каскад» заключило с ООО «Дортрансстрой» договор аренды от 01.10.2011 №1, согласно которому ООО «Дортрансстрой» предоставляет ООО «Каскад» во временное владение и пользование валочно-пакетирующую машину ЛП-19-А 2003 года выпуска, трелевочный трактор ТТ-4 1990 года выпуска, при этом в договоре отсутствуют ссылки на государственные номера вышеуказанных транспортных средств.

Согласно п.2.2 договора передача техники арендатору и ее возврат арендодателю подтверждается составлением актов приема-передачи, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Акты приема-передачи вышеуказанной техники в материалах дела отсутствуют.

Как следует из решения налогового органа, по сведениям Службы Гостехнадзора по г.Братску и Братскому району ООО «Дортрансстрой» с 25.01.2012 является собственником валочно-пакетирующей машины ЛП-19А, трелевочный трактор ТТ-4 у организации отсутствует.

ООО «Дортрансстрой» по требованию налогового органа от 13.06.2012 №10/1751 документы не представило, руководитель общества Ганин В.Н. для дачи пояснений в налоговый орган не явился (письмо от 17.10.2012 №03-04-01/015288).

В ходе мероприятий налогового контроля инспекций в качестве свидетеля допрошена Ходыкина О.В., которая пояснила, что она является единственным учредителем и руководителем ООО «Каскад», при этом указала, что созданием общества занимался Бажанов Д.Н. (заместитель генерального директора ООО «Каскад»), она только подписала документы. Кроме того, отметила, что вопросами по заготовке, перевозке и разгрузке лесопродукции занимался Бажанов Д.П., он же приносил первичные документы, бухгалтерскую отчетность составляла самостоятельно (протокол допроса от 21.06.2012 №236).

Бажанов Д.Н. пояснил, что работает заместителем генерального директора ООО «Каскад», директор ООО «Гамбит» Бурнин М.М. является его однокурсником, с которым он заключил договор субподряда. Кроме того, указал, что заготовка осуществлялась способом сплошной рубки, как с применением специальной техники (валочно-пакетирующей машины ЛП-19а), так и механизированным способом (с помощью бензопил и трелёвочного трактора ТТ4). Техника арендовалась у индивидуального предпринимателя Москвитина А.В. и ООО «Дортрансстрой». На заготовке лесопродукции в среднем работало 2 бригады: одна с помощью ЛП-19а, в нее входили: оператор ВПМ ЛП-19а, тракторист и чокеровщик (3 человека); вторая: вальщик с бензопилой, тракторист (тот же) и чокеровщик, физические лица в лезозаготовительных бригадах привлекались по срочным трудовым договорам (протокол допроса от 25.06.2012г. №234).

Из решения налогового органа следует, что в соответствии с представленными ООО «Каскад» документами с 01.10.2011в обществе работали: раскряжевщики – Мошкарев А.В., Шихирдин Р.А., оператор трелевочного трактора – Данченко А.И., оператор валочной машины – Тиркельтауб В.А., водители – Ходыкин В.В., Куприн С.А., Паршин А.А.

В ходе мероприятий налогового контроля Шихирдин Р.А., Мошкарев А.В. для дачи пояснений в инспекцию не явились (письмо от 18.09.2012 №13-10/016343), Данченко А.И. на вызов налогового органа не явился (повестка от 03.09.2012 №10/816), на поручение от 17.09.2012 о допросе свидетеля Тиркельтауб В.А. ответ не получен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные документы не могут в полной мере достоверно подтвердить осуществление ООО «Каскад» услуг по заготовке лесопродукции с использованием вышеуказанной техники, а также с участием перечисленных лиц.

В соответствии с пояснениями Бажанова Д.Н. (заместителя генерального директора ООО «Каскад») погрузку лесопродукции осуществляло ООО «Стандарт», «у которого имеется грузовой автомобиль УРАЛ с установкой «Фрискас». Приемка лесопродукции осуществлялась на производственной базе ООО «Техпром», расположенной в г.Железногорск-Илимский, кто и какой техникой разгружал транспорт не помнит (протокол допроса от 25.06.2012 №234).

Как было указано выше, ООО «Стандарт» состоит с 18.03.2011 на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области, учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Харитонова Ю.В., среднесписочная численность работников за 2011 года составляла 1 человек, имущество и транспортные средства отсутствовали.

Харитонова Ю.В. пояснила, что с 01.01.2009 работает в МБОУ СОШ №14 в должности учителя истории, а также указала, что является учредителем и по совместительству директором ООО «Стандарт». Общество арендует у физических лиц (Москвитина, Селизерцевой) транспортные средства и оказывает услуги по лесозаготовке. Кроме того, Харитонова Ю.В. отметила, что деятельностью в части производства занимался Гаевский С.К. (протокол допроса от 10.09.2012 №16-04/315).

Гаевский С.К. в налоговый орган для дачи пояснения не явился (повестка от 03.09.2012№10/811).

В подтверждение оказанных услуг ООО «Стандарт» представило акты, счета-фактуры и договор аренды автомобиля от 05.10.2011г. без номера, согласно которому Селизерцева С.А. передает во временное пользование автомобиль УРАЛ 375Д с установкой «Фрискарс», сортиментовоз, 1975 года выпуска, без указания государственного номера.

Селизерцева С.А. на требование налогового органа от 15.01.2013 №10/40 документы не представила.

Таким образом, из договора аренды, акта приема-передачи транспортного средства, при отсутствии указания на государственный регистрационный номер, не представляется возможным установить владельца транспортного средства, а также дальнейшие операции по его эксплуатации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не представляется возможным достоверно установить, каким образом осуществлялась погрузка лесопродукции (с использованием какой техники и т.д.), кто конкретно осуществлял погрузку лесопродукции, а также кто конкретно принимал оказанные услуги. Расшифровка подписи должностных лиц обществ, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления, в актах отсутствует.

Из представленных счетов-фактур и актов усматривается, что ООО «Стандарт» оказывало услуги по погрузке лесопродукции ООО «Гамбит» (например, акт и счет-фактура от 29.02.2012 №00000003) и ООО «Каскад» (например, акт и счет-фактура от 31.01.2012 №0000002).

Учитывая, что акты приема-передачи оказанных услуг между ООО «Каскад» и ООО «Гамбит» не представлены, не представляется возможным сопоставить и идентифицировать услуги по погрузке лесопродукции, которые были произведены в адрес ООО «Техпром».

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные документы не могут в полной мере подтвердить реальность осуществления ООО «Гамбит» услуг по погрузке лесопродукции.

Из материалов дела следует, что приемку лесопродукции на складе ООО «Техпром» в г.Железногорск-Илимский осуществлял мастер Чакиев А.С., который по данным налогового органа дает противоречивые показания относительно приема лесопродукции и подписи первичных документов.

Как указано выше, ООО «Гамбит» до 19.12.2012 состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области, налоги исчисляло в минимальном размере, среднесписочная численность работников составляла 1 человек, имущество и транспортные средства отсутствовали.

Доказательств того, что ООО «Гамбит» имело возможность осуществить разгрузку лесопродукции и кем фактически осуществлялась эта разгрузка лесопродукции в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, принимая во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания ООО «Гамбит» спорных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган правомерно отказал в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 3021704 руб. 26 коп.

Довод заявителя о том, что из расчетных счетов ООО «Гамбит» и ООО «Каскад» усматривается, что осуществлялись перечисления, свидетельствующие об обычной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, социального обеспечения, оплата за канцтовары и оргтехнику, оплата за запчасти, оплата страховых взносов в пенсионный фонд и фонд социального страхования и др.), суд не может принять во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не может подтвердить факт оказания спорных услуг.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правильно не принял довод общества о том, что он является добросовестным налогоплательщиком и невыполнение его контрагентом своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу, последнее не поставлено в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации своих обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные