Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А19-12645/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полностью подтвердила хозяйственную деятельность ООО «Каскад» (учреждение организации, открытие и распоряжение расчетным счетом) и все взаимоотношения с ООО «Гамбит» и ООО «Стандарт». Данные сведения подтверждаются договорами аренды автомобилей и трудовыми договорами.

Согласно письменным документам (договор аренды нежилого помещения от 01.10.2011 с ОАО «БЭСТ») и свидетельским показаниям заместителя директора ООО «Каскад» Бажанова Д.Н. (протокол допроса №234 от 25.06.2012) ООО «Каскад» арендует в г. Железногорск-Илимский производственную базу (теплую стоянку), на которой осуществляется хранение и текущий ремонт арендованных транспортных средств.

Вследствие чего нет оснований подвергать сомнению деятельность ООО «Каскад». При этом Ходыкина О.В. признакам «номинального» руководителя не отвечает. Финансово-хозяйственная деятельность ООО «Каскад»» признакам «однодневки» и «транзитного» характера платежей не отвечает.

ООО «Гамбит» на запрос налогового органа предоставило с описью от 28.03.2012 №2 все первичные документы (договор с ООО «Техпром», книгу продаж, товарно-транспортные накладные, реестры ТТН, счета-фактуры, акты выполненных работ).

Декларации по НДС ООО «Гамбит» отражают реальные и достоверные сведения о налоговой базе: в 1-м квартале 2012 год налоговая база отражена в размере 35 308 681 рубль, во 2-м квартале 2012 года налоговая база отражены в размере 26 720 724 рубля.

Руководитель ООО «Гамбит» Бурнин Максим Михайлович в протоколе допроса №219 от 14.06.2012 полностью подтвердил хозяйственную деятельность ООО «Гамбит» (учреждение организации, открытие и распоряжение расчетным счетом) и хозяйственные взаимоотношения с ООО «Техпром», ООО «Каскад», ООО «Стандарт». При этом Бурнин М.М. признакам «номинального» руководителя не отвечает. Финансово-хозяйственная деятельность ООО «Гамбит» признакам «однодневки» и «транзитного» характера платежей не отвечает.

Как следует из банковской выписки с расчетного счета, ООО «Гамбит», кроме основных платежей за услуги ООО «Каскад» и ООО «Стандарт», осуществляет перечисления, свидетельствующие об обычной хозяйственной деятельности (выплаты заработной платы и социального обеспечения в существенных размерах, оплата за канцтовары и оргтехнику, оплата запчастей, оплата страховых взносов в пенсионный фонд и фонд социального страхования, взносов на страхование от несчастных случаев, оплата НДС и налога на прибыль, оплата ГСМ и топливных карт и др.).

Аналогичная ситуация с анализом банковской выписки с расчетного счета ООО «Каскад», которое также осуществляло платежи, свидетельствующие об обычной хозяйственной деятельности (выплаты заработной платы и социального обеспечения в существенных размерах, удержания алиментов с заработной платы сотрудников, оплата за канцтовары, оплата за оказание услуг по организации питания сотрудников, оплата страховых взносов в пенсионный фонд и фонд социального страхования, взносов на страхование от несчастных случаев, оплата НДС и налога на прибыль, оплата ГСМ и топливных карт, услуги за транспортировку техники тралом и другие).

Вывод налогового органа о заготовке заявителем всего купленного у ОГАУ «Шестаковский лесхоз» объема леса собственными силами ООО «Техпром» никакими документами не подтвержден.

Налоговым органом не установлено обстоятельств взаимозависимости и/или аффилированности директоров и учредителей ООО «Техпром» (Никитенко В.Н., Ворохобина А.В.), ООО «Гамбит» (Бурнин М.М.), ООО «Каскад» (Ходыкина О.В.), ООО «Стандарт» (Харитонова Ю.В., Гаевский С.К.).

По мнению общества, суд первой инстанции необоснованно при наличии доказательств выполнения работ ООО «Каскад», ООО «Гамбит» и ООО «Стандарт», подтвержденных первичными документами и протоколами допросов, возложил негативные последствия своих сомнений на налогоплательщика.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»15.05.2014. Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, составлен акт проверки от 31.10.2012 т №10-12/3141 (т.1 л.д.109-125).

По результатам рассмотрения данного акта проверки налоговым органом приняты решения: №69 от 18.02.2013 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, на 3262774 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 36-83) и №10 от 18.02.2013 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению», которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3262774 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 84-107).

Управление Федеральной налоговой службы Иркутской области решением от 06.06.2013 №26-12/008786@ изменило решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 18.02.2013 №№69, 10. Решение от 18.02.2013 №69 изменено в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, на сумму 3084157 руб. 25 коп., решение от 18.02.2013 №10 изменено в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость на сумму 3084157 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 26-35).

Общество, не согласившись с принятыми решениями налогового органа в оспариваемой части  обжаловало их в судебном порядке.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Основанием для принятия решений в оспариваемой части послужили выводы налоговых органов о нереальности хозяйственных операций с контрагентом – ООО «Гамбит».

В ходе камеральной проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Гамбит», а также привлеченные им для выполнения обязательств по договору ООО «Каскад», оказывающий услуги по перевозке, заготовке лесопродукции по договору субподряда от 01.10.2011г. без номера, и ООО «Стандарт», оказывающий услуги по погрузке лесопродукции, не располагают транспортными средствами и персоналом, необходимым для оказания услуг по заготовке, погрузке-разгрузке и перевозке лесопродукции.

Из анализа представленных на проверку документов (договоров аренды транспортных средств, лесозаготовительной техники, актов, товарно-транспортных накладных) инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком не подтверждена реальность спорных хозяйственных операций, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Техпром» и ООО «Гамбит» заключен договор на оказание возмездных услуг от 01.10.2011 без номера, в соответствии с которым ООО «Гамбит» обязуется оказать заявителю услуги: по заготовке и вывозке лесоматериалов естественной влажности, по ремонту 70 км. дороги, по устройству 30 км. дороги лесохозяйственного назначения.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что во исполнение указанного договора ООО «Гамбит» заключило с ООО «Каскад» договор субподряда от 01.10.2011 без номера, а также с физическим лицом Чупиным А.В. договор аренды автомобиля от 01.10.2011№1 и трудовой договор от 01.10.2011 №2/Т.

Согласно договору субподряда от 01.10.2011без номера ООО «Каскад» обязуется оказать ООО «Гамбит» услуги по заготовке древесины в Нижнеилимском участковом