Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А10-5256/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело  №А10-5256/2013

«11» июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей: Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 31 марта 2014 года по делу №А10-5256/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Бадмаевой Клары Дылыковны к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, оформленного письмом №214146 от 21 сентября 2013 года (суд первой инстанции – Мархаева Г. Д-С.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бадмаева Клара Дылыковна (ОГРНИП 310032723600113, ИНН 031800085558, место нахождения: Республика Бурятия, Иволгинский район, улус Нур-Селение; далее – ИП Бадмаева К.Д., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176,  место нахождения: 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25, далее – КУИЗ г. Улан-Удэ, Комитет) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, оформленного письмом №214146 от 21 сентября 2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у Комитета отсутствовали законные основания для вывода, что предприниматель не обладает преимущественным правом выкупа арендуемого муниципального имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по причине отсутствия признака непрерывности   пользования предпринимателем нежилым помещением в течение двух и более лет.

Наличие договора аренды нежилого помещения от 6 ноября 2012 года №120-О, заключенного Комитетом с ИП Батомункуевой Я.Г. в период с 6 ноября 2012 года по 5 декабря 2012 года, судом не принято как перерыв в пользовании заявителем нежилым помещением, которое им арендовалось на основании договоров аренды как до рассматриваемого периода, так и после.

Суд первой инстанции также посчитал, что то обстоятельство, что предметом аренды рассматриваемых договоров аренды является часть (номера на поэтажном плане: 7-13 площадью 49,9 кв.м.) нежилого помещения площадью 99,7 кв.м., не препятствует в реализации преимущественного права предпринимателя на приобретение арендуемого помещения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неприменение судом закона, подлежащего применению при рассмотрении дела.

По мнению Комитета, вывод суда о мнимости договора аренды 6 ноября 2012 года №120-О и акта приема-передачи нежилого помещения ошибочен. Факт наличия родственных отношений между ИП Батомункуевой Я.Г. и Бадмаевой К.Д. не имеет значения для настоящего дела. Комитетом представлены доказательства прекращения договора аренды с ИП Бадмаевой К.Д. и заключения нового договора с ИП Батомункуевой Я.Г., передачи спорного нежилого помещения по актам приема-передачи. Акты сверки взаимных расчетов с обслуживающими коммунальными организациями не опровергают данные обстоятельства.

Следовательно, Комитет правомерно отказал в удовлетворении заявления о приобретении спорного нежилого объекта в собственность в связи с тем, что предприниматель не обладает преимущественным правом выкупа арендуемого муниципального имущества.

На апелляционную жалобу поступил отзыв, в котором предприниматель полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 08.05.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, известили суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Бадмаева Клара Дылыковна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 24 августа 2010 года за основным государственным регистрационным номером 310032723600113, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11 декабря 2013 года №11872В/2013. Основным и дополнительными видами деятельности предпринимателя являются, в том числе, деятельность гостиниц без ресторанов, производство одежды из кожи, производство одежды из текстильных материалов и аксессуаров одежды, производство одежды, акссесуаров и прочих изделий из меха и др. (т.1, л.д.67-68).

3 ноября 2010 года между Комитетом и предпринимателем заключен договор аренды нежилого помещения №120 в отношении нежилого помещения первого этажа жилого дома, литер А, номера на поэтажном плане: 7-11, 13 и места общего пользования: 12, общей площадью 49,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, улица Жердева, 15. Целевым назначением использования нежилого помещения является размещение ателье по ремонту и пошиву всех видов одежды (кроме модельной) (пункт 1.2). Срок действия договора установлен с 03.11.2010 по 03.10.2011 (пункт 1.6). Объект был передан предпринимателю по акту приема-передачи муниципального имущества в аренду от 03 ноября 2010 года (т.1, л.д.11-14).

30 сентября 2011 года в отношении вышеназванного нежилого помещения между Комитетом и предпринимателем заключен договор аренды нежилого помещения № 120-О со сроком действия договора с 04.10.2011 по 31.10.2011. Объект был передан предпринимателю по акту приема-передачи муниципального имущества в аренду от 04 октября 2011 года (т.1, л.д.32-35).

1 ноября 2011 года в отношении вышеназванного нежилого помещения между Комитетом и предпринимателем заключен договор аренды нежилого помещения № 120-О со сроком действия договора с 01.11.2011 по 30.09.2012. Объект был передан предпринимателю по акту приема-передачи муниципального имущества в аренду от 01 ноября 2011 года (т.1, л.д.36-39).

1 октября 2012 года в отношении указанного нежилого помещения между Комитетом и предпринимателем заключен договор аренды нежилого помещения № 120-О со сроком действия договора с 01.10.2012 по 30.10.2012. Объект был передан предпринимателю по акту приема-передачи муниципального имущества в аренду от 01 октября 2012 года (т.1, л.д.114-117).

6 ноября 2012 года в отношении указанного нежилого помещения Комитетом заключен договор аренды нежилого помещения №120-О с индивидуальным предпринимателем Батомункуевой Янжимой Георгиевной (далее – ИП Батомункуева Я.Г.) со сроком действия договора с 06.11.2012 по 05.12.2012. Объект был передан арендатору по акту приема-передачи муниципального имущества в аренду от 6 ноября 2012 года (т.1, л.д.119-122).

9 января 2013 года в отношении вышеуказанного нежилого помещения между Комитетом и ИП Бадмаевой К.Д. заключен договор аренды нежилого помещения № 120-О со сроком действия договора с 09.01.2013 по 09.12.2013. Объект был передан предпринимателю по акту приема-передачи муниципального имущества в аренду от 9 января 2013 года (л.д.43-47).

27 августа 2013 года ИП Бадмаева К.Д. обратился в Комитет с заявлением (вх. №214146) о разрешении приобрести вышеуказанный спорный объект в собственность на основании Федерального закона от                              22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения    недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с реализацией преимущественного права на приобретение нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, с рассрочкой оплаты на 5 лет (т.1, л.д.61).

21 сентября 2013 года Комитет письмом исх. № 214146 отказал заявителю в удовлетворении заявления в связи с тем, что предприниматель не обладает преимущественным правом выкупа арендуемого муниципального имущества. Срок аренды, в течение которого предпринимателем использовалось нежилое муниципальное помещение, находящееся по адресу г. Улан-удэ, улица Жердева, дом 15 (площадью 49,9 кв.м.), прерывался в период с 01.11.2012 по 05.12.2012. Данное помещение   находилось по договору в аренде у другого хозяйствующего субъекта   (т.1, л.д.62).

Не согласившись с решением Комитета, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о призвании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

-несоответствие оспариваемого им акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя при принятии оспариваемого ненормативного правового акта, совершении действий (бездействия).

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,