Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А10-5256/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака, свидетельством о перемене имени, справкой Администрации муниципального образования сельское поселение «Нижнеиволгинское» Иволгинского района от 20.12.2013 №3101 (т.1, л.д.65, 127-129).

В период 2011-2013 годы в отношении нежилого помещения действовали договоры с ресурсоснабжающими организациями, заключенные ИП Бадмаевой К.Д., которые не прерывались в ноябре 2012 года, что также подтверждается актами сверки взаимных расчетов с ООО «Байкальские коммунальные системы», ОАО «Бурятэнергосбыт», ООО «Жилищный участок» (т.1, л.д.20-3, 49-57).

Оплата арендной платы за период действия договора от 06.11.2012 №120-О, заключенного Комитетом с ИП Батомункуевой Я.Г., также произведена заявителем, что следует из заявления предпринимателя начальнику Управления местных доходов от 22 мая 2013 года (т.1, л.д.60).

В подтверждение доводов о продолжении пользования спорным помещением также представлен договор оказания услуг от 7 ноября 2012 года, заключенный им с ООО «Сибстрой-1», согласно которому предприниматель обязывался оказать услуги по изготовлению чехлов на стулья в количестве 120 штук в течение 10 календарных дней с момента получения заявки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая срок (один месяц) действия договора от 06.11.2012 №120-О, заключенного Комитетом с ИП Батомункуевой Я.Г., родственные отношения последней с Бадмаевой К.Д., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеназванный договор аренды спорного нежилого помещения, а также акт приема-передачи нежилого помещения от 06.11.2012, подписанный предпринимателем, свидетельствующий, по мнению ответчика, сдачу имущества Комитету, носят мнимый характер и не соответствуют сложившимся между сторонами фактическим отношениям.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания согласиться с заявителем в том, что она была введена Комитетом в заблуждение, вынуждена заключить договор аренды помещения на один месяц от имени дочери Батомункуевой Я.Г., фактически пользование арендуемым помещением не прерывалось.

Доводы Комитета, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в период существующих арендных отношений предприниматель неоднократно обращалась в Комитет с заявлениями о заключении договора аренды спорного объекта на более длительный срок действия аренды, чем 11 месяцев, организации торгов для приобретения нежилого помещения в собственность.

6 ноября 2012 года ИП Бадмаева К.Д. обращалась в Комитет с заявлением (вх.№00122926) о заключении нового договора аренды в отношении спорного объекта, что свидетельствовало о намерении продлить пользование нежилым помещением (л.д.123). Информация о результатах рассмотрения данного заявления Комитетом в материалы дела не представлена.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании (статья 10 Гражданского кодекса РФ) действия Комитета по заключению договора аренды нежилого помещения от 6 ноября 2012 года № 120-О с ИП Батомункуевой Я.Г., не рассмотрение заявления ИП Бадмаевой К.Д. от 6 ноября 2012 года (вх.№00122926) о заключении договора аренды, правильно расценены судом в качестве злоупотребления правом арендодателя муниципального имущества со стороны Комитета, совершенные с целью воспрепятствования реализации права арендатора в дальнейшем приватизировать спорный объект.

Следовательно, само по себе наличие договора аренды нежилого помещения от 06 ноября 2012 года №120-О не может быть принято как перерыв в пользовании заявителем нежилым помещением, которое им арендовалось на основании договоров аренды как до рассматриваемого периода, так и после.

При таких обстоятельствах у Комитета отсутствовали законные основания для вывода, что предприниматель не обладает преимущественным правом выкупа арендуемого муниципального имущества на основании Федерального закона №159-ФЗ по причине отсутствия признака непрерывности   пользования предпринимателем нежилым помещением в течение   двух и более лет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ Комитета противоречит требованиям Федерального закона №159-ФЗ и нарушает права предпринимателя Бадмаевой К.Д. в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует реализации преимущественного права выкупа арендуемого муниципального имущества, что является основанием для удовлетворения требований заявителя.

Как следует из судебного акта, суд первой инстанции также посчитал, что то обстоятельство, что предметом аренды рассматриваемых договоров аренды является часть (номера на поэтажном плане: 7-13 площадью 49,9 кв.м.) нежилого помещения площадью 99,7 кв.м., не препятствует в реализации преимущественного права предпринимателя на приобретение арендуемого помещения.

Заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии с данным выводом суда не приведено, апелляционным судом оснований для признания его необоснованным не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2014 года по делу №А10-5256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      Д.Н. Рылов

Д.В. Басаев