Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А10-5256/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что органом местного самоуправления не доказано соответствие оспариваемого решения требованиям закона и наличие обстоятельств, послуживших основанием для его принятия. Вместе с тем заявителем подтверждено нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, предприниматель обратилась в Комитет в целях приобретения в собственность арендуемого им нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, в порядке реализации преимущественного права на основании Федерального закона №159-ФЗ.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, утвержденным Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 30.11.2011 N 525 (ред. от 30.05.2013) к основным задачам Комитета относятся, в том числе осуществление приватизации муниципального имущества и обеспечение системного и планового подхода к приватизационному процессу (пункт 2.2.3).

Пунктом 3.1 названного Положения установлено в том числе, что Комитет выступает стороной по договорам купли-продажи,        аренды, безвозмездного пользования, ответственного хранения, доверительного управления и иных                          договоров, предусматривающих переход прав владения и пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве оперативного управления и хозяйственного ведения за муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями, а также земельных участков.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Комитет является уполномоченным органом на решение вопросов о предоставлении расположенного на территории г. Улан-Удэ муниципального имущества в собственность заинтересованным лицам.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Федеральный закон №178-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона №178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ), вступившим в силу 05.08.2008.

Согласно статье 3 Федерального закона №159-ФЗ (в редакции от 02.07.2013, действовавшей на дату подачи предпринимателем заявления о реализации права преимущественного выкупа арендуемого имущества), субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в частях 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого  имущества  по  цене,  равной  его  рыночной  стоимости  и  определенной  независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным  законом от  29.07.1998 № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

- арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ при получении заявления о реализации преимущественного права на приобретение недвижимого имущества уполномоченные органы обязаны:

1)   обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2)   принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что судам следует иметь в виду, что, исходя из части 8 статьи 4 Закона, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Основанием для отказа в предоставлении заявителю преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: адресу г. Улан-удэ, улица Жердева, дом 15 (площадью 49,9 кв.м.), послужило то обстоятельство, что предприниматель не владела непрерывно арендуемым имуществом по состоянию на 1 июля 2013 года в соответствии с договорами аренды такого имущества в течение двух и более лет. Срок аренды, в течение которого предпринимателем использовалось нежилое муниципальное помещение, прерывался в период с 01.11.2012 по 05.12.2012, данное помещение находилось по договору в аренде у другого хозяйствующего субъекта.

Судом первой инстанции установлено и Комитетом не оспорено, что предприниматель Бадмаева К.Д. относится к субъектам малого предпринимательства в соответствии с критериями, определенными в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Бадмаева К.Д. является индивидуальным предпринимателем с 24 августа 2010 года, осуществляя, в том числе, деятельность по производству одежды и аксессуаров из текстильных материалов, кожи, меха. Арендуемое им нежилое помещение используется для размещения ателье по ремонту и пошиву всех видов одежды (кроме модельной).

По состоянию на 1 июля 2013 года спорное недвижимое имущество находилось во временном пользовании предпринимателя в соответствии с договором аренды нежилого помещения №120-О от 9 января 2013 года.

Претензии относительно надлежащего исполнения предпринимателем обязательств по внесению арендной платы со стороны Комитета отсутствуют.

Доводов о том, что арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, Комитетом не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, до обращения предпринимателя в Комитет с заявлением от 27 августа 2013 года пользование спорным нежилым помещением осуществлялось на основании договоров аренды нежилого помещения: № 120 от 03 ноября 2010 года со сроком действия с 03.11.2010 по 03.10.2011; №120-О от 30 сентября 2011 года со сроком действия с 04.10.2011 по 31.10.2011; №120-О от 1 ноября 2011 года со сроком действия с 01.11.2011 по 30.09.2012; №120-О от 1 октября 2012 года со сроком действия с 01.10.2012 по 30.10.2012; №120-О от 9 января 2013 года со сроком действия с 09.01.2013 по 09.12.2013.

Следовательно, по состоянию на 1 июля 2013 года арендуемое спорное имущество в соответствии с перечисленными договорами аренды названного имущества с 3 ноября 2010 года находилось во временном пользовании предпринимателя в общей сложности в течение более двух лет.

Доводы Комитета об отсутствии в рассматриваемый период непрерывности в пользовании предпринимателем нежилым помещением обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, с учетом следующего.

Действительно, в период с 6 ноября 2012 года по 5 декабря 2012 года договор аренды нежилого помещения №120-О был заключен с ИП Батомункуевой Я.Г., которой объект был передан по акту приема-передачи муниципального имущества в аренду от 6 ноября 2012 года.

Между тем судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Согласно пояснениям Бадмаевой К.Д. по окончании срока предыдущего договора аренды она обратилась в Комитет с заявлением от 6 ноября 2012 года (вх.№00122926) о заключении нового договора аренды, однако специалисты Комитета разъяснили ей, что срок аренды с одним лицом должен прерываться в соответствии с требованиями закона. Письменный ответ на ее заявление Комитетом не был дан. Она вынуждена была заключить договор аренды спорного нежилого помещения на один месяц от имени дочери Батомункуевой Я.Г., которая работает вместе с ней и зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Фактически ею арендуемое помещение не освобождалось и не передавалась Комитету. В указанный период с 6 ноября 2012 года по 5 декабря 2012 года предпринимателем в используемом под ателье помещении осуществлялась производственная деятельность, в том числе выполнялись работы по пошиву чехлов на стулья в соответствии с большим заказом по договору.

По мнению предпринимателя, Комитет намеренно ввел ее в заблуждение с целью воспрепятствования реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения.

Возражая против доводов заявителя, Комитет представил акт приема-передачи муниципального имущества: нежилого помещения от 06.11.2012, в соответствии с которым арендатор ИП Бадмаева К.Д. в связи с окончанием срока действия договора аренды нежилого помещения №120-О от 01.10.2012 сдает, а арендодатель - Комитет принимает спорное муниципальное нежилое помещение (т.1, л.д. 144).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил следующее.

Родственные отношения Батомункуевой Я.Г. (дочь) и Бадмаевой К.Д. подтверждаются представленными доказательствами: