Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А58-4841/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(строительство) жилого помещения является исчерпывающим.

В случае строительства молодой семьей жилого помещения (создания объекта индивидуального жилищного строительства) социальная выплата может быть использована исходя из подпункта «б» пункта 2 Правил только для оплаты цены договора строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Администрацией допущено нецелевое использование федеральных бюджетных средств в размере 455, 076 тысяч рублей, доводы Администрации подлежат отклонению, оспариваемые Администрацией представление и предписание в указанной части соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Администрации в иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил № 1050 предусмотрено, что социальные выплаты используются для погашения основной суммы долга и уплаты процентов по жилищным кредитам, в том числе ипотечным, или жилищным займам на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома, полученным до 1 января 2011 года (далее – погашение долга по кредитам), за исключением иных процентов, штрафов, комиссий и пеней за просрочку исполнения обязательств по этим кредитам или займам.

Указанный подпункт был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2011 № 575 и действует с 26.07.2011.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что действительно Шефер Е.А. произведена социальная выплата на погашение основной суммы долга и уплаты процентов по жилищному кредиту, полученному по кредитному договору от 28.04.2011, т.е. по кредиту, полученному после 01.01.2011, что не предусмотрено подпунктом «е» пункта 2 Порядка № 1050.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным вывод суда первой инстанции, что с учетом того обстоятельства, что семья Шефер Е.А. была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий в установленном законом порядке и включена в список участников подпрограммы «Молодежи доступное жилье» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, действовавшей в период до 31.12.2010, однако свое право на получение социальной выплаты до 31.12.2010, не реализовала, что подтверждено представителем Администрации в судебном заседании, Управлением Росфиннадзора доказательств обратного не представлено, социальная выплата была произведена Шефер Е.А. правомерно.

Как указано выше, постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 № 1050 утверждена федеральная целевая программа «Жилище» на 2011-2015 годы», в состав которой входит подпрограмма «Обеспечение жильем молодых семей». Утвержденная Программа начала свое действие с 01.01.2011, с другими правилами, порядками и условиями.

Вновь принятыми в 2011 году нормативными правовыми актами в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы» возможность погашения молодыми семьями долга по жилищному кредиту средствами указанной выше социальной выплаты не предполагается, но при этом, обеспечивается защита в полном объеме прав и интересов тех молодых семей, которые получили жилищные кредиты при прежнем правовом регулировании до 01 января 2011 года и могли рассчитывать в момент их получения на погашение долга по этим кредитам за счет средств социальной выплаты.

Поскольку срок действия федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы» истек, то выплата в рамках федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, как правильно указал суд первой инстанции, может быть произведена, только на условиях определенных этой программой, однако семья Шефер Е.А. им не соответствует.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2011 № 575 в Федеральную целевую программу «Жилище» на 2011-2015 годы внесены изменения в приложение № 3 к подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» и пункт 2 дополнен подпунктом «е», согласно которому предусмотрено право использовать социальную выплату для погашения основной суммы долга и уплаты процентов по жилищным кредитам, полученным до 01.01.2011. Начало действия указанного положения, с момента вступления в силу изменений 26.07.2011.

Федеральной целевой программой «Жилище» на 2002-2010 годы» социальная выплата могла быть использована на выплату погашения основной суммы долга и уплаты процентов по жилищным кредитам

Изменения в долгосрочную целевую программу Федеральную целевую программу «Жилище» на 2011-2015 годы», в части направления социальной выплаты для погашения основной суммы долга и уплаты процентов по жилищному кредиту, в том числе ипотечному, или жилищному займу на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома, полученным до 1 января 2011, внесены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2011 № 575, момент вступления в силу изменений 26.07.2011.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 мая 2001 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 1 и статьи 2 Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями статей 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку, по смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями, и будет реализовано.

Шефер Е.А. оформила жилищный кредит, обоснованно полагая, что полученная в дальнейшем ими социальная выплата будет направлена на погашение долга и процентов по этому кредиту, так как указанная федеральная целевая программа «Жилище» на 2002-2010 годы» предусматривала такую возможность.

С учетом указанного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что те обстоятельства, что срок действия подпрограммы истек и Шефер Е.А. не смогла реализовать предоставленное ей и ее семье в рамках указанной подпрограммы право на получение социальной выплаты в целях направления на погашение долга по кредитному договору, а на момент вступления в подпрограмму «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, Правила данной программы не предусматривали направление социальных выплат на цели погашения задолженности по ипотечному кредиту, не может послужить основанием для лишения ее семьи права на участие в указанной подпрограмме, в виду последовавших изменений, предусматривающих такую возможность и действующих до настоящего времени. Иной подход влечет нарушение конституционного принципа равенства всех перед законом и возможности реализации гарантированных государством прав.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация произвела социальную выплату Шефер Е.А. в соответствии с Правилами № 1050 и Порядком № 673 и Администрацией не допущено неправомерного использования федеральных бюджетных средств в размере 117, 98 тысяч рублей, доводы Управления Росфиннадзора подлежат отклонению, оспариваемые Администрацией представление и предписание в указанной части не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Администрации в иной экономической деятельности.

Управлением Росфиннадзора установлены факты завышения размеров социальной выплаты при выдаче свидетельства на право получения социальной выплаты на сумму 744, 708 тысяч рублей, в том числе по федеральному бюджету в размере 238, 93 тысяч рублей, в том числе Толстоуховым А.И. и А.Т. в размере 149, 459 тысяч рублей по причине не учета сведений о наличии в общей собственности супругов по ? части на каждого жилого дома с общей площадью 53,2 кв.м.; Гермогеновым С.Е. и А.А. в размере 89, 471 тысяч рублей по причине не учета сведений о наличии в собственности супруги Гермогеновой А.А. жилых помещений с общей площадью 28,1 кв.м.:

Из содержания оспариваемых представления и предписания следует, что Управление Росфиннадзора указало в представлении, что «не учтены сведения о наличии в собственности у членов молодой семьи, в связи с чем, завышены размеры социальной выплаты при выдаче свидетельства на право получения социальной выплаты на сумму 744, 708 рублей, в том числе федеральные средства на 238, 93 тысяч рублей; в предписании, что «при наличии у молодых семей в собственности жилых помещений (Толстоухов А.И. – 149, 459 тысяч рублей, Гермогенов С.Е. – 89, 471 тысяч рублей) размеры социальной выплаты при выдаче Свидетельств на право получения социальной выплаты не корректировались» и в строке «Нормативный правовой акт, который нарушен (пункт, часть)» указано «Правила предоставления социальных выплат, Порядок предоставления социальных выплат».

Как установлено судом первой инстанции и следует из акта проверки от 11.07.2013 (том 1, л. д. 50 – 51), на основании которого Управлением Росфиннадзора были вынесены оспариваемые представление и предписание, выявлены факты завышения размеров социальной выплаты при выдаче свидетельства на право получения социальной выплаты на сумму 744, 708 тысяч рублей, в том числе по федеральному бюджету 238, 93 тысяч рублей молодым семьям Толстоуховых А.И., А.Т. и Гермогеновых С.Е., А.А.

Таким образом, Управление Росфиннадзора ни в акте проверки от 11.07.2013, ни в оспариваемых представлении и предписании не указал какие именно положения (пункты, подпункты) Правил № 1050 и Порядка № 673 нарушены Администрацией при перечислении социальных выплат семьям Толстоуховых А.И., А.Т. и Гермогеновых С.Е., А.А.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 103 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности", утвержденного приказом Минфина РФ от 04.09.2007 № 75н, действовавшего в проверяемом периоде (далее – Административный регламент), предусмотрено, что в описании каждого нарушения, выявленного в ходе ревизии (проверки), встречной проверки, должны быть указаны, в том числе: положения законодательных и нормативных правовых актов, которые были нарушены.

В соответствии с пунктом 122 Административного регламента в обязательном к исполнению должностными лицами проверенной организации предписании по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации указываются, в том числе: перечисляются факты выявленных ревизией (проверкой) нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, с указанием содержания нарушения, суммы расчетно-платежной операции, совершенной с нарушением (по нарушениям, связанным с использованием денежных средств), нормативного правового акта, положения которого нарушены, документов, подтверждающих нарушение.

В соответствии с пунктом 123 Административного регламента в обязательном к рассмотрению представлении о ненадлежащем исполнении бюджета указываются, в том числе: перечисляются факты выявленных ревизией (проверкой) нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, с указанием содержания нарушения, суммы нарушения, нормативного правового акта, положения которого нарушены.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, у семьи Толстоуховых А.И. и А.Т. имеется в общей совместной собственности жилой дом с общей площадью 53, 2 кв.м., у семьи Гермогеновых С.Е. и А.А. имеется в собственности у супруги Гермогеновой А.А. квартира с общей площадью 28, 1 кв.м.

Как указывает Управление Росфиннадзора в части нарушений по вышеуказанным молодым семьям (том 2, л. д. 124) Администрацией нарушены пункты 7 и 12 Правил № 1050, статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Действительно, пунктом 7 Правил № 1050 предусмотрено, что в целях настоящих Правил под нуждающимися в жилых помещениях понимаются молодые семьи, поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года, а также молодые семьи, признанные органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в жилых помещениях после 1 марта 2005 года по тем же основаниям, которые установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вне зависимости от того, поставлены ли они на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Частью 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 1050 размер общей площади жилого помещения, с учетом которой определяется размер социальной выплаты, составляет для семьи, состоящей из 2 человек (молодые супруги или 1 молодой родитель и ребенок) – 42 кв. метра; для семьи, состоящей из 3 или более человек, включающей помимо молодых супругов, 1 или более детей (либо семьи, состоящей из 1 молодого родителя и 2 или более детей) – по 18 кв. метров на 1 человека.

Таким образом, при расчете размера социальной выплаты молодым семьям Толстоуховых А.И., А.Т. и Гермогеновых С.Е., А.А. должно учитываться наличие иных жилых помещений.

Между тем, учитывая, что Росфиннадзором ни в акте проверки, ни в оспариваемых предписании и представлении не указано о том, какие положения (пункты, подпункты) Правил № 1050 и Порядка № 673 нарушены Администрацией, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты (представление, предписание) в оспариваемой части не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Администрации в