Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А10-1727/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат выполнены не Красовским А.Н., а другим лицом/лицами (л.д.14-18 т.2).

8 октября 2012 года с заключением эксперта ознакомлена представитель Общества Орбодоева А.И., о чем составлен протокол № 18 об ознакомлении проверяемого лица с результатами почерковедческой экспертизы (л.д.19 т.2).

В соответствии с постановлением налогового органа от 26.10.2012 № 20 назначена почерковедческая экспертиза на определение подлинности подписей учредителя, руководителя ООО «Вариант» Серика Сергея Валерьевича, содержащихся в договоре от 22.07.2011, счете-фактуре от 30.09.2011 № 31, товарной накладной от 30.09.2011 № 31 (л.д.9-11 т.2).

26 октября 2012 года руководитель Общества Базаров Т.Б. ознакомлен с данным постановлением без замечаний, о чем составлен протокол № 20 (л.д.12 т.2).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» от 31 октября 2012 года № 178 подписи от имени Серика С.В. в договоре, счете-фактуре, в товарной накладной ООО «Вариант» выполнены не Сериком А.В., а другим лицом/лицами (л.д.1-7 т.2).

9 ноября 2012 года с заключением эксперта ознакомлена представитель Общества Орбодоева А.И., о чем составлен протокол № 20/1 об ознакомлении проверяемого лица с результатами почерковедческой экспертизы (л.д.8 т.2).

Вместе с тем, в адрес Инспекции из Управления экономической безопасности и противодействию коррупции МВД по РБ направлено объяснение Красовского Александра Николаевича от 29.10.2012, где он пояснил, что в августе 2010 года им было принято решение о регистрации строительной компании с названием ООО «МСТК». В период работы им был заключен договор подряда с ООО «АСЛАН», предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Жилой поселок разреза Тугнуйский. Школа на 1266 учащихся. Пристрой плавательного бассейна в п.Саган-Нур Мухоршибирского района РБ. Завершение строительства». Сумма договора составила 4 950 000 руб. По условиям договора ООО «МСТК» взяло на себя обязанность по закупке материалов и их доставке, а также предоставление механизмов для производства работ (л.д.38-40 т.2).

В ходе выездной налоговой проверки допрошен Красовский Александр Николаевич (протокол допроса от 05.02.2013 № 24), который подтвердил ранее данные им пояснения относительно того, что ООО «МСТК» заключало договоры подряда с ООО «АСЛАН»; был знаком, встречался с руководителями Общества. Указал, что лично подписывал счета-фактуры, выставленные ООО«МСТК» в адрес ООО «АСЛАН» за период с 21.09.2010 по 31.12.2011. Сам подписывал акты о приемке работ, справки о стоимости выполненных работ по указанным счетам-фактурам. Договор № 3 от 04.05.2011 с ООО «АСЛАН» от имени ООО «МСТК» заключал, подписывал лично. Со стороны ООО «МСТК» подрядные работы по договору № 3 от 04.05.2011 выполняли субподрядные организации. Также лично подписывал договор № 4 от 01.10.2010 между ООО «МСТК» и ООО «АСЛАН», счет-фактуру № 7 от 30.05.2011, акт о приемке выполненных работ за июнь 2011 г. № 1 от 30.05.2011, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2011 (л.д.124-128 т.1).

Таким образом, руководитель и учредитель ООО «МСТК» подтвердил наличие финансово-хозяйственных отношений между данной организацией и Обществом.

Налоговый орган считает, что проведенная экспертиза документов ООО «МСТК», а именно подписание документов не Красовским А.Н., а иным лицом противоречит показаниям Красовского А.Н., ставит под сомнения достоверность данных показаний, что в свою очередь не подтверждает наличие финансово-хозяйственных отношений между данной организацией и обществом.

Между тем, при налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля указанное противоречие устранено не было, при том, что заключение экспертизы не имеет абсолютной доказательственной силы в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что между заключением и выполнением договоров субподряда (01.10.2010, 04.05.2011) и проведением допросов (29.10.2012, 05.02.2013) прошло от полутора до более двух лет, при том, что Красовский А.Н. на момент проведения допроса не являлся руководителем общества и не имел в распоряжении первичных документов, договоров ООО «МСТК», не помнит с какими именно организациями были перезаключены договоры субподряда, в каких строительных магазинах приобретал материалы и т.д. Для установления этих обстоятельств налоговый орган должен был в рамках мероприятий налоговой контроля истребовать у ООО «МСТК» первичные документы и информацию, однако такие мероприятия налогового контроля в рамках статьи 93.1 НК РФ инспекцией проведены не были.

В отношении ООО «БСК» и ООО «Вариант» налоговым органом не представлены доказательства непричастности учредителей и руководителей контрагентов Общества к деятельности данных организаций, отказа их от участия в данной деятельности. Руководитель ООО "Вариант" и ООО «БСК» Серик С.В. не был допрошен в ходе проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Апелляционный суд с учетом установленных обстоятельств по делу в их совокупности и взаимной связи считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что результаты почерковедческих экспертиз, свидетельствующие о подписании первичных документов неустановленными лицами, при отсутствии иных доказательств не могут свидетельствовать о том факте, что заявитель знал или должен был знать об этом обстоятельстве.

Оценивая в совокупности с иными доказательствами заключения почерковедческих экспертиз, суд первой инстанции правильно исходил из того, что результаты проведенных исследований не опровергают реальность совершенных сделок. Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

При этом судом принято во внимание, что у ООО "БСК», ООО «МСТК», ООО «Вариант» были открыты соответствующие банковские счета, которые являлись действующими и использовались ими для совершения банковских операций, открытие которых без личного участия руководителей организации невозможно.

Налоговый орган не доказал, что Общество знало о подписании договоров от имени данных контрагентов неуполномоченными представителями.

Поскольку допрос Серика С.В. в качестве свидетеля в ходе проверки не проводился, достаточных оснований считать, что данное лицо не имеет отношения к созданию и деятельности ООО "Вариант» и ООО «БСК» не имеется.

В связи с тем, что учредитель и руководитель обществ с ограниченной ответственностью ООО «Вариант» и ООО «БСК» не отказывается от участия в создании и деятельности организаций, отсутствуют основания полагать, что данные организации не вступали с ООО «АСЛАН» в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Апелляционный суд полагает, что налоговый орган, ограничившись проведением почерковедческой экспертизы, сделал преждевременный вывод о непричастности указанных лиц к деятельности спорных контрагентов, поскольку налоговым органом не исследовались вопросы о государственной регистрации спорных контрагентов, полномочия лиц на открытие расчетных счетов организаций, сведения о действующих во время заключения договоров и исполнения сделок руководителях организаций.

При этом из материалов дела следует, что налоговым органом не отрицается факт регистрации контрагентов в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; выставленные в адрес Общества счета-фактуры соответствуют данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделки; контрагенты являлись действующими юридическими лицами, что, в свою очередь, позволило налогоплательщику полагать, что его контрагенты действовали легитимно и обладали необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Довод Инспекции об отсутствии спорных контрагентов по месту их регистрации не свидетельствует об отсутствии контрагентов по адресу регистрации в период выставления счетов-фактур.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай в адрес налогового органа 22.10.2012 (исх.№ 16-29/09431ДСП@) направлена информация в отношении ООО «БСК», из которой следует, что предприятие состоит на учете с 09.09.2010, с 27.07.2012 находится в стадии ликвидации. Предприятие зарегистрировано по адресу: 649006, г.Горно-Алтайск, ул.Мамонтова, 21. Данный адрес является адресом «массовой» регистрации. Предприятие находится на общем режиме налогообложения, относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность и не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, последняя налоговая отчетность по НДС представлена за четвертый квартал 2011 года, последняя бухгалтерская отчетность, налоговая декларация по налогу на прибыль представлена за 9 месяцев 2011 года. Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах предприятия, сведения по форме 2-НДФЛ за 2009, 2011 гг. в налоговом органе отсутствуют. В отношении ООО «БСК» была проведена ВНП за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки доначислена сумма в размере 5 742 306,98 руб. (л.д.107 т.2).

В адрес Инспекции названной налоговой инспекцией направлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 19.01.2012 по адресу: г.Горно-Алтайск, ул.Мамонтова, 21, согласно которому по данному адресу регистрации ООО «БСК» расположено 2-х этажное здание. Вывеска ООО «Байкальская строительная компания» отсутствует. Документы, имущество, работники ООО «БСК» по данному адресу отсутствуют. ООО «БСК» на основании договора субаренды от 01.09.2010 со сроком до 28.02.2011 арендовало помещение у ООО «СервисКом». На дату составления настоящего протокола договор аренды не продлен (л.д.108-109 т.2).

В материалы дела представлен договор аренды от 06.03.2010, заключенный между Сайланкиной Ларисой Геннадьевной (Арендодатель) и ООО «СервисКом» (Арпендатор), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в пользование нежилое здание, расположенное по адресу: г.Горно-Алтайск, ул.Мамонтова, 21, общей площадью 123 кв.м, принадлежащее Арендодателю на праве собственности.

Также в материалы дела представлен договор субаренды нежилого помещения от 01.09.2010, заключенный между ООО «СервисКом» (Арендатор) и ООО «БСК» (Субарендатор), согласно которому Арендатор передает за плату во временное владение (субаренду) Субарендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Горно-Алтайск, ул.Мамонтова, 21, общей площадью 5 кв.м. Срок действия договора с 01.09.2010 по 28.02.2011. Сторонами по договору 27 августа 2010 года подписан акт приема передачи помещения (л.д.58-61 т.3).

Как видно из протокола осмотра территорий, помещений, документов от 19.01.2012, составленного должностными лицами МРИ ФНС России № 5 по Республике Алтай, и договоров аренды и субаренды не исключается тот факт, что ООО «БСК» находилось в проверяемом периоде по месту его регистрации.

Согласно оспариваемому решению и отзыву налогового органа, адрес места регистрации ООО «МСТК» 26.10.2011: г.Уфа, ул.Шумавцова, 23А, является адресом массовой регистрации. ООО «Вариант» с 25.01.2012 зарегистрировано по адресу: г.Новосибирск, ул.Некрасова, 50, который является адресом массовой регистрации. При этом документы по требованию налоговых органов данными обществами не представлены.

В связи с непредставлением документов по материалам встречных проверок в отношении ООО «МСТК» и ООО «Вариант», ссылка налогового органа на отсутствие данных организаций по месту их государственной регистрации несостоятельна, поскольку сам по себе факт регистрации по месту массовой регистрации в отсутствие протоколов осмотра, объяснений арендодателя и других мероприятий налогового контроля в целях установления факта реального нахождения контрагентов не свидетельствует о том, что по данному адресу не могут находиться зарегистрированные юридические лица.

При этом хозяйственное общество вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации, а доказательств осведомленности Общества на дату выставления ему счетов-фактур и совершения операций по сделкам о том, что его поставщик и субподрядчики не находятся по своим юридическим адресам, Инспекцией не представлено, из фактических обстоятельств по делу не усматривается.

Вывод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств на расчетных счетах ООО «БСК», ООО «МСТК» и ООО «Вариант» также не нашел своего подтверждения.

Исходя из Выписки по операциям на счете ООО БСК», открытом в ОАО «БайкалИнвестБанк», за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, усматривается, что в проверяемый период оно совершало хозяйственные операции по закупке и поставке различного рода продукции не только Обществу, но и иным покупателям, с которыми хозяйственные операции производились также на постоянной основе, данным обществом уплачивались налоги, страховые взносы, оплачивались услуги связи (л.д.126-142 т.4).

Согласно представленным в материалы дела Выпискам по операциям на счете ООО «МСТК», открытом в ОАО «Сбербанк России», за период с 05.10.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.12.2011 данной организацией осуществлялись платежи по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, оплачивались страховые взносы в Фонд социального страхования РФ, Пенсионный фонд РФ иные платежи, свидетельствующие о ведении данным обществом финансово-хозяйственной деятельности (л.д.19-31 т.7, л.д.134-172 т.5).

Согласно представленной в материалы дела Выписке по операциям на счете ООО «Вариант», открытом в ОАО «Сбербанк России», за период с 14.01.2011 по 30.01.2012 данным обществом также осуществлялись платежи, направленные на ведение финансово-хозяйственной деятельности (л.д.33-160 т.7). Кроме того, Обществом представлены решения Арбитражного суда Республики Бурятия, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, исходя из которых ООО «Вариант» (истец, заявитель) оспаривало договор аренды земельного участка, действия и решения Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ» (л.д.82-158 т.3).

Такие обстоятельства, как отсутствие у контрагентов налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов