Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А10-1727/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, основных средств не свидетельствуют о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, из материалов дела следует, что у ООО «Байкальская строительная компания» имелась лицензия Д 784062 от 16 октября 2006 года, выданная Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, на осуществление строительства зданий и сооружений II  уровня ответственности, общестроительных, отделочных, специальных, санитарно-технических работ и т.п. Срок действия лицензии по 16 октября 2011 года (л.д.55-56 т3).

При этом, как указывалось ранее, доказательств осведомленности Общества о допущенных контрагентами вышеназванных нарушений Инспекцией не представлено

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на которые ссылается Инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Данные, полученные Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «БСК», в частности о представлении нулевой отчетности, могут свидетельствовать о нарушениях налогового законодательства, допущенных данным контрагентом заявителя, но не самим заявителем.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что возможные, по утверждению налогового органа, нарушения со стороны контрагентов Общества, при соблюдении ООО «АСЛАН» всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость и в отсутствие достаточных и достоверных доказательств недобросовестности самого налогоплательщика, не могут являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом налоговым органом не представлены доказательства того, что спорным контрагентам Общества в предусмотренном законом порядке при проведении выездной или камеральной проверки доначислены налоги в связи с занижением для целей налогообложения выручки, полученной от рассматриваемых хозяйственных операций с ООО «АСЛАН».

Таким образом, указанные выше обстоятельства и налоговые правонарушения контрагентов не могут быть вменены в вину ООО "АСЛАН" и не могут являться основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что Общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Довод Инспекции о том, что место нахождения организации и место нахождения (места жительства) ее участников (учредителей, должностных лиц) располагаются в различных субъектах Российской Федерации, судом правильно отклонен, поскольку действующим законодательством не установлено запрета на осуществление предпринимательской деятельности вне места проживания руководителя, учредителя организации.

Налоговым органом, в данном случае, не доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, либо факт отсутствия в совершаемых сделках разумной экономической цели. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, при том, что налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, доводы Инспекции о недостоверности счетов-фактур и о том, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, отклоняются, поскольку подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Данный подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09.

В рассматриваемом случае подтверждается проявление Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента путем получения у него правоустанавливающих документов.

Апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в настоящем деле налоговым органом при принятии решения применена правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 03.07.2012 №2341/12.

В решении от 08.02.2013 №3 налоговая инспекция сделала вывод, что согласно выработанной Президиумом ВАС РФ правовой позиции, указанной в постановлении от 03.07.2012 №2341/12, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов налоговый орган признает, что не исключение из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, повлекло искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль (стр.94 решения инспекции).

Таким образом, налоговой инспекцией приняты все расходы ООО «Аслан» по строительно-монтажным работам и поставке товара, в размере указанном в счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ, возражения налогоплательщика в этой части признаны обоснованными.

Между тем, правовая позиция Президиума ВАС РФ об определении реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит применению, когда факт реального осуществления хозяйственных операций налоговым органом не ставится под сомнение, однако сомнения в обоснованности налоговой выгоды обуславливаются представлением недостоверных документов в подтверждение операции и непроявлением налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента либо наличием умысла на получение необоснованной выгоды.

Следовательно, налоговая инспекция при принятии решения признала, что контрагентами общества ООО «БСК», ООО «МСТК», ООО «Вариант» реально осуществлялись хозяйственные операции по выполнению строительно-монтажных работ и поставке товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также обстоятельства, положенные Инспекцией в основу вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя и его контрагентов. Обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении, не опровергают факт реальных сделок с ООО «БСК», ООО «МСТК», ООО «Вариант», выполнение субподрядных работ и поставки стройматериалов. Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности доначисления Обществу налога на добавленную стоимость по сделкам со спорными контрагентами в сумме 3 677 310 руб.

По результатам проверки Обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость и Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Инспекцией представлен расчет налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа, начисленных проверкой по сделкам со спорными контрагентами. Как видно из представленного расчета пени по НДС составили 535 125 руб. 90 коп., штраф по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость составил 67 117 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (статья 72 НК РФ), а такая обязанность в данном случае у Общества не возникла, то начисление пеней в соответствии с п.1 ст.75 НК РФ является недопустимым.

Согласно подпункту 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Поскольку Инспекцией не доказано наличие события налогового правонарушения, вмененного в вину ООО «АСЛАН», то на основании п.1 ст.109 Налогового кодекса Российской Федерации исключается возможность привлечения Общества к налоговой ответственности.

На основании изложенного, требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 08.02.2013 №  3 в части доначисления налога на добавленную  стоимость по сделкам с ООО «БСК», ООО «МСТК», ООО «Вариант», и начисления соответствующих штрафа и пеней удовлетворено судом первой инстанции на законных и обоснованных основаниях.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 апреля 2014 года по делу №А10-1727/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

Д.Н. Рылов