Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А19-13975/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Обществу вручено извещение о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 03.04.2013 в 11 час. 00 мин. (т.13 л.д.37).

Рассмотрение материалов проверки состоялось 03.04.2013 в присутствии представителей налогоплательщика, объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин.04.04.2013 и до 10 час. 30 мин.11.04.2013 (т.13 л.д.42, 43).

11.04.2013 налоговым органом принято решение №05-20/439 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля вручена Обществу 07.05.2013 (т.13 л.д.49-51).

06.05.2013 заявителю вручено уведомление о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 08.05.2013 в 10 час. 30 мин. (т.1 л.д.55).

Рассмотрение материалов проверки состоялось 08.05.2013 в присутствии представителя налогоплательщика и принято решение №05-18/839 о продлении срока рассмотрения материалов проверки (т.13 л.д.56-60).

Рассмотрение материалов проверки состоялось 07.06.2013 в присутствии представителя налогоплательщика, объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 10.06.2013.

10.06.2013 в присутствии представителя Общества приняты решения:

- №05-20/50069, которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 16 471 руб.;

- 05-20/1462, которым заявителю отказано в возмещении НДС из бюджета за 3 квартал 2012 года в сумме 1 221 913 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от апелляционная жалоба ООО «Тайгер Вудс» оставлена без удовлетворения, указанные решения – без изменения.

Общество обратилось Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 10.06.2013 №05-20/50069 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 471 руб. и решения от 10.06.2013 №05-20/1462 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доначисляя НДС к уплате в бюджет, уменьшая налог, подлежащий возмещению, налоговый орган исходил из того обстоятельства, что ООО «Тайгер Вудс» неправомерно применило вычеты в общей сумме 1 238 384 руб. в отношении закупа лесопродукции у ООО «Система», поскольку представленные на проверку документы по взаимоотношениям с данной организацией являются недостоверными и не подтверждают налоговые вычеты.

Основанием для вывода налогового органа о недобросовестности ООО «ТайгерВудс» и создании схемы, направленной на необоснованное возмещение НДС, послужили установленные в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении организаций заявленных поставщиками леса, входящих в цепочку купли-продажи, следующие обстоятельства:

-согласованные действия налогоплательщика и его контрагентов, направленные на возмещение НДС;

- отсутствие у организаций основных средств, складских помещений, транспорта, рабочей силы, мест погрузки, разгрузки;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету;

- непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление отчетности с исчисленными суммами налога, уменьшенными на вычеты в аналогичном размере.

Проверкой установлено, что ООО «ТагерВудс» (экспортёр), ООО «Система» (поставщик лесопродукции), ООО «Призма» (переработчик лесопродукции) и ООО «Призма Плюс» (перевозчик лесопродукции) являются взаимозависимыми лицами.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Общество в декларации по НДС за 3 квартал 2012 года применил вычеты в сумме 1238384 руб. по приобретению у ООО «Система» пиломатериала лиственницы обрезной ГОСТ 26002-83.

В подтверждение вычетов заявителем представлены (т.13 л.д.109-139, т.15 л.д.2-3):

- счета-фактуры от 19.03.2012 №0000003т, от 20.03.2012 №0000004т, от 23.03.2012 №0000005т, от 27.03.2012 №0000006т, от 28.03.2012 №0000007т, от 29.03.2012 №0000008т, от 13.04.2012 №0000010т, от 11.05.2012 №0000012т, от 14.05.2012 №0000013т, от 30.07.2012 №0000018т, от 27.09.2012 №0000024т;

- товарные накладные от 19.03.2012 №5, от 20.03.2012 №6, от 23.03.2012 №7, от 27.03.2012 №8, от 28.03.2012 №9, от 29.03.2012 №56, от 13.04.2012 №77, от 11.05.2012 №78, от 14.05.2012 №79, от 30.07.2012 №82, от 27.09.2012 №88.

Данные документы подписаны от имени ООО «Система» Веженковым Е.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТайгерВудс» реализует на экспорт лесоматериалы (пиломатериал обрезной из лиственницы сибирской). Отправка на экспорт осуществляется со станции Анзёби железнодорожным транспортом. Погрузку леса в вагоны осуществляет ИП Ухин Ю.В., таможенным оформлением занимается ООО «Компания ЕЛТБ», транспортно-экспедиционные услуги осуществляют грузоотправители ООО «Фес» и ИП Кащишин В.В. по агентским договорам.

Согласно пояснениям директора ООО «ТайгерВудс» Казачёнок Н.Ю., данным инспекции в ходе проведения проверки, общество покупает пиломатериал уже погруженным в ж/д вагоны у единственного поставщика ООО «Система» на железнодорожном тупике станции Анзёби, куда его собственными силами доставляет ООО «Система».

ООО «ТайгерВудс» и ООО «Система» заключен договор поставки лесопродукции от 06.09.2011 № 03/09. Согласно пункту 3.4 договора поставки лесопродукции от 06.09.2011 №03/09 передача товара производится в тупике ст. Братск, ст. Анзеби ВСЖД или на другом тупике, указанном покупателем (т.8 л.д.138-139).

Фактически товар отгружен на экспорт в период с 21.03.2012 по 15.05.2012, счета- фактуры на приобретение товара для отгрузки на экспорт у ООО «Система» представлены за период с 19.03.2012 по 14.05.2012. Также товар в части счетов-фактур от 30.07.2012 №0000018т, от 27.09.2012 №0000024т (сумма НДС - 18 281 руб.) приобретен для реализации на внутреннем рынке.

Инспекцией в ходе проверки установлена и материалами дела подтверждается следующая схема поставки экспортного товара.

ООО «ТайгерВудс» приобретало пиломатериал уже погруженным в ж/д вагоны у единственного поставщика - ООО «Система», что подтверждается пояснениями ООО «Система» №8 от 25.09.2012, от 07.12.2012 №9, договором поставки лесопродукции от 06.09.2011 №03-09, которое в свою очередь приобретало пиловочник хвойных пород у ООО «Исток» (тома дела 7, 8)

ООО «Исток» приобретало пиловочник хвойных пород, реализованный в дальнейшем в адрес покупателя ООО «Система», у ООО «Саяны» ,ООО «Сервис-Центр», ООО «Кучук», ООО «Регион», ИП Хацкевич А.Н. (т. 9 л.д.79, т.9 л.д.245-288, т.10 л.д.2-16).

Согласно штатному расписанию ООО «Система» имеет одного работника – директора Веженкова Е.В. (т.8 л.д.127). Поскольку ООО «Система» не имеет материальных ресурсов и работников, необходимых для перевозки лесопродукции и её переработки, эта организация отдает приобретенную лесопродукцию на переработку в пиломатериалы ООО «Призма» (стоимость переработки 450 руб. за 1 куб.м.), перевозка лесопродукции на переработку на площадку БРАЗ БЛПК осуществляется ООО «Призма Плюс» по товарно-транспортным накладным на основании договора от 01.08.2011 №01/08 по цене 3 руб. за 1 куб.м. перевезенной лесопродукции, но не менее 3,5 руб. за 1 куб.м. (т.7 л.д.4-18, 88-209, т.8 л.д.207-253, 257-259, т.9 л.д.101-244, т.10 л.д.17-71, т.14 л.д.35-67).

Директор ООО «Система» Веженков Е.В., являясь единственным работником этой организации, согласно транспортным накладным успевает принимать лесопродукцию от водителей как на станции Анзеби ВСЖД, так и на промплощадке БРАЗ БЛПК. Так, по транспортной накладной от 15.03.2012 директор ООО «Система» получил товар ООО «Исток» (пиловочник хвойных пород) от перевозчика ООО «Призма Плюс» по адресу промплощадка БРАЗ БЛПК П 10 29 06 01 (т.9 л.д.197-198) и в этот же день по товарно-транспортным накладным от 15.03.2013 №№25, 26, 27, 28 получал пиломатериал лиственницы обрезной от лесопереработчика ООО «Призма» на ст.Анзеби ВСЖД (т.11 л.д.128-135), аналогичная ситуация произошла и 19.03.2012 (т.9 л.д.201-202, т.11 л.д.141- 143), 20.03.2012 (т.9 л.д.203-204, т.11 л.д.144-151), 18.04.2012 (т. 9 л.д.179-180, т.11 л.д.168-175). Список аналогичных совпадений судом может быть продолжен. При этом во всех транспортных накладных предусмотрено заполнение не только даты, но и времени прибытия и убытия транспортных средств, однако это время в накладных не указано, в связи с чем, невозможно сопоставить фактическое использование транспортных средств в соответствующие временные промежутки и проверить реальную возможность Веженкова принимать лесопродукцию в разных местах в одни и те же дни.

В ходе