Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А19-13975/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «БайкалЭкспресс» в оплату услуг, оказанных Казаченок Н.Ю., например, 17.04.2012 – 112 000 руб. (т.13 л.д.146-174). Также по счету ООО «Дельта» прослеживается «обратное» движение денежных средств на расчетный счет ООО «Исток» в качестве возврата займов. Таким образом, в настоящее деле имеет место круговое движение денежных средств и, по сути, их возврат по цепочке организаций заявителю.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о направленности рассматриваемого документооборота исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды без надлежащего ведения реальной хозяйственной деятельности, без учета всех доходов, которые должны были возникнуть при производстве пиловочника, приобретаемого ООО «Тайгер Вудс» для реализации на экспорт и на внутреннем рынке Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что фактически схема транспортировки лесопродукции не соответствует схеме движения леса от поставщика к покупателю по представленным бухгалтерским документам - лесопродукция транспортируется, минуя заявленных поставщиками ООО «Система» и ООО «Исток» (в представленных для проверки документах грузоотправителями и грузоплучателями заявлены ООО «Система» и ООО «Исток»).

Вся деятельность по погрузке-разгрузке и переработке лесопродукции осуществляется на площадях, арендованных ООО «Призма» у Братского филиала ОАО «Группа «Илим» - лес-пиловочник напрямую доставляется на промплощадку БЛПК с территории лесхозов, либо транспортом лесхозов (ООО «Регион»), либо взаимозависимого лица (ООО «Призма Плюс»), минуя заявленных поставщиками лесопродукции ООО «Исток» и ООО «Система» (ООО «Система» собственных складов, мест погрузки и разгрузки не имеет).

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются лица, в случае если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Согласно подпунктам 7, 10, 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ в целях Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами признаются:

-организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

-физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

-физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Представленными налоговым органом материалами камеральной налоговой проверки подтверждаются следующие обстоятельства, свидетельствующие о  взаимозависимости участников сделок купли-продажи лесопродукции.

- руководитель ООО «Призма» Казачёнок Д.В. является супругом руководителя экспортера ООО «Тайгер Вудс» Казачёнок Н.Ю.;

- работнику ООО «Тайгер Вудс» Оноприенко Т.Н. выдана доверенность на получение и предоставление платежных документов, получение денег по чеку по расчетному счету поставщика ООО «Система»;

- руководитель поставщика ООО «Система» Веженков Е.В. в 2011 году являлся работником переработчика ООО «Призма». В 2012 году ООО «Призма» перечисляет алименты его бывшей жене – Веженковой Е. И.;

- руководитель перевозчика ООО «Призма плюс» Вологжин А. В. в 2011 году являлся работником переработчика ООО «Призма» и подчинялся по должностному положению руководителю Казачёнок Д. В.;

- представитель по доверенности поставщика ООО «Система» Шумелёва О.В. является работником переработчика ООО «Призма» и подчиняется по должностному положению руководителю Казачёнок Д.В.;

- представитель по доверенности ООО «Система» Борисова И.Е. является работником перевозчика ООО «Призма плюс» и подчиняется по должностному положению руководителю Вологжину А.В., который, в свою очередь, в 2011 году являлся работником ООО «Призма» и подчиняется по должностному положению руководителю Казачёнок Д.В.;

- ООО «Призма» не имеет основных средств, имущества и транспорта. ООО «Призма» от Казачёнок Н. Ю. - жены руководителя ООО «Призма» Казачёнок Д. В. и учредителя и руководителя ООО «Тайгер Вудс» получено в безвозмезное пользование производственное помещение, принадлежащее ей на праве собственности. Производственное и лесопильное оборудование находится в личной собственности гражданина Казачёнок Д. В., учредителя и руководителя ООО «Призма», который предоставил его в безвозмездное пользование организации ООО «Призма»;

- ООО «Система», ООО «Регион» и ООО «Исток» имеют общий юридический адрес: 664531, Иркутская область, Иркутский район, село Урик, ул. Ленина, 69 г;

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деятельности ООО «Тайгер Вудс» фактора взаимозависимости организаций-участников правоотношений по поставке лесопродукции на экспорт, что послужило основанием искусственного завышения цены товара и, как следствие, увеличения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными налоговым органом доказательствами, что экспортная выручка в полном объеме транзитом проходит через расчетные счета взаимозависимых лиц ООО «Тайгер Вудс» и ООО «Система», поступая на счета ООО «Призма», взаимозависимого лица ООО «Призма плюс» и ООО «Регион», откуда снимается наличными денежными средствами (ООО «Призма плюс») либо перечисляется на счет ООО «Кристалл» с номинальным (подставным) учредителем и руководителем (ООО «Регион»). При этом, как указано выше, работники ООО «Призма» имеют доверенности на представление интересов ООО «Система» и ООО «Призма плюс», а работник ООО «Тайгер Вудс» имеет право получать выписки по расчетному счету ООО «Система».

Кроме того, ООО «Призма» и ООО «Призма плюс» не являются плательщиками НДС и применяют упрощенную систему налогообложения. При этом ООО «Тайгер Вудс» за 9 месяцев 2012 года заявило к возмещению из бюджета сумму НДС в размере 4234 тыс. руб. по приобретенной у них лесопродукции. Участники цепочки уплачивают в бюджет налоги в минимальном размере или вообще не уплачивают, а конечное звено ООО «Тайгер Вудс» необоснованно претендует на возмещение из бюджета НДС в крупном размере.

В связи с изложенным, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что выгодоприобретателем по установленной налоговой проверкой схеме поставки лесопродукции является ООО «Призма».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, которые в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об участии ООО «ТайгерВудс» в схеме незаконного возмещения НДС (завышение налоговых вычетов), путем искусственного вовлечения в процесс поставок товара посредников, о чём свидетельствуют такие факты как: отсутствие у поставщиков (ООО «Система» и ООО «Исток») необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; учет ООО «ТайгерВудс» для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды (практически по всем налоговым периодам в декларациях ООО «ТайгерВудс» заявлено возмещение из бюджета по экспорту); установленные Инспекцией факты взаимозависимости участников схемы поставки-переработки лесопродукции; осуществление транзитных платежей между участниками взаимозависимых хозяйственных операций; фактическая схема транспортировки лесопродукции не соответствует схеме движения леса от поставщика к покупателю по представленным бухгалтерским документам; использование «негодных» посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Довод апелляционной жалобы о том, что Веженков Е.В. (руководитель ООО «Система») в течение одного дня осуществляет приемку товара в разных местах и это не свидетельствует о номинальном характере деятельности организации, поскольку железнодорожная станция Анзеби ВСЖД и БрАЗ-БЛПК находятся в г. Братске, на незначительном расстоянии, что позволяет Веженкову в течение одного рабочего дня принять лесопродукцию и на железнодорожном тупике станции Анзеби, и на промплощадке БрАЗ-БЛПК отклоняются судом апелляционной инстанции, так как при условии отсутствия в документах времени прибытия и убытия транспортных средств, невозможно сопоставить временные промежутки использования транспортных средств и реальную возможность Веженкова Е.В. единолично принимать лесопродукцию.

Доводы о том, что оба пункта приёма древесины находятся в одном городе, что позволяет в течение одного дня осуществлять приёмку спорного товара отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела, поскольку документально не опровергают установленных выводов суда о невозможности сопоставления, с точки зрения реальности спорных операций, возможности одним человеком осуществить приёмку товара в заявленных объёмах, при условии необходимости временных затрат для сопоставления поставляемого товара, его соответствия нормативам, ГОСТам, проверки полноты качественных и количественных характеристик пиломатериалов.

Наряду с иными установленными судом обстоятельствами, ссылка заявителя на наличие возможности Веженкова Е.В. единолично принимать лесопродукцию в г. Братске (станция Анзёби и промплощадка  БРАЗ  БЛПК)  не  имеет  правового  значения,  поскольку  в  ходе  рассмотрения настоящего  дела  вся  деятельность   обществ  заявленных   в  цепочке  поставки  лесопродукции направлена на незаконной возмещение НДС.

Доводы Общества о том, что ТТН содержат недостоверные сведения мест погрузки по причине ошибки специалиста территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Балаганскому лесничеству отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Ссылка на то, что общество «Тайгер Вудс» не может отвечать за недостатки оформления документов составляемых поставщиками, не опровергает того обстоятельства, что вся цепочка поставки спорного товара, с учетом всех выявленных обстоятельств, не может считаться подтвержденной, поскольку каждая последующая стадия начиная от лесозаготовки, переработки, перевозки и заканчивая реализацией товара в адрес заявителя, противоречит представленным и полученным в рамках камеральной проверки документам, что в итоге свидетельствует о фактической невозможности его приобретения по заявленной цепочке поставщиков и контрагентов ООО «Тайгер Вудс».

Доводы относительно неправомерности выводов суда, касающихся невозможности поставки обществом лесоматериалов по заявленной схеме, при условии применения камерной сушки, опровергаются анализом документов, исследованных судом с учетом места, времени, возможности и условий изготовления лесоматериалов, при установленных нормативах и ГОСТах, приведенных в обоснование своих выводов в решении.

Ссылка общества на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельством дела, в части адреса местонахождения ООО «Система», отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не опровергает установленные во всей совокупности обстоятельства неправомерности заявленных вычетов по сделкам с ООО «Система» и согласно пояснениям инспекции является технической опечаткой допущенной при изготовлении решения (отзыв на апелляционную жалобу от 11.06.2014 №14-13/010032).

Совокупность в установленных в ходе проверки и при рассмотрении дела в суде обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «ТайгерВудс» осуществляет деятельность не с деловой целью, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота, а лишь для необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований к налоговым органам о возмещении НДС.

На основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности заготовки и последующей продажи лесопродукции по заявленной налогоплательщиком схеме с указанными контрагентами.

Таким образом, установив фактическую схему покупки и транспортировки леса от поставщика к покупателю и обстоятельства взаимоотношений ООО «ТайгерВудс» с взаимозависимыми лицами ООО «Система» (поставщик лесопродукции), ООО «Призма» (переработчик лесопродукции) и ООО «Призма Плюс» (перевозчик лесопродукции) судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об искусственном вовлечении в процесс поставок товара взаимозависимых посредников для участия общества в схеме незаконного возмещения НДС.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Основания для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы, и при установленных по делу обстоятельствах, признаны не опровергающими правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежащих отклонению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2014 года по делу №А19-13975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      Д.Н. Рылов

Д.В. Басаев