Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А19-7232/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                            Дело №А19-7232/2013

«25» июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2014 года по делу №А19-7232/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области о признании незаконным решения от 27.02.2013 №500,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Деревягина Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Иванкова К.А., представителя по доверенности от 25.02.2014,

от инспекции – Сампиловой С.П., представителя по доверенности от 09.01.2014,

от третьего лица – не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 1123850008600,    ИНН 3849021180, место нахождения: г.Иркутск, ул.Шевцова, д.4, офис 200; далее – ООО «Спектр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774; место нахождения: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47А; далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения  от 27.02.2013 №500 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: г.Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47А; далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налогоплательщиком правомерности и обоснованности применения им льготы по налогу на добавленную стоимость, установленной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку общество собственными силами не оказывало реализованные им во 2 квартале 2012 года услуги, привлекая для оказания услуг по обслуживанию нежилых помещений сторонние организации, и не могло своими силами оказывать весь «комплекс» спорных услуг, учитывая значительную площадь обслуживаемых помещений, объем предоставляемых услуг, и, при этом, небольшую штатную численность работников.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

Общество полагает, что им подтверждено право на применение налоговой льготы, установленной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ, поскольку представленные на проверку документы свидетельствуют о соблюдении обществом всех необходимых для применения льготы требований. Работы выполнялись работниками организации инвалидов, имеющей право на льготу.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Спектр» оказывало услуги не силами своих работников, а с привлечением сторонних организаций, не соответствует материалам дела. Договоры, заключаемые Обществом со своими контрагентами, по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг. Обществом оказываются следующие виды услуг: предоставление во временное пользование контрагентам торговых павильонов, киосков, складов, офисов, палаток, подсобных помещений и иных объектов; осуществление охраны наружного периметра здания и внешнего состояния этих объектов; осуществление пропускного режима на прилегающую к данным объектам территорию; очистка и уборка площадей общего пользования в данных объектах; обеспечение работы в них энерго-и теплосистем, систем водоснабжения и водоотведения, а также некоторые другие услуги.

Оказанные налогоплательщиком услуги не являются приобретенными у каких-либо третьих лиц, так как они осуществлены непосредственно Обществом силами его сотрудников, без какого-либо иждивения третьих лиц. Это обусловлено спецификой правового регулирования оказания услуг, когда предоставление услуг само по себе не может предполагать предварительное приобретение их у каких-либо третьих лиц.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 17.05.2014. Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Спектр» 20.07.2012 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 25.10.2012 №6059.

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки, возражений налогоплательщика на акт, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии представителя налогоплательщика, заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 27.02.2013 №500 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Спектр» привлечено к ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 435 330 руб.; начислены пени в размере  375 378 руб.; предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 7 176 650 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-12/006681 от 23.04.2013 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество, считая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о неправомерном применении ООО «Спектр» льготы, установленной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ, по предоставлению в субаренду и обслуживанию нежилых помещений, поскольку услуги оказывались заявителем в адрес третьих лиц с привлечением сторонних организаций.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики имеют право использовать льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 56 Налогового кодекса РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.03.2000 № 5-П "По делу о проверке конституционности подпункта "к" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", Определении от 20.11.2003 № 392-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пронченко А.Я. на нарушение его конституционных прав подпунктом 21 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации" освобождение от уплаты налогов по своей правовой природе является льготой, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения, всегда носит адресный характер, и ее установление относится к исключительной прерогативе законодателя.

Согласно позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 №2518/09, обязанность обосновать право на применение налоговой льготы возложена на налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 88 Налогового кодекса РФ при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 №472-0 указал, что положения статьи 23 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 его статьи 21 Кодекса предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от обязанности доказать правомерность применения им льготы по налогообложению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 4 статьи 149 Налогового кодекса РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что Обществом не велся раздельный учет предоставляемых услуг, поскольку услуги по предоставлению во временное пользование помещений и иные услуги (услуги по обслуживанию нежилых помещений) были предоставлены третьим лицам в комплексе.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) по налогу на добавленную стоимость на территории Российской Федерации реализация (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых:

- организациями, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов указанных в абзаце втором данного подпункта общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 156-О от 08.04.2003, и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении № 11351/01 от 27.08.2002, от уплаты налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ освобождаются только те организации, которые непосредственно производят реализуемые ими товары, работы, услуги, в то время как реализация приобретенных товаров, работ, услуг не дает им право на освобождение от налогообложения.

Действующее правовое регулирование ставит применение льготы в зависимость от вида реализуемых организацией товаров (работ, услуг) и определяет условием ее предоставления реализацию организацией товаров собственного производства, выполнение работ или оказание услуг силами самой этой организации,