Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А58-7707/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А58-7707/2013

«30» июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Нерюнгринское объединение коммерции и строительства» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2014 года по делу №А58-7707/2013 по заявлению Открытого акционерного общества «Нерюнгринское объединение коммерции и строительства» (ИНН 1434021083, ОГРН 1021401007561) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (ИНН 1434003990, ОГРН 1051401721282) о признании недействительным в части решения от 25.09.2013 №08/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и по встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) к Открытому акционерному обществу «Нерюнгринское объединение коммерции и строительства» о взыскании задолженности по налогам в размере 23 092 380 руб. и пени в размере 4 736,46 руб. (суд первой инстанции: Андреев В.А.),

при участии в судебном заседании:

от общества – не было,

от инспекции – Басиной А.А., представителя по доверенности от 09.01.2014 №03-32/000097;

установил:

Открытое акционерное общество «Нерюнгринское объединение коммерции и строительства» (ОГРН 1021401007561, ИНН 1434021083, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр-кт Дружбы Народов, д. 6, копр. 1; далее – ОАО «Нерюнгринское объединение коммерции и строительства», общество) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1051401721282, ИНН 1434003990, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Геологов, 77/2; далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.09.2013 №08/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в размере 23 092 380 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Нерюнгринское объединение коммерции и строительства» налогов в общей сумме 23 092 380 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 736 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2014 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Встречный иск инспекции  удовлетворен в полном объеме.

С Общества взыскано с зачислением в соответствующие уровни бюджетов 23 092 380 руб. налогов, в том числе: налог на прибыль - 5 753 613 руб., налог на добавленную стоимость -15 502 746 руб., налог на имущество организаций - 801 721 руб., единый социальный налог - 1 034 300 руб.; и пени по налогу на доходы физических лиц в размере 4 736 руб. 46 коп., а также в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Основанием для отказа в удовлетворении требований общества и удовлетворения встречного иска послужил вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления ОАО «Нерюнгрниское объединение коммерции и строительства» налогов по общей системе налогообложения (налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество  единый социальный налог), поскольку налогоплательщик в спорных налоговых периодах 2009-2011 годов в силу подпункта 2 пункта 2.2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ не вправе был применять специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вменный доход в отношении вида деятельности «сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества» по причине того, что доля непосредственного участия другой организации в уставном капитале общества составляла более 25%.

Суд отклонил довод заявителя относительно того, что ограничение на применение специального налогового режима, установленное подпунктом 2 пункта 2.2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, не распространяется на управляющие рынком компании, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, предусмотренные подпунктами 13, 14 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ.

Суд принял во внимание, что при принятии решения заместитель начальника инспекции установил наличие обстоятельства, исключающего вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ, поскольку при применении ЕНВД по основному виду деятельности Общество руководствовалось разъяснениями, опубликованными 02.02.2009 на официальном сайте УФНС России по Республике Саха (Якутия), в связи с чем отказал в привлечении к налоговой ответственности  и начислении пени.

Основанием для удовлетворения встречных требований послужил вывод суда первой инстанции о наличии у налогового органа оснований в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ для взыскания в судебном порядке задолженности, установленной по результатам проведенной в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки, в связи с ее неуплатой по требованию об уплате налога.

Суд, проверив правильность расчета и размер взыскиваемой суммы, исходил из того, что налоговым органом доказана обоснованность требований о взыскании недоимки по налогам и пени на основании решения инспекции, указав, что Обществом какие-либо доводы в обоснование несогласия с правильностью расчета и размера взыскиваемой суммы, не приведены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Общество, являясь управляющей рынком компанией, образованной в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2006 №271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» и осуществляющей деятельность, предусмотренную пунктами 13 и 14 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, согласно пункту 4 статьи 346.28 Налогового кодекса РФ правомерно применяло режим налогообложения в виде ЕНВД.

В обоснование позиции Общество ссылается на письма Минфина России от 26.09.2005 №03-11-02/44, от 07.02.2008 №03-11-04/348.

В соответствии с положениями Налогового кодекса РФ плательщиками ЕНВД на розничных рынках в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, с 1 января 2009 года являются управляющие рынками компании.

26 января 2009 года УФНС России по Республике Саха (Якутия) письмом за исх.№03-29@ на №11-12/560/25636@ от 26.12.2008 сообщило ИФНС России по Нерюнгринскому району о том, что ограничения, установленные подпунктом 2 пункта 2.2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, на управляющую рынками компанию не распространяются. Аналогичная информация размещена и на официальном сайте УФНС России по Республике Саха (Якутия).

В ходе камеральных налоговых проверок по налоговым декларациям по ЕНВД за спорные налоговые периоды инспекцией претензий к обществу не предъявлялось. При этом налоговый орган не мог не знать о размере доли участия юридических лиц в уставном капитале общества. Следовательно, основания для перевода общества на общую систему налогообложения и доначисления налогов у инспекции отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагают его подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 27.05.2014.

Общество своих представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель инспекции в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась по мотивам, приведенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18 июня 2014 года до 12 час. 00 мин. 23 июня 2014 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 29.12.2012 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Нерюнгринское объединение коммерции и строительства» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также правильности исчисления, удержания, своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с 01.01.2009 по дату окончания выездной налоговой проверки, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 14.08.2013 №08/12, в котором установлены выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения акта, возражений на него и материалов выездной проверки, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, с участием его представителя, заместителем руководителя инспекции принято решение №08/1 от 25.09.2013 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, единый социальный налог в общей сумме 23 092 380 руб.; начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 4 736 руб. 46 коп. Также заявителю предложено уменьшить исчисленный в завышенном размере ЕНВД в размере 3 047 990 руб.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), решением которого от 29.11.2013 №04-22/2502 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Требованием №4802 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.12.2013, направленным обществу почтовым отправлением 28.01.2014, налоговый орган предложил обществу добровольно уплатить в срок до 31.12.2013 начисленные по решению от 25.09.2013 №08/1 недоимку по налогам на общую сумму 23 092 380   руб., пени на общую сумму 4736,46 руб.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение инспекции в части доначисления налогов по общей системе налогообложения не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

Инспекция в связи с неисполнением требования об уплате налога и пени в добровольном порядке на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с Общества налогов  по общей системе налогообложения в сумме 23 092 380 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 736 руб. 46 коп.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Обществу обеспечена возможность представить свои пояснения по фактам нарушений законодательства о налогах и сборах, а также участвовать в рассмотрении материалов проверки.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что в ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде Общество применяло специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вменный доход по виду деятельности «сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества» (ОКВЭД 70.20.2), по прочим видам деятельности общество применяло общий режим налогообложения.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения считает правильными выводы суда первой инстанции о правомерности доначисления ОАО «Нерюнгрниское объединение коммерции и строительства» налогов по общей системе налогообложения, поскольку налогоплательщик в спорных налоговых периодах 2009-2011 годов в силу подпункта 2 пункта 2.2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ не вправе был применять специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вменный доход в отношении вида деятельности «сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества», исходя из следующего.

Статьей 346.26 Налогового кодекса РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов    муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой